Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213709
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213709.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne O.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X Y., právne zastúpená JUDr. Karolom Pudlákom, advokátom,
Štefánikova 98/70, Poprad, proti žalovaným 1./ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.V. XXXX/X, Y.,
toho času E. XXX, T. B., 2./ J.F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, Y., 3./ ČSOB Poisťovni a.s., so
sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 2.275,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 01.12.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1./, 2./, 3./

rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni majetkovú škodu vo výške 1.911,33 eur a náhradu
škody za bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa bodového ohodnotenia znaleckých
posudkov a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila tým, že dňa 01.12.2012 približne v čase o 21.15
hod. po ceste č. III/018152 od obce Spišská Teplica, okres Poprad, smerom na Poprad, viedol R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, Y., mot. vozidlo tov. značky AUDI A6, ev. č.: Y. XXX A., ktorého
majiteľkou je J. Y.Á., bytom Y. XXXX/X, Y., kde za objektom plynovej regulačnej stanice, na rovnom
úseku cesty predchádzal pred ním idúce nezistené motorové vozidlo, pričom v dôsledku nesprávneho

predchádzania, neprispôsobenia rýchlosti jazdy rozhľadu, nesprávnej techniky jazdy a oneskorenej
reakcie,prednouľavoučasťouvozidlazrazilchodcovR.Q.,nar.XX.XX.XXXXaO.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
označených na odeve reflexnými páskami a idúcich po ľavej krajnici smerom na Poprad, pri zrážke R. Q.
utrpel smrteľné zranenia, na následky ktorých na mieste nehody podľahol a O. Q. utrpela ľahké zranenia
s dobou liečenia 5 týždňov.

2. Za predmetný skutok bol žalovaný v 1./ rade odsúdený na trest odňatia slobody. Žalobkyňa od

uvedenej dopravnej nehody navštevuje psychiatrickú ambulanciu R.. R., kde sa lieči do súčasnosti. Stav
žalobkyni je konštantný, je potrebné neustále užívať lieky kvôli stavu úzkosti a depresie. Žalobkyňa
absolvovala niekoľko operácii dolnej končatiny, s ktorou má problém po dopravnej nehode. Žalobkyňa
sa v konaní domáha úhrady vzniknutej majetkovej ujmy a to nákladov v súvislosti s pohrebom manžela.
Žalobkyňa uhradila za 3-pomník sumu 5.500,-- eur a 78,-- eur za zlaté písmo s dátumom smrti manžela.
Vzhľadom na to, že náklady z pohrebu sa týkajú dopravnej nehody, žalobkyňa žiada uhradiť 1/3 týchto
nákladov. Žalovaný v 1./ rade viedol motorové vozidlo zn. AUDI, ktorého majiteľkou je žalovaná v 2./

rade, a ktorá mala uzavreté povinné zmluvné poistenie v ČSOB poisťovni a.s.

3. Žalobkyňa podaním z 20.06.2016 zobrala späť žalobu v časti uplatneného nároku za bolestné a
žiadala priznať nárok na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 45.916,-- eur.Uznesením z 28.06.2016 súd konanie o nároku žalobkyne na bolestné a náhrady straty na zárobku
zastavil a pripustil zmenu žalobného petitu tak, že žalobný petit znie: Žalovaní v 1./ - 3./ rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.911,33 eur titulom náhrady majetkovej škody s tým,

že plnením jedného z nich, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého. Žalovaní sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 45.916,-- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia ako
náhradu škody na zdraví s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
a na náhradu škody.

4. Žalovaní v 1./ a 2./ rade k žalobe uviedli, že žalovaná v 2./ rade mala so žalovanou v 3./
rade uzatvorenú poistnú zmluvu zo zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla. Alkohol v čase
dopravnej nehody žalovaný v 1./ rade nepožil. Sú názoru, že by mala nárok žalobkyni uhradiť žalovaná
v 3./ rade.

5. Žalovaná v 3./ rade namietala, že žalobkyňa nežiadala žalovanú v 3./ rade o poistné plnenie

na náhradu škody na zdraví. Nepreukázala žalovanej v 3./ rade rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie za nárok na náhradu škody na zdraví spočívajúcej v sťažení spoločenského
uplatnenia. K solidárnej povinnosti žalovaná v 3./ rade poukázala na skutočnosť, že poisťovateľ
poskytuje poškodenému poistné plnenie, nie náhradu škody, hoci poistné plnenie má za účel škodu
nahradiť. Ide o samostatné nároky poškodeného proti dvom subjektom, pričom proti každému z nich

z iného právneho dôvodu. Ak sú žalovaní v jednom konaní obidva uvedené subjekty, majú postavenie
samostatných spoločníkov. Z tohto dôvodu nemožno zaviazať žalovaných v 1./ - 3./ rade na plnenie
spoločneanerozdielne.Žalovanáv3./radeknárokunanáhradumajetkovejškodyuviedla,žežalobkyňa
zaplatila za pomník realizovaný na základe zmluvy o dielo dňa 19.11.2010. Súčasne si uplatnila nárok
na náhradu škody za zhotovenie zlatého dátumu úmrtia manžela, za ktorý zaplatila 24.04.2013. V

súvislosti s týmto uplatneným nárokom žalovaná v 3./ rade vzniesla námietku premlčania uplatnených
nárokov s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona 381/2001 Z.z. a § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná v 3./ rade namietala nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu
a vznikom nákladov na stavbu 3-pomníka, ktorý bol zhotovený v roku 2010, nie v súvislosti s úmrtím
manželažalobkyne.Kuplatnenémunárokunabolestnéasťaženiespoločenskéhouplatneniapoukázala

na príslušnú judikatúru, keď z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyni nebola škoda na zdraví
spôsobená priamo protiprávnym konaním žalovaného v 1./ rade, ale k poškodeniu jej zdravia došlo
až následne po tom, čo sa dozvedela o smrti svojho manžela. Žalovaná v 3./ rade poukázala na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.01.2007 sp. zn. 2Cdo 73/2006, podľa ktorého príčinná súvislosť
medzi poškodením zdravia žalobcu a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná, ak poškodenie

zdravia spočíva v udalosti, ktorá je už sama následkom protiprávneho konania žalovaného. Namietala,
že nie je prípustné, aby sa subjekt zásahom domáhal ochrany zdravia prostredníctvom žaloby o náhradu
spoločenského uplatnenia a tiež žaloby na ochranu osobnosti, ktorá má navýšiť tie isté nároky.

6. Žalovaná v 2./ rade sa pojednávania vo veci nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 180

Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 2./ rade.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Poukázal na dôvody uplatneného nároku uvedené v podanej žalobe.

8. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Trvala na vyjadrení právneho zástupcu. Uviedla,
že bola účastná dopravnej nehody, ktorá sa stala 01.12.2012. Otázka viny pri predmetnej dopravnej
nehode bola riešená v trestnom konaní. Pri predmetnej zrážke jej manžel R. Q. utrpel smrteľné zranenia.
Žalobkyňa utrpela ľahké zranenia, liečila sa 5 týždňov. Absolvovala postupne 3 operácie. Po manželovej
smrti, keďže spolu aj podnikali, nezvládala celú situáciu s podnikaním, dostala sa do dlhov, musela

predať rodinný dom. Po dopravnej nehode sa začala liečiť u psychologicky, psychiatričky, lieči sa na
vysoký krvný tlak. V minulosti sa s manželom venovali naturálnej medicíne 35 rokov, športovali, chodili
na prednášky, prezentácie. Žalobkyňa v súčasnosti žije sama v spoločnej domácnosti. Pred 11 rokmi
tragicky prišla o syna a pred 3,5 rokmi o manžela.

9. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, je nemajetný človek, nemá nič,
je nezamestnaný.10. Zástupca žalovanej v 3./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. K uplatnenému nároku
na náhradu nemajetkovej škody vzniesol opätovne námietku premlčania, namietal príčinnú súvislosť
medzi uplatneným nárokom za zhotovenie 3-pomníka, keď 3-pomník bol realizovaný v roku 2010.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby k nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia namietal, že nie je
daná príčinná súvislosť medzi psychickými problémami žalobkyne a spôsobenou dopravnou nehodou
s poukazom na pripojenú judikatúru. Tvrdil, že ide o sprostredkovanú príčinnú súvislosť, psychické
ťažkosti žalobkyne boli spôsobené úmrtím syna žalobkyne a čiastočne úmrtím manžela žalobkyne.
Poukázal na predchádzajúce konanie na tunajšom súde o ochranu osobnosti, kde bola priznaná

žalobkyni nemajetková ujma vo výške 12.500,-- eur. Ide o duplicitné uplatnenie nároku. Zdôraznil, že
postavenie poisťovateľa a škodcu je rozdielne, preto žalovaní nemôžu tvoriť nerozdielne procesné
spoločenstvo.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, žalovaného
v 1./ rade, zástupcu žalovanej v 3./ rade, listinnými dôkazmi: oznámením o likvidácii poistnej udalosti,

zmluvou o dielo, príjmovým pokladničným dokladom, dokladom z 24.04.2013, znaleckým posudkom R..
P. Q. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

12. Dňa 01.12.2012 približne v čase o 21.15 hod. po ceste č. III/018152 od obce Spišská Teplica, okres

Poprad, smerom na Poprad, viedol R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, Y., mot. vozidlo tov.
značky AUDI A6, ev. č.: Y. XXX A., ktorého majiteľkou je J. Y., bytom Y. XXXX/X, Y., kde za objektom
plynovej regulačnej stanice, na rovnom úseku cesty predchádzal pred ním idúce nezistené motorové
vozidlo, pričom v dôsledku nesprávneho predchádzania, neprispôsobenia rýchlosti jazdy rozhľadu,
nesprávnej techniky jazdy a oneskorenej reakcie, prednou ľavou časťou vozidla zrazil chodcov R. Q.,

nar. XX.XX.XXXX a O. Q., nar. XX.XX.XXXX, označených na odeve reflexnými páskami a idúcich po
ľavej krajnici smerom na Poprad, pri zrážke R. Q. utrpel smrteľné zranenia, na následky ktorých na
mieste nehody podľahol a O. Q. utrpela ľahké zranenia s dobou liečenia 5 týždňov.

13. Za tento skutok bol R. Y. odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, kde mu súd

výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 5 rokov a zároveň mu uložil trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 10 rokov.

14. V odsudzujúcom rozsudku uložil súd odsúdenému R. Y. nahradiť poškodeným škodu vo výške
4.279,20 eur. Táto škoda bola uhradená zo zákonného poistenia dňa 18.11.2013, ČSOB Poisťovňou

a.s., Vajnorská 100/B, P.O.BOX 20, Bratislava 29.

15. V konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu majetkovej škody
vo výške 1.911,33 eur predstavujúcej náklady na zhotovenie 1/3-iny 3-hrobu, celková cena
5.500,-- eur, ktorý bol zhotovený na základe uzatvorenej zmluvy o dielo z 19.11.2010 a sumy 78,-- eur

za zlaté písmo vyhotovené dňa 24.04.2013 v súvislosti s dátumom úmrtia žalobkyne. Žalobkyňa ďalej
uplatnilanároknanáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške45.916,--eurvychádzajúczo
znaleckého posudku R.. P. Q., ktorá ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne počtom
bodov 2 600, hodnota bodu pre rok 2016 je stanovená na sumu 17,66 eur. V konaní žalobkyňa žiadala
priznať titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 45.916,-- eur.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.20. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

21. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené
s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

22. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu,
kto ich vynaložil.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov,poistenýmázpoistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene
odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
24. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, Ak poistná zmluva
neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej
vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

26. Podľa § 15 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, na premlčanie nároku na
náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá
škodu spôsobila.

27. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

28. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe

nemožno vyhovieť. V konaní žalobkyňa uplatnila po čiastočnom späťvzatí žaloby nárok na náhradu 1/
majetkovej škody vo výške 1.911,33 eur, 2/ náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
45.916,-- eur.

29. K uplatnenému nároku 1/ súd konštatuje, že nárok nemožno priznať pre premlčanie nároku, keď

námietkupremlčaniaúčinneuplatnilažalovanáv3./rade.Nároknanáhradumajetkovejškodypozostáva
- z nároku na náhradu za 1/3 ceny trojpomníka vo výške 5.500,-- eur (1/3 predstavuje 1.833,33 eur)
zhotoveného v čase úmrtia syna žalobkyne na základe zmluvy o dielo. Cena za zhotovenie trojpomníka
bola zaplatená 19.11.2010 v časti 5.000,-- eur a predtým preddavok 500,-- eur pri podpise zmluvy (dátum
na zmluve je nečitateľný).

- z nároku na náhradu škody za zhotovenie nápisu s dátumom úmrtia manžela žalobkyne vo výške 78,--
eur. Cena bola zaplatená 24.04.2013.

30. Oba nároky sa premlčali v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe podľa § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,keďpodanážalobabola01.12.2015,t.j.pouplynutísubjektívnejpremlčacejdoby.Premlčané

právo nemožno priznať.

31. Navyše nárok na náhradu majetkovej škody 1.833,33 eur by nebolo možné priznať pre chýbajúce
predpoklady priznania nároku na náhradu škody - protiprávny úkon a škoda. Trojpomník v roku 2010bol zhotovený v dôsledku úmrtia syna žalobkyne, nie v súvislosti s úmrtím manžela žalobkyne a bol
zhotovený nie v dôsledku protiprávneho úkonu žalovaného v 1./ rade.

32.Kuplatnenémunároku2/súdkonštatuje,ženároknanáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
nemožno priznať, keď nie je daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaných v 1./ a
2./ rade v súvislosti s dopravnou nehodou z 01.12.2012 a poškodením zdravia žalobkyne. Prevádzkou
motorového vozidla, ktoré dňa 01.12.2012 riadil žalovaný v 1./ rade, a ktorého prevádzkovateľom bola
žalovaná v 2./ rade nebola spôsobená škoda žalobkyni, ktorej náhrady sa žalobkyňa domáha. Ujma,

ktorá žalobkyni vznikla v dôsledku úmrtia manžela pri dopravnej nehode bola nepriamym následkom
škody. Žalobkyňou tvrdená príčina poškodenia zdravia spočíva v udalosti, ktorá je už sama následkom
protiprávneho konania žalovaného v 1./ rade.

33. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru: rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republike z
30.01.2007 sp. zn. 2Cdo 73/2006, podľa ktorého „príčinná súvislosť medzi poškodením zdravia žalobcov

a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná, ak poškodenie zdravia spočíva v udalosti, ktorá je už
sama následkom protiprávneho konania žalovaného. O takýto prípad ide aj vtedy, ak poškodenie zdravia
žalobcov bolo výsledkom ich reakcie na smrteľný úraz ich syna.“

34. Subjekt môže byť zodpovedný zo škodu len za predpokladu, že protiprávny úkon skutočne spôsobil

škodu. Vzťah príčiny a následku musí byť priamy, nestačí sprostredkovaný vzťah t. j. ak následok škody
už vzniknutej vyvolá ďalšiu škodu, ku ktorej protiprávny úkon škodcu vôbec nesmeroval.

35. Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, s aplikáciou § 257 Civilného sporového poriadku.
V zásade žalovaní v 1./ - 3./ rade ako úspešná strana sporu majú nárok na náhradu trov konania. Z
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd úspešným žalovaným v 1./ - 3./ rade náhradu trov konania
nepriznal. Dôvod hodný osobitného zreteľa podľa názoru súdu predstavuje predmet sporu a situácia

žalobkyne. V konaní žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody v súvislosti s úmrtím manžela, časť
nároku žalobkyni nebola priznaná pre premlčanie nároku, časť pre nedostatok podmienok pre priznanie
nároku - príčinnú súvislosť. Posúdenie premlčania nároku a predpokladov na náhradu škody je právnou
otázkou. Za danej situácie u žalobkyne, ktorá je v ťažkej životnej situácii, by nebolo spravodlivé, aby
žalobkyňu súd zaviazal na náhradu trov konania žalovaným v 1./ - 3./ rade. Navyše u žalovanej v 3./

rade vzhľadom na predmet podnikania v prípade nepriznania náhrady trov konania nebude vážnym
spôsobom zasiahnuté do majetkovej sféry žalovanej v 3./ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.