Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. R. H., pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
dňa 28.09.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným R. H., potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený R. H. nar. 31.05.1995 v Bratislave, bytom Bratislava - Petržalka, Kopčianska č. 86, t.č. ÚVTOS

Želiezovce

sa uznáva za vinného, že

dňa 30. augusta 2013 v Dunajskej Strede na Galantskej ceste 5693/11 v predajni NAY Elektrodom po
predložení dokladu totožnosti uzatvoril s mandatárom spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
podidentifikačnýmčíslomzmluvy263007772167401,ktorejpredmetomboloposkytnutieúveruvovýške
539,- eur na kúpu tovaru v hodnote 599,- eur, pričom poskytnutý úver sa zaviazal uhradiť v dvanásť
mesačných splátkach vo výške 58,34 eur, avšak pri podávaní žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje
o jeho zamestnávateľovi, čím poskytovateľa úveru uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, a pričom z úveru neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s.
spôsobil škodu vo výške 661,81 eur, podľa vyčíslenia škody,
t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa obvinený R. H. odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu nakoľko
tresty uložené trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č. 2T/108/2013 zo dňa 2.10.2013,právoplatným dňa 26.3.2014, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č. 0T/467/2013 zo
dňa 15.10.2013, právoplatným dňa 15.10.2013, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.
0T/298/2014 zo dňa 29.6.2014, právoplatným dňa 29.6.2014, trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava IV č. 4T/13/2015 zo dňa 15.5.2015, právoplatným dňa 27.8.2015, trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V č. 0T/313/2015 zo dňa 17.12.2015, právoplatným dňa 17.12.2015,
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č. 0T/7/2016 zo dňa 14.1.2016, právoplatným dňa
14.1.2016 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške 661,81,- eur v prospech
pošk. Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
R. H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.