Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010847.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom podľa § 353 Tr. por., dňa 30.

septembra 2016 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

1/ H. O.,

nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom O. A. P., U. XXXX/XX,

2/ Q. O.,

nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., F.. Q.. H. XXXX/X,

3/ P. S.,

nar. XX.XX.XXXX vo N., trvale bytom N., G.. D. Č.. XXXX/X, prechodne bytom X. Č.. XX,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

obvinený H. O.,
z trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného č. 140/1961 Zb.,

obvinení Q. O. Y. P. S.,
z trestného činu poisťovacieho podvodu spáchaného formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. k § 250c ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

obvinení H. O., Q. O. Y. P. S.,
ztrestnéhočinupoškodzovaniacudzejvecipodľa§257ods.1Trestnéhozákonač.140/1961Zb.formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,
pretože

v bližšie nezistenej dobe, v septembri 2003, požiadal obvinený H. O. obvineného P. S. a obvineného Q.

O. o pomoc pri nafingovaní dopravnej nehody, s čím títo dvaja súhlasili a následne niekedy pred 21.00
hod. dňa 11.9.2003 po predchádzajúcom dohovore sa obvinený Q. O. na svojom motorovom vozidle zn.
Peugeot, obvinený Róbert Kubinec na motorovom vozidle zn. AUDI A6, 1,8 V6 ev. č. O. XXX W., výrobné
číslo vozidla K., striebornej metalízy a obvinený P. S. na motorovom vozidle zn. Škoda Felícia 1,6 MPi,
ev.č. N. XXX Y., výrobné číslo vozidla S., červenej farby, stretli na ceste 1/65, medzi obcami Kremnické
bane a Turček, kde obvinený H. O., ako vodič vozidla zn. AUDI A6 úmyselne narazil do odstaveného
vozidla zn. Škoda Felícia, nato sa na vyššie uvedených vozidlách presunuli po ceste 1/65 ďalej smerom

na Turček, kde v km 98,300 obvinený H. O. presadol do vozidla Škoda Felícia, s ktorým úmyselne narazil
do odstaveného vozidla zn. AUDI A6, následne spolu s obvineným P. S. a obvineným Q. O. vozidloŠkoda Felícia prevrátili do priekopy pri ceste, privolali políciu, ktorej obvinení Q. O. Y. P. S. nahlásili,
že stala sa dopravná nehoda, pričom ako vinník nehody a vodič vozidla AUDI A6 vystupoval obvinený
Q. O., kde túto nehodu, na základe inštrukcií obvineného H. O. nahlásil ako poistnú udalosť pod č.

XXXXXXXX dňa 15.09.2003 v Komunálnej poisťovni, a. s., Banská Bystrica obvinený Q. O., vystupujúci
ako majiteľ vozidla Audi A6, hoci ním nebol, požiadal o náhradu škody, ktorá bola poisťovňou vyčíslená
na sumu 6522,07 eur, čím by bola v prípade vyplatenia poistného plnenia spôsobená škoda Komunálnej
poisťovni, a. s., Banská Bystrica vo výške 6522,07 eur,
pričom obvinení H. O., Q. O. Y. P. S. poškodením osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia ev. č.

N. XXXAU, výrobného čísla vozidla S., spôsobili pre vtedajšieho majiteľa tohto vozidla, a to spoločnosť
Z.-I., Y.. X.., X. X. M. A. XX, O., G.: XXXXXXXX škodu vo výške najmenej 2724,22 eur,

t e d a - v úmysle spáchať trestný čin sa obvinený H. O. dopustil konania nebezpečného pre
spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k vylákaniu poistného plnenia od iného tým, že ho uviedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobil väčšiu škodu, pričom k

dokonaniu trestného činu nedošlo, na ktoré konanie mu obvinený Q. O. a obvinený P. S. poskytli pomoc
zadovážením prostriedkov a odstránením prekážok,

- spoločným konaním urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku škodu nie
nepatrnú,

a o d s u d z u j ú s a z a t o :

obvinený H. O.

Podľa § 250c ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. za použitia § 35 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. k
úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

obvinení Q. O. Y. P. S.,
Podľa § 250c ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. za použitia § 35 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. obaja
obvinení k úhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa im výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody môže podať odpor aj poškodený,
ak poškodený odpor podá, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením

odkáže poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.