Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513010850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14.03.2016 v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaná

M. P. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Y. XXXX/X, U., prechodne bytom F. U.,

sa uznáva vinnou, že

dňa 06.04.2010 uzavrela som spoločnosťou T. S. SK, Y.. S. zmluvu č. S. / XX/XXXXX, ktorej predmetom
bolprenájommotorovéhovozidlazn.F.O.Y.X,XY..XX,P.U.XXXZH,Vin:Y.XXXXAUXXXXXX,červenej
metalízy, ktorého dodávateľom bola spoločnosť J.-O. U., s.r.o. so sídlom W. X, U., kde obžalovaná z
36 mesačných splátok zaplatila 1. zvýšenú splátku istiny a 1.riadnu splátku celkom vo výške 6.924,43
Eur, zvyšné splátky po čase prestala splácať, na čo následne poškodený T. S. Y. Y.... dňa 31.08.2012
predčasne ukončil predmetnú leasingovú zmluvu, obžalovanú vyzval na vrátenie predmetu leasingu a k
úhrade dlžných pohľadávok, dňa 17.09.2012 obžalovaná túto výzvu osobne prevzala na dodacej pošte

Bratislava 5 Na T. nám.X v U., napriek tomu dlžné sumy neuhradila, vozidlo nevrátila a ďalej ho používala
pre vlastnú potrebu, čím poškodenej spoločnosti T. S. Y. Y. so sídlom X. XX, U., IČO: XX XXX XXX
spôsobila škodu vo výške 11.330,-Eur,

teda

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchala

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Tr. Zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 1 ( jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovanú k náhrade škody poškodenej spoločnosti T. S. Y.,
Y.. X., U. IČO: XXXXXXXX, vo výške 2633,21 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej M. P., výsluchom svedka
- poškodeného J.. Z. U., svedkyne M. Y., výsluchom znalca Z.. H. X. z odboru, ako aj oboznámením
listinným dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. súd ustálil skutkový stav veci tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 19.10.2015 súd umožnil obžalovanej urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b),c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a
bola poučená v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania
a rozhodnutie považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a

v tomto rozsahu nenapadnuteľné sni odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. a c) Trestného poriadku.

Obžalovaná po porade so svojim obhajcom vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
že sa necíti byť vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa žiadneho skutku nedopustila a skutočnosti
uvádzané v obžalobe sa nezakladajú na pravde. Splatila 16. 000 ,- Eur, potom stratila zamestnanie a
prestala platiť, ale napísala poškodenej strane list, v ktorom im vysvetlila, prečo nemôže ďalej platiť.
Na tento list poškodená strana nereagovala a následne jej auto zobrali, pričom ju o takomto kroku

neupovedomili. Poškodená strana od nrj chcela, aby splácala vyššie splátky a chceli od nej, aby naraz
zaplatila sumu 1900 Eur. Vyslovila tiež názor, že leasingová spoločnosť jej mala dať možnosť auto
odkúpiť, ako prvej, pretože mala už zaplatené 3 z jeho ceny.

Svedok J.. Z. U., ako splnomocnenec poškodenej strany na hlavnom pojednávaní uviedol, že na

základe leasingovej zmluvy, ktorú uzatvorili s obžalovanou, táto sa zaviazala ju splácať mesačne v
sume 477,43 Eur a poistenie 39,40 Eur. Keď sa obžalovaná dostala do omeškania so splácaním
splátok , zaslali jej dňa 31.08.2012 výzvu na úhradu dlžnej pohľadávky a vrátenie vozidla.
Obžalovaná túto výzvu prevzala dňa 17.09.2012, ale vozidlo nevrátila a dlh nevyrovnala. Preto si v
rámci všeobecných leasingových podmienok najali inkasnú agentúru, ale pracovníkom tejto agentúry

sa nepodarilo skontaktovať sa s obžalovanou, iba s jej dcérou, , ktorá však odmietla uviesť, kde sa
obžalovaná nachádza. Následne bolo vyhlásené pátrania po predmetnom motorovom vozidle a bolo
im oznámené, že toto bolo nájdené dňa 04.03.2013 nájdené vo Viedni. Osobne sa potom dostavil do
Viedne, kde urobil všetky potrebné kroky na vydania vozidla a toto poškodená strana aj prevzala dňa
21.03.2013.

Y. M. Y., dcéra obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedla auto bolo kúpené ne leasing na dobu troch
rokov, splácalo sa jeden a pol až dva roky, potom nastal zlom, pretože obžalovaná stratila prácu. Išlo o
krízovú situáciu a preto a matkou odcestovali do Rakúska, kde si matka hľadala prácu. Podali žiadosť
o predĺženie leasingovej zmluvy a preto auto aj naďalej používali. Poškodená strana im neodpísala, i

keď mala k dispozícii ich adresu. Následne auto odobrali, bez predchádzajúceho upozornenia.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi a to Leasingovou zmluvou a faktúrou, ďalej so všeobecnými
zmluvnými podmienkami, protokolom o prevzatí leasingu a splátkovým kalendárom, s prehľadom
splátok, predčasným ukončením leasingovej z , s protokolom o prevzatí motorového vozidla, ako aj s

EVK, odpisom registra trestov a výpisom z registra priestupkov.

Na základe vykonaného dokazovania a náležitého vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, súd dospel k
záveru, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Obžalovaná
nepochybne naplnila svojim konaním zákonné znaky trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1,

ods. 2 písma. a) Tr. zák., pretože si prisvojila cudziu vec - motorové vozidlo, ktoré jej bolo na základeleasingovejzmluvyzverenéaspôsobilatakpoškodenejstraneväčšiuškodu.Súdpriustálenískutkového
stavu veci vychádzal predovšetkým z výpovede svedka J.. Z. U., ako aj z listinných dôkazov týkajúcich
sa predmetnej leasingovej zmluvy. Zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania, že obžalovaná

spočiatku splácala riadne kúpené motorové vozidlo, až do doby, keď stratila zamestnanie a ocitla sa v
krízovej situácii. Keďže obžalovaná poslednú splátku uhradila dňa 24.11.2011, tak následne poškodená
strana dňa 31.08.2012 predčasne odstúpila od predmetnej zmluvy a dlžníčku vyzvala, aby motorové
vozilo vrátila a aby uhradila dlžné pohľadávky. Toto odstúpenie poškodenej strany od predmetnej zmluvy
obžalovaná prevzala dňa 17.9.2012. Podľa vlastného vyjadrenia obžalovanej v prípravnom konaní ( č.l.

15) , táto až niekedy v novembri 2012 požiadala o predĺženie leasingovej zmluvy, teda až potom, čo jej
už bolo doručené rozhodnutie o predčasnom odstúpení poškodenej strany od predmetnej zmluvy. Preto
súd neakceptoval obhajobu obžalovanej, pretože táto od poslednej splátka dňa 24.11.2011, neoznámila
poškodenej stráne dôvod nesplácania splátok, motorové vozidlo naďalej používala a až po prevzatí
oznámenie poškodenej strany od leasingovej zmluvy požiadala o jej predĺženie.

Z hľadiska zavinenia obžalovanej súd dospel k záveru, že táto konala formou nepriameho úmyslu,
pretože po strate zamestnania prestala plniť voči poškodenej strane svoju splátkovú povinnosť a mala
v pláne požiadať o predĺženie leasingovej zmluvy, čo však ihneď neurobila, teda vedela, že svojim
konaním môže spôsobiť porušenie záujmu chráneného zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bola s
tým uzrozumená.

Pri rozhodovaním o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho
závažnosť, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti na strane obžalovanej, ako aj na jej doterajší spôsob
života. Obžalovaná bola síce doposiaľ jedenkrát súdna trestaná v roku 2012, pre prečin podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody , ale 9.6.2015

bolo súdom rozhodnuté, že sa v podmienečnej skúšobnej dobe osvedčila a preto sa na ňu hľadí akoby
nebola súdne trestaná. U obžalovanej súd zistil jedinú poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j) Tr. zák.) , že
pred spáchaním činu viedla riadny život, pričom žiadnu priťažujúco okolnosť u nej nezistil. Vzhľadom
na zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovanej, súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.
znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v § 213 ods. 2 Tr. zák.

Z výpisu evidencie priestupkov obžalovanej vyplýva, že táto nebola doposiaľ priestupkovo riešená.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd v rámci novovytvorenej trestnej sadzby uložil
obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a jeho výkon jej podľa § 49 ods. 1, písm. a), §

50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.

Podľa názoru súdu takto uložený trest splní svoj preventívny a výchovný účel a je primeraný k závažnosti
spáchaného činu , ako aj k doterajšiemu spôsobu života obžalovanej a možnostiam jej prevýchovy a
nápravy.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovanú k náhrade spôsobenej škody vo výške
2633.21 Eur, poškodenej strane T.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.