Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206256.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu:TELERVISPLUS,a.s.,sosídlomStaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,zast.advokátom
JUDr. Vrastislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku č. 6, Bratislava, proti odporcovi: B. V., X. .
XX.X.Z., L. E.Í. X. S. XX/XX, o zaplatenie istiny 982,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 640,50 € s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo

sumy 640,50 € od 17.11.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Určujesa,žedojednanievzmluvevobchodnýchpodmienkachvbode3,kdezmluvnéstranysadohodli,
že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj záväzok, podľa článku II Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený

požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to
za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlž nej čiastky je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, z dôvodu ktorej je neplatná.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku 17,77
€ a trov právneho zastúpenia 43,61 € k rukám JUDr. Alana Streláka do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 13.04.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 982,50,- €
s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným bola dňa 07.03.2014 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXX, ktorou poskytol úver vo výške 900,-€ za

odplatu 342,--€ , čím sa zaviazal žalovaný platiť úver v 13-ich mesačných splátkach tak, že prvé tri
splátky vo výške 4,50 € a ďalších 10 v mesačných splátkach vo výške 122,85 € so splatnosťou prvej
splátky 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej až do úplného zaplatenia 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania sa zaplatením splátky, bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok
si účastníci konania dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenie podmienok zmluvy, a to za každý

začatý kalendárny mesiac omeškania, až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky so splatnosťou keď
sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Takto výška zmluvnej pokuty uplatnená
žalobou bola vo výške 89,10 €, t.j. 3,30% z 900,-€ za každý aj začatý mesiac. Výslednú výšku zmluvnej
pokuty 105,60 € počítal žalobca za 4 mesiace od novembra 2013 do januára 2014, 3 x 29,70 €. Žalovaný
mal zaplatiť na úhradu dlhu 259,50, keď ďalšie splátky neuhradil, dostal sa do omeškania na ktorú bol
upozornený žalobcom dňa 07.11.2013 - neúspešne, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu dlhu o čom

upovedomil žalobca žalovaného 13.03.2014. Súčasne žalobca žiadal zaplatenie úroku z omeškania z
nezaplatenej istiny spolu s úrokmi zákonom stanovenej výške.Žalobca bol vyzvaný cestou právneho zástupcu dňa 20.01.2016 o náležitostiach zmlúv o
spotrebiteľských úveroch v zmysle Novely Zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, s poukazom

na § 9 s tým, že v prípade nesplnenia niektorej podmienok, ktoré sú podmienené tým, že nevzniká nárok
veriteľovi na zaplatenie úrokov a poplatkov, a zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/, a § 10 ods. 1. K uvedenej výzve právny zástupca sa vyjadril dňom 19.02.2016, kde
opakovane špecifikoval spôsob výpočtu výšky pohľadávky a zotrval na nároku na nedoplatku vo výške
982,50 €, a vo zvyšku uplatneného nároku sa odvolal na všeobecné obchodné podmienky , ktoré sa mali

stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere majúc za to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavretá so žalovaným spĺňa všetky náležitosti ustanovenia Zákona 129/2010 s tým, že úhrady
boli realizované priamo k rukám obchodného zástupcu , preto existuje len evidencia, ktorú pripojil k
tomuto vyjadreniu, z ktorého dokladu vyplynulo, že sú uvedené výška jednotlivých splátok po dobu 13
mesiacov bez bližšej špecifikácie z čoho pozostáva predmetná splátka s dátumami úhrady a výška
neuhradených splátok.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákona Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa odseku 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a a),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto

zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovimimojehopodnikateľskejčinnosti,alebopovolania,avovzťahukObchodnémuzákonníku
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v

normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka.

Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 účinného od 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje
náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje
zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a to úrokovú sadzba spotrebiteľského úveru
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, a obdobia časových , keď dochádza k zmene

výšky úrokovej sadzby. Rovnako v zmluve absentuje náležitosť, v zmysle odseku 2 písm. k/ výška
počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami spotrebiteľského práva
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 , písm. k/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch,

ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny, tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov ajiných poplatkov. Tým vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní
úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z ktorého nebude
schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda i celková cena za

ktorýchsipožičiava,aktorútaktobudepovinnýveriteľovivrátiť.Vtomtosmerepoukazujúcprocesnýsúd
na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 2.10.2012 č.k. 10Co 169/2011 - 118 v spojitosti
s konaním XC XX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého právneho názoru
na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v Trnave z 9.8.2011
č.k. 10CoE 313/2010-44. Rovnako z písomnej zmluvy nevyplýva úroková sadzba spotrebiteľského

úveru, podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie index, alebo referenčná úroková sadzba, uvedené sú len
celkové náklady vyčíslené vo výške 167/27. Aj vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa
§ 9 ods. 2 písm. k/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 písm. b/ za bezúročnú, a bez
poplatkov. Preto súd nemohol priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov, ktoré uplatnil , ktoré
pravdepodobne označil ako celkové náklady a ani poplatky , ktoré si vyčíslil podľa sadzobníka poplatkov
u navrhovateľa.

Vzhľadom na to, pokiaľ ide o plnenie zo strany žalovaného je zrejmé, že zaplatil 259,50€ z istiny 900€ ,
keďže úver je bez poplatkov a bez úročný, vznikol nárok žalobcovi na vrátenie len istiny 900,-€, po
odčítaní plnenia 259,50 €, je povinný žalovaný vrátiť rozdiel priznanej výške 640,50 €.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaný sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok,
keď navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle
§ 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč.
zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného

dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a
namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych bodov plus výška úroku Európskou
centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovanej činila 0,25 + 5% = 5,25%.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Z ustanovenia § 544 Obč. zákonníka vyplýva, že strany pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti

môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorý je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu ,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže
byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Obč. zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými

mravmi.Vdanomprípadežalobcazmluvnoupokutouzabezpečilprípadnéporušeniepodmienokzmluvy,
ak sa dlžník dostane do omeškania so splnením dlhu, a to celkové dlžné čiastky, ktorá zmluvná pokuta vo
výške 3,30% sa stáva splatnou okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Zmluvnú pokutu vyčíslil z celkovej výšky dlhu 900,-€, percentuálne 3,30%, čo predstavuje
29,70 €, za každý deň omeškania. Za 3 mesiace omeškania od novembra 2013 do januára 2014 výška

zmluvnej pokuty predstavovala 89,10€ (29,70€ x 3 mesiace).

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
a teda ustanoveniu , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú

nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejtopodmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Poukazujúc na rozsudok súdneho dvora ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial
SA proti Rocio Murciano Kvintero ciel v článku VI Smernice (93/13/ES) ktorý od členov štátov vyžaduje
stanoviť,ženekalépodmienkyniesúprespotrebiteľazaväzujúce,bysanedosiahol,kebybolspotrebiteľ
sám povinný vystúpiť pri nekalej povahe takýchto podmienok.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených
v Obč. zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené, a nemožno akceptovať , že spotrebiteľ má menej práv ako
dodávateľ.

Žalobca dojednal zmluvnú pokutu platnú pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v obchodných
podmienkach v bode 3, kde sa dohodli, že pokiaľ dlžník/ spoludlžník nesplní svoj záväzok, podľa
článku II Zmluvy o úvere , teda zaplatenie istiny a odplaty v celkovej výške 1242,00,-€, je veriteľ
oprávnený (žalobca) požadovať od dlžníka (žalovaného) zároveň zmluvnú pokutu z omeškanie vo
výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1% z istiny pri úvere

poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenie celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta bola splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd považoval za nevyvážený vzťah
voči spotrebiteľovi, ktorý nemohol ovplyvniť dojednanie zmluvy, ktorá bola pripravená ako formulárová
zmluva, kde sa dopisovali len údaje týkajúce sa spotrebiteľa, a úveru, pričom dojednanie o zmluvnej

pokute nie je dojednaním, ktoré by malo upravovať všeobecné obchodné podmienky , ktorých účelom
v zmysle § 273 ods. 1 až 3 obch. zákona, je , aby časť obsahu zmluvy bolo obsiahnuté v týchto
obchodných podmienkach, ktoré vypracujú odborné alebo záujmové organizácie, ktoré sú stranám
uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené a ktoré sú všeobecne známe stranám a sú
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, rozšírené sú ,

zaoberajú sa určitou oblasťou činnosti, práve pre podnikateľov sú tieto podmienky predpokladá sa v
uvedenej oblasti, ktoré sa dotýkajú všeobecne známe. Žalovaný síce podpísal stranu zmluvy, ktorá je
obsiahnutá sú obchodné podmienky aj rozhodcovská doložka, ale práve tým, že nemohol ovplyvniť
obsah obchodných podmienok, a konkrétne dojednanie zmluvnej pokuty, sa dostal do nerovnomerného
postavenia k veriteľovi, v dôsledku čoho tieto nepožívajú ochrany a považujú sa za neplatné. V

tomto smere je potrebné poukázať na Judikatúre Európskeho súdneho dvora, ktorá vychádza zo
systéme ochranu zavedený Smernicami z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnomernom
postavení voči predávajúcemu, alebo poskytovateľovi, čo sa týka vyjednávacej schopnosti, a to tak
úrovne informovanosti, ktorého vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred vyhotovené predávajúcim
alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (Rozsudok spojený ch veciach C 240/98

až C 244/98Oceáno Grupou Editorial a Salvat Editores ECR 2000 I-4941, bod 25, ako aj vo veci C
168/05 Mostaza claro ECR 2006, I-10421 bod 25).

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V dôsledku neprijateľnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie, a žalovanému
povinnosť splniť časti dojednania zmluvnej pokuty v prípade omeškania sa splatením dlhu, z dôvodov

uvedených ako vyššie. S odkazom na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., vzhľadom na to, že uvedená zmluvná
podmienka je dojednaná opakovane každej jednej zmluve uzatváranej žalobcom, a s cieľom , aby
žalobca sa zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu k ostatným spotrebiteľom, aby nedochádzalo
ich poškodzovaniu a zabezpečil im účinnú ochranu, súd v rozsudku, ktorej zamietol nárok na zaplateniezmluvnej pokuty, ktorý spor sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vyslovil, že určitá
podmienka používaná spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie žalobcovi, ako to vyplýva z výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania, ktoré mu vznikli
týmto konaním. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 58,50€ podľa položky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci , spísanie žaloby 09.04.2015, ). Jeden úkon

právnej pomoci zo sumy 982,50 € podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č.655/2004Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov činí 51,45 € ,2 x 51,45 € = 102,9 € . Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného
paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1
ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2015 činila 836,-€ z toho 1/100-ina činí 8,36 € .
Celkom režijný paušál činí 16,72 €.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 citovanej Vyhlášky, jej vznikol nárok na vyplatenie DPH tak
z odmeny ako aj z hotových nákladov 119,62 € z toho 20% činí 23,92 €. Celkom 143,54 €.

Žalobca z uplatnenej pohľadávky 982,50 € bol úspešný v časti 640,50 €, rozdiel 342,-€, v ktorej časti
bol úspešný žalovaný. Úspešnosť žalobcu tým bola 65,19% a úspešnosť žalovaného 34,81%. Žalobca

potom bol úspešný čo do rozdielu 65,19% - 34,81% = 30,38%. 30,38% zo súdneho poplatku 58,50 €
činí 17,77 € a v časti trov právneho zastúpenia 30,38% zo sumy 143,54 € činí 43,61€.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť trovy k rukám advokátky žalobcu a dlh spolu s
trovami do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).