Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315220523.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou, vo veci starostlivosti o F.. K. O., Z.. XX.XX.
XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov : K. O., Z.. XX.XX.
XXXX, B. E., L. X, v konaní zastúpená JUDr. Vladimírom Servátkom, so sídlom Levice, Pri Podlužianke
3 a M. O., Z.. XX.X. XXXX, B. E., Ľ. Č.. X o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e súhlas namiesto otca F.. K., Z.. XX.XX. XXXX k uzatvoreniu darovacej zmluvy

matkou dňa 24.4. 2015 s darcami V. B., Z.. XX.X. XXXX T. F. B., Z.. XX.X. XXXX na základe ktorej
maloletá má nadobudnúť nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor na LV
č. 7938 pod B5, súp. č. 2438 na parc.č. 509-obytný dom, parc.č. 509- zastavané plochy a nádvoria o
výmere 147 m2 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel pozemku 6766/39413.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa cestou splnomocneného právneho zástupcu dňa 11.12. 2015 doručila tunajšiemu
súdu návrh ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu otca s uzatvorením darovacej zmluvy, ktorú
uzatvorila ona za F.. K. a na základe, ktorej maloletá má nadobudnúť nehnuteľnosť- byt špecifikovaný
vo výroku tohto rozsudku od svojich starých rodičov. Má za to, že uzatvorenie darovacej zmluvy je v

záujme dieťaťa, keďže získaním bytu nadobúda kapitál do budúcnosti.

Otec nesúhlasil s uzatvorením darovacej zmluvy. Nechce, aby dcéra ako maloletá mala na „ svojom
mene „ nejaký byt. Myslí si, že každý sám si má svojim pričinením nadobudnúť nejaký majetok, aby
si ho vážil. Každý kto chce niečo nadobudnúť má si to „ aj odmakať“, veď koľko je ľudí, ktorí si musia
zobrať úver, aby získali bývanie. Nesúhlasí aj z t oho dôvodu, že napriek svojej snahe nemá s dcérou

žiaden kontakt. Nevedel ani kam chodí do školy. Keď má čas ide pri školu, aby dcéru aspoň videl,
nakoľko s ním nekomunikuje.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu. Poukázal na to, že nadobudnutie nehnuteľnosti
bude v záujme dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 25.9. 2013,
č.k. 15P/75/2013-74, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej mal. Terézia
na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matke s tým, že táto je oprávnená maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.Matka dňa 24.4. 2015 za mal. dieťa uzatvorila darovaciu zmluvu so svojimi rodičmi ( V.
B. T. F. F. B. ) na základe ktorej starí rodičia darovali mal. Terézii ako výlučný vlastníci 3-izbový byt a
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, podiel na pozemku na ktorom je bytový

dom postavený. Na prevádzanom byte neviaznu žiadne ťarchy, vecné bremená, ani právne povinnosti
okrem záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytu ( podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. ).

Dňa 28.4. 2015 matka cestou splnomocneného právneho zástupcu doručila na Okresný súd
Levice návrh na schválenie predmetnej darovacej zmluvy. Rozsudkom zo dňa 24.11. 2015, č.k.

12P/123/2015-28 bol návrh zamietnutý. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12. 2015. Z
odôvodnenia rozhodnutiavyplýva, žesúdprávnyúkonneschválil zdôvodu, žedarovanienehnuteľnosti
( zo strany dieťaťa prijatie ) nie je úkon bežný, z ktorého dôvodu s uzatvorením darovacej zmluvy musia
súhlasiť obidvaja rodičia i napriek tomu, že manželstvo rodičov bolo rozvedené a maloletá bola zverená
do osobnej starostlivosti matke.

Podľa § 28 odsek 1 písm. b) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 1 písm. c) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä správa

majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho

rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 31 odsek 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Je nesporné, že nadobudnutie nehnuteľnosti maloletou nie je bežná vec, ale vec podstatná. V zmysle
zákona o rodine ( § 35 ) sú rodičia pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských

práv a povinností povinní sa dohodnúť. Až keď sa dohodnúť nevedia môže byť ich dohoda nahradená
autoritatívnym rozhodnutím súdu.

V prejednávanej veci súd skúmal ( ako vo všetkých veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa )
predovšetkým, či uzatvorenie darovacej zmluvy je v záujme dieťaťa ako i dôvod nesúhlasu otca s

darovaním nehnuteľnosti maloletej. Z výpovede otca v tomto konaní ako i jeho prednesov v konaní
12P/123/2015, však nevyplýva žiaden akceptovateľný dôvod, pre ktorý by F.. K. nemohla byť zo strany
starých rodičov obdarovaná. Je zrejmé, že otec dieťaťa odmietol súhlas s darovacou zmluvou len pre
jeho vzájomné nezhody s matkou dieťaťa ( matka podala na otca pre neplnenie vyživovacej povinnosti
trestné oznámenie ), pre svoj pocit ukrivdenia keď tvrdí, že do predmetného bytu za trvania manželstva

investoval finančné prostriedky, ktoré mu nebolo po rozvode manželstva vrátené, ako i skutočnosť,
že F.. K. s ním v súčasnosti odmieta kontakt. S poukazom na to, že nadobudnutie nehnuteľnosti zo
strany maloletej je celkom v jej záujme, keďže bude mať vyriešenú otázku bývanie resp. nadobudne
majetok, ktorý v budúcnosti bude môcť využiť vo svoj prospech, súd udelil ( nahradil ) súhlas otcas uzatvorením predmetnej darovacej zmluvy. Otec si musí byť vedomý, že neudelením súhlasu k
uzatvoreniu darovacej zmluvy netrestá matku dieťaťa, ale v konečnom dôsledku ešte viac prispieva k
narušeniu jeho vzájomných vzťahov k mal. Terézii.

Súd poukazuje na to, že rozhodnutie v tejto veci nenahradzuje povinnosť rozhodovania o schválení
( neschválení) uzatvoreného právneho úkonu za maloletú súdom.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o

konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa, ktoré môže súd začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.