Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511212356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: X. A.,

nar. XX.X.XXXX, H. XX, F., zast. JUDr. Petra Lukáčová, AK - Mostná 72, Nitra proti odporcovi: Ľ. B., nar.
X.X.XXXX, T.. U. XXXX/XX, B., zast. JUDr. Jozef Tuhovčák, Záhradnícka 41, Bratislava o zaplatenie
55.000,- € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu,
takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 573/2011-21 zo dňa 13.01.2012 sa ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.385,60 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3
Zm 573/2011-21 zo dňa 13.01.2012 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 55.000,- € s úrokom 6 % od 24.12.2009 do zaplatenia, odmenu 183,33
€ a trovy konania 4.390,86 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol,

že pôžičku spísanú formou notárskej zápisnice N307/2007, NZ 54948/2007, NCRls 54526/2007 zo dňa
11.12.2007 vyplatil v exekučnom konaní.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu z dôvodu, že
námietkyodporcusúirelevantnéaničímnepodložené.Uviedol,žeodporcoviposkytoldvepôžičky,jednu
na sumu 55.000,- €, ktorá bola krytá zmenkou a ktorá je predmetom tohto konania. Na túto pôžičku
odporca neplnil. Druhú pôžičku poskytol odporcovi v sume 2.480.000,- Sk ( 82.320,92 €), ktorá bola

spísaná formou notárskej zápisnice dňa 11.12.2007. Uvedená pôžička bola vymožená exekúciou.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s rozhodnutím Krajského súdu
Bratislava č.k. X C. XX/XXXX zo dňa 30.4.2014 a s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 23.
septembra 2009 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť mu dňa 23. decembra 2009 zmenkovú sumu
55.000,- €.Navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky a odporca je jej vystaviteľom, preto bol odporca oprávnený
vzniesť proti zmenke kauzálne námietky. Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať
námietky do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti

platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP
prihliadať.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom

rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Súd v súlade s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. X C. XX/XXXX zo dňa 30.4.2014 doplnil
dokazovanie a opätovne vypočul účastníkov. Z vykonaného dokazovania a výsluchu navrhovateľa mal

súd za preukázané, že odporca na predmetnú zmenku neplnil. Súd tvrdeniu odporcu, že zmenka
zabezpečovala už vyplatenú zmluvu o pôžičke, obsiahnutú v notárskej zápisnici N 307/2007, NZ
54948/2007, NCRls 54526/2007 zo dňa 11.12.2007 neuveril a to z dôvodu, že táto bola uzavretá medzi
navrhovateľomakoveriteľomnajednejstraneaodporcomaĽ.B.F.,Z..X.X.XXXXakodlžníkminadruhej
strane. Zmenku však podpísal ako vystaviteľ len odporca a vystavená bola až dňa 23.9.2009, to je dva

roky po podpise zmluvy o pôžičke. Súdu sa nezdá byť ani logickým vysvetlením, že odporca vystavil
zmenku ako druhý zabezpečovací inštitút popri exekučnom titule - notárskej zápisnici.

V konaní o námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané
skutočnosti sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým

by preukázal svoje tvrdenia. V tomto smere ani nenavrhol žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti
predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil.
Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
1 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže
preto byť bezdôvodným obohatením.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 2.385,60 eur, ktoré si
uplatnil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Tarifná odmena vo výške 532,77 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. b) a c) vyhlášky a to za nasledovné úkony: písomné podanie na súd - vyjadrenie k
námietkam zo dňa 08.06.2012 vo výške 532,77 eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa
07.11.2012 vo výške 532,77 eur, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.01.2013
vo výške 532,77 eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 03.06.2015 vo výške 532,77

eur, spolu 2.131,08 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za dva úkony právnej
služby poskytnuté v roku 2012 vo výške 15,26 eur (2 x 7,63 eur), za jeden úkon v roku 2013 vo výške
7,81 eur a za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2015 vo výške 8,39 eur, spolu 31,46 eur.

Advokát navrhovateľa poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods. 1
vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Nitra) náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, pričom advokát
si uplatnil štyri polhodiny dňa 07.11.2012 vo výške 50,84 eur a dňa 03.06.2015 vo výške 55,92 eur, t .j.
vo výške 106,76 eur.

Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Odporca žiadal priznať náhradu
hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 57,83 eur za cestu na pojednávanie dňa 07.11.2012 a
vo výške 58,47 eur, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebou pohonných hmôt a základnej náhrady, určenej

podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z. z. vo výške 0,183 eur
na 1 km jazdy (Nitra - Bratislava - Nitra).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..