Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208542.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr.
Dušana Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v
exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36432105, so sídlom v Bratislave,
Vajnorská č. 100/A, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave,
Martinčekova č. 13, proti povinnému N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. W., Q. č. 1, vedenej pod

sp. zn. EX 1183/15, súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom vo
Zvolene, Borovianska cesta č. 2564/17, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 972,99 €
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
4Er/1199/2015-37 zo dňa 09.11.2015, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania zo dňa 20.07.2015, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom v sume 3,- €
podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas
odvolanie zo dňa 23.11.2015 (č.l. 51-52 spisu). Poukázal na to, že v priebehu konania na výzvu súdu
doručil rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul (rozhodcovský rozsudok)
a to vo forme elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; okresný súd
predmetné podanie vyhodnotil ako poplatkový úkon podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov

a uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré tvorí súdny
spis. Vyjadril názor, že napadnuté uznesenie je neodôvodnené a arbitrárne, čím došlo k odňatiu jeho
možnosti konať pred súdom. S napadnutým uznesením nesúhlasil najmä z dôvodu, že (1) objektom
poplatkovej povinnosti je vyhotovenie rovnopisu podania za predpokladu, že toto podanie bolo podané
elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, z čoho vyplýva, že
samotné doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým

úkonom nie je; zdôraznil, že výslovne nenavrhol vykonať poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť
rovnopis elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom a preto takýto výslovný prejav
vôle účastníka konania absentuje; uzavrel, že okresný súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu
účastníka konania; (2) nakoľko okresný súd vyrubil súdny poplatok za úkon, ktorý vykonal bez návrhu
účastníka konania vyjadril názor, že v tomto prípade v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
absentuje výslovné určenie poplatníka súdneho poplatku za vyhotovenie predmetného rovnopisu a

súčasne zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch neobsahuje ani ustanovenia, na základe ktorých
by bolo možné určiť poplatníka, t.j. subjekt poplatkovej povinnosti; jasné a určité vymedzenie osobypoplatníka je základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti; znenie ustanovenia § 2 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vylučuje, aby bol spôsobilým poplatkovým úkonom taký
úkon, ktorý sa vykonal bez návrhu účastníka; uzavrel, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok

podľa položky 20a sadzobníka je teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie
tohto úkonu účastníkom; vyjadril názor, že na neho nie je možné prenášať náklady spojené s internými
potrebami súdu najmä ak svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom;
zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je konštruovaný tak, že poplatok znáša ten, kto činnosť
súdu žiada alebo kto z nej má prospech; poukázal na to, že z vyhotoveného rovnopisu elektronického

podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom nemá žiadny prospech; skutočnosť, že sa
spis nevedie elektronicky nemôže ísť na jeho ťarchu; uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob
podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa;
(3) uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z
dôvodu nedostatku návrhu a nedostatku v stanovení osoby poplatníka a súčasne v zmysle § 5 ods.
1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nemôže vzniknúť skôr ako je rozhodnuté

vo veci samej. Oprávnený súčasne poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6MCdo/7/2011 zo dňa 23.06.2011. Vyjadril aj názor, že dvojité spoplatnenie považuje za
zjavne diskriminačné, pretože poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je
už obsiahnutý v súdnom poplatku za podanie žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Na
základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016; dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti;
podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku,
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku; podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje
súd uznesením.

3.1 Podľa § 18e zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. januára 2016), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neskončené
do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, i keď sa
stanú splatnými po 31. decembri 2015.

3.2 Podľa § 18f zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. júla 2016), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

4. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného podľa § 34 C.s.p., preskúmal

vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
oprávneného podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní oprávneného podľa § 380 ods.
1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

4.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

5. Zo spisu vyplýva, že v priebehu konania vyzval okresný súd oprávneného na doručenie všeobecných
obchodných podmienok k zmluve o úvere, ktorých súčasťou je aj rozhodcovská doložka (č.l. 7 spisu;
č.l. 8 spisu); dňa 21.07.2015 doručil oprávnený okresnému súdu všeobecné podmienky vo forme

elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom (č.l. 9 spisu), z ktorého
okresný súd vyhotovil rovnopis za účelom tvorby súdneho spisu (č.l. 10-11 spisu). Následne napadnutým
uznesením uložil okresný súd oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 3,- €.6. Podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu
podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami

podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 €
najmenej 10,- € za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3,- € za ostatné
podania s prílohami.

6.1 Podľa poznámky č. 1 k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených

elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný
počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016 (podľa právnej úpravy účinnej v čase predmetného podania; v súčasnosti
podľa § 125 ods. 3 C.s.p.).

7. Odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a
za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch); vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, urobených elektronickými prostriedkami, ktoré

boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom, je úkon súdu, ktorý sa podľa položky č. 20a
sadzobníka súdnych poplatkov spoplatňuje poplatkom uvedeným v tejto položke. Oprávnený doručil
dňa 20.07.2015 požadované všeobecné podmienky k úverovej zmluve vo forme elektronického podania
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, z ktorého okresný súd vyhotovil rovnopis za účelom
tvorby súdneho spisu. Oprávnenému preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení

s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami ustanovený v položke č. 20a sadzobníka súdnych
poplatkov. Súd prvého stupňa v uznesení, ktorým uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok,
aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka
sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj v

správnejsume3,-€(minimálnypoplatok).Oprávnenýnesprávnevykladápoznámkuč.1kpoložkeč.20a
sadzobníkasúdnychpoplatkov(cezpoukaznauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.
6MCdo/7/2011 zo dňa 23.06.2011, kde najvyšší súd dospel k záveru o nemožnosti uložiť súdny poplatok
len z dôvodu osobného oslobodenia poplatníka od súdnych poplatkov zo zákona), ktorej zmyslom bolo
zabránenie duplicitného vyberania súdneho poplatku za vyhotoveniu rovnopisu podaní urobených vo

forme elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a súčasne náhrady
vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p., resp. v súčasnosti podľa § 125 ods. 3 C.s.p.; poplatkovú
povinnosť a inštitút vecných nákladov nemožno stotožňovať, pretože nemožnosť požadovať náhradu
vecných nákladov nemá vplyv na poplatkovú povinnosť oprávneného.

8.1 Nie je možné súhlasiť ani s ťažiskovou námietkou oprávneného, že nepodal návrh na vyhotovenie
rovnopisu jeho elektronického podania, pretože podľa ustanovenia § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona; poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez

návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené (§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch). Súd je povinný po doručení elektronického podania zabezpečiť vyhotovenie
rovnopisu tohto podania pre účely tvorby spisu; s týmto úkonom počíta priamo položka 20a sadzobníka
súdnych poplatkov; vyhotovenie rovnopisu došlého elektronického podania je úkon súdu, ktorý súd
vykonáva aj bez osobitného návrhu, preto neobstojí odvolacia námietka oprávneného, že na takýto

úkon súdu nedal návrh; vyhotovenie rovnopisu elektronického podania pre účely tvorby spisu je úkonom
vykonaným v prospech účastníka konania (§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch),
pretože je nevyhnutným predpokladom ďalšieho procesného postupu súdu vo veci, ktorej sa obsah tohto
podania týka; ak súd vykonal úkon, ktorý je nevyhnutný pre ďalšie konanie a ktorý podlieha poplatkovej
povinnosti v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov, bol súd prvého stupňa povinný oprávnenému, ktorý

toto elektronické podanie urobil, uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu tohto elektronického podania, ktorý vytvoril súdny spis.8.2 Neobstojí ani odvolacia námietka oprávneného poukazujúca na údajné nedostatočné odôvodnenie
napadnutého uznesenia, v dôsledku ktorého oprávnený považoval uznesenie za nepreskúmateľné
a arbitrárne v rozsahu, že tým údajne došlo k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom; z obsahu

napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa jasne vyplýva komu bola poplatková povinnosť uložená,
v akej veci, je zrejmé, že sa týka vyhotovenia rovnopisu elektronického podania zo dňa 20.07.2015
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, že sa súdny poplatok vyrubuje za vyhotovenie
rovnopisu tohto podania, je tiež zrejmé, podľa ktorej konkrétnej položky sadzobníka súdnych poplatkov
je súdny poplatok vyrubený, aká je výška súdneho poplatku, lehota splatnosti tohto súdneho poplatku,

spôsob platenia súdneho poplatku a poplatníkovi je dané poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku; takéto odôvodnenie uznesenia súdu je nutné považovať za dostatočne určité, konkrétne a
zrejmé pre to, aby ho bolo možné považovať za dostatočne preskúmateľné.

9. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).