Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200405
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti Č.: Z.,

Q.. X.X.XXXX, F., Q.. XX.X.XXXX, R., Q.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: D. Č., Q.. X.XX.XXXX, U.: J. - X. X., R. XXXX/X
G. Z. O., Q.. XX.X.XXXX, W. U.: J. - X. X., R. XXXX/X, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti Č. z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Z. Č., Q.. X.X.XXXX mesačne sumou 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na výživu mal. F. Č., Q.. XX.X.XXXX mesačne
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a na výživu mal. R. Č., Q..
XX.XX.XXXX mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, u
všetkých počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
otca maloletých detí.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. detí sa písomne podaným návrhom zo dňa 12.1.2016 domáhal zverenia mal. detí do svojej
starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti zo strany matky v minimálnom rozsahu od právoplatnosti

rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka mal. deti opustila v roku 2012 a od tej doby sa o mal. deti
neinformuje, nezaujíma. Nikto z rodiny nemá vedomosť o tom, že kde sa vôbec zdržuje. Uviedol, že je
riadne zamestnaný u firmy Start People s.r.o., s príjmom cca 550 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
S výchovou mal. detí mu pomáhajú rodičia, žijú všetci v spoločnej domácnosti v ich rodinnom dome.

2. Matka maloletých detí sa na pojednávanie dňa 28.9.2016 nedostavila, predvolanie si neprevzala na
adrese svojho trvalého bydliska podľa registra obyvateľstva, preto súd doručenie predvolania považoval

za vykázané. Súd skúmal v konaní pobyt matky a to dotazom na jej matku F. O., ktorá uviedla, že
matka by mala bývať v Komárne. Adresu uviesť nevedela, lebo s ňou neudržiava kontakt. Otec maloletej
uviedol, že matka býva na adrese X.N. Y. XX/XX. Z tejto adresy bola matka niekoľko krát predvolávaná,
avšak zásielku neprevzala. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že jej adresa je J. - X. X., R. XXXX/
X. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že nie je nikde zamestnaná a nepoberá žiadne dávky.
Lustráciou v ZVJS súd zistil, že nie je väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Preto súd s poukazom
na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa doporučil rozhodnúť v zmysle návrhu otca, maloleté deti zveriť do
jeho starostlivosti, matku zaviazať na platenie minimálneho výživného. Kolízny opatrovník poukázal na
správu zo šetrenia pomerov zo dňa 6.4.2016, pričom zistil, že otec s mal. deťmi a starými rodičmi z jehostrany obývajú rodinný dom s príslušenstvom, ktorý je prakticky a účelne zariadený. Poriadok a čistota
sú na dobrej úrovni. Potraviny boli zabezpečené v potrebnom množstve a kvalite. Otec má vytvorené
vhodné bytové a sociálne pomery potrebné k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o mal. deti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s rodným
listom maloletých detí, potvrdením o príjme otca, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 6.4.2016,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 10P/87/2008, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že otec od roku 2012 sa o maloleté deti stará
sám za pomoci svojich rodičov, nakoľko matka mal. deti opustila a posledné 4 roky sa nezaujíma o ich
starostlivosť. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 6.4.2016 mal súd za preukázané, že otec je schopný
zabezpečiť starostlivosť o mal. deti, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Otec mal. detí pracuje u firmy Start People s.r.o. s príjmom cca 550 €. Matkin príjem sa súdu

nepodarilo zabezpečiť a z toho dôvodu ju súd zaviazal na platenie výživného v minimálnom rozsahu,
čo na jedno dieťa predstavuje 27,13 € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu
na to, či má alebo nemá príjmy.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.