Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515204644.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci B. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G., t.č. Zariadenie sociálnych služieb K., J. XX, G., v konaní zastúpená
opatrovníkom: C.. J. M., vyššie súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, o návrhu navrhovateľa: Mesto
Piešťany, Námestie SNP 3, Piešťany, IČO: na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony B. T. takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e B. T., nar. XX.XX.XXXX v G., trvalý pobyt: G., spôsobilosti na právne úkony

v plnom rozsahu.

Súd u s t a n o v u j eB. T. opatrovníka - Mesto Piešťany.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať B. T. pri právnych úkonoch a
spravovať jej majetok vo všetkých veciach a každoročne vždy k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o
správe majetku B. T.T..

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku B. T..

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom z 22.06.2015, doručeným súdu 02.07.2015, navrhol, aby súd B. T. pozbavil
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Návrh odôvodnil tým, že B. T. vedie túlavý spôsob života,

navštevuje rôzne zariadenia na území Slovenska, nikde dlho nevydrží. Počas konfliktov je agresívna,
ohrozuje seba aj ostatných. Preto bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii. Nie je schopná si sama
zabezpečovať svoje potreby, je ľahko ovplyvniteľná, nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, má
problémy dodržiavať základné hygienické návyky. Z rozhodnutiu Prešovského samosprávneho kraja, č.
4595/2014/OPR-004 zo 07.08.2014, vyplýva, že B. T. potrebuje pomoc pri sebaobslužných úkonoch, v
úkonoch v starostlivosti o domácnosť a v oblasti základných sociálnych aktivít, pričom je odkázaná na
nepretržitý dohľad pri väčšine činností.

2. Navrhovateľ pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu. Zároveň navrhol, aby v prípade, ak
súd pozbaví spôsobilosti na právne úkony B. T., bol ustanovený za jej opatrovníka.

3. Opatrovník pre konanie B. T. bol riadne písomne predvolaný na pojednávanie, na ktoré sa bez
ospravedlnenia nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu.4. Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;

prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pojednával v neprítomnosti opatrovníka pre
konanie s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

6. Zo Znaleckého posudku č. 231/2015, vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria, MUDr. Máriom Strakom súd zistil, že B. T. trpí viac rokov trvalou duševnou - paranoidnou
schizofréniou na teréne mentálnej retardácie. Týmto ochorením trpí roky, časom sa zhoršuje, je
nevyliečiteľné, trvalé a doživotné. Jej ochorenie vyžaduje kontinuálnu a intenzívnu opateru druhou
osobou či inštitúciou, nie je schopná samostatnej sociálnej existencie. Opatera je nutná trvale a
doživotne. B. T. z hľadiska psychického stavu by mala byť aktuálne pozbavená právnej spôsobilosti v

celom rozsahu, nakoľko nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony, ani byť nimi viazaná, nie je
schopná vnímať dôsledky svojho správania a konania vo vzťahu k viazanosti svojimi právnymi úkonmi.
Tiež nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami. Súd tiež zistil, že B.
T. nie je schopná výsluchu a nie je potrebné a možné ju súdom vo veci vypočuť, resp. predvolať. Tiež
doručenie rozsudku nebude mať na ňu negatívny vplyv, je možné od doručenia súdom upustiť, pretože

nedokáže vôbec pochopiť jeho význam a zmysel tohto konania, ani jeho rozhodnutia.

7. Z výsluchu znalca súd zistil, že B. T. osobne vyšetril v ZSS Domum v Piešťanoch. Preštudoval si
k veci potrebnú zdravotnú dokumentáciu, pričom dospel k záveru, že B. T. trpí už viac
rokov trvalou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, a to paranoidnou schizofréniou na teréne mentálne

retardovanej osobnosti. Ochorenie je doživotné. Menovaná nie je schopná samostatnej soc. existencie,
nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony, ani byť nimi viazaná. Znalec odporučil súdu pozbaviť ju
spôsobilosti výkonu právnych úkonov v celom rozsahu, ustanoviť jej opatrovníka. Vo veci ju súdom nie
je potrebné predvolávať, vypočúvať, ani z konania doručovať písomnosti.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento vykonať
vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

10. Podľa § 189 ods. 2 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti
na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo,
alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

11. Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

12. Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že zdravotný stav B. T. odôvodňuje
jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu v zmysle návrhu navrhovateľa. Preto
vychádzajúc najmä z jednoznačných záverov znaleckého posudku a výsluchu znalca súd v súlade

s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodne
podaný, na základe čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne ustanovil
B. T. za opatrovníka navrhovateľa, ktorému vymedzil rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností. Od
výsluchu na súde a od doručovania písomností, ako aj rozsudku B. T. z dôvodov uvedených znalcom
súd upustil.

14.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolacontrariopodľa§151ods.1O.s.p.,podľaktoréhoopovinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.