Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114206947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36
854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi:
J & K Restaurants, s.r.o., Mlynská dolina 23, Bratislava, IČO: 36 708 925 na zaplatenie 6.071,13 EUR
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz 53Rob/157/2014 zo dňa 23.4.2014 v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.071,13 EUR spolu s úrokom vo výške

14,60% ročne zo sumy 4.839,44 EUR od 2.1.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 20%
ročnezosumy5.660,14EURod2.1.2014dozaplatenia, všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.152,51 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.3.2014 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 6.071,13 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia záväzku na kontokorentnom účte odporcu
vedenom u navrhovateľa.

Vo veci súd dňa 23.4.2014 platobný rozkaz sp. zn. 53Rob 157/2014. Súd uznesením zo dňa 4.4.2016
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia odporcovi.

Zásielky v rámci konania zaslané na adresu odporcu sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy
napriek skutočnosti, že ich súd doručoval na aktuálnu adresu odporcu zapísanú v obchodnom registri.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 4.4.2016 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. § 101
ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na
pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy. V danej veci mal súd
za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na
základe doposiaľ predložených dôkazov.

Odporca sa v priebehu konania k meritu veci písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
kontokorentnom úvere zo dňa 1.10.2012, oznámenie o zosplatnení úveru a ostatné listinné dôkazy v
spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 1.10.2012 súd zistil, že navrhovateľ ako banka uzatvoril s
odporcom zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 5.000 EUR formou
napojenia na bežný účet odporcu vedený u navrhovateľa. Úver bol na základe dojednaní zmluvných
strán úročený úrokovou sadzbou 14,60% ročne.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok odporcom vyhlásil zosplatnenie úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy.
Predčasnú splatnosť navrhovateľ v zmysle zmluvných ustanovení určil ku dňu 30.8.2013.

Zvýpisuzúčtuodporcusúdzistil,žedlžnásumakudňuzosplatneniapredstavovalasumu6.071,13EUR

a pozostávala z istiny vo výške 4.839,44 EUR, úroku vo výške 600,80 EUR, úroku z omeškania vo výške
410,99 EUR ( oba úroky kapitalizované k 1.1.2014 ) a neuhradených poplatkov vo výške 219,90 EUR.

Z čl. III, bod 3 zmluvy súd zistil, že úroková sadzba pre prípad omeškania predstavuje výšku 20% ročne.

Odporca do dňa vyhlásenia rozsudku dlžnú sumu napriek výzve neuhradil..

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal, že uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere. Preukázal, že z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok odporcom dňa 30.8.2013 určil predčasnú splatnosť úveru a vyzval odporcu na
uhradenie dlžnej sumy. Odporca dlh z úverovej zmluvy do dnešného dňa neuhradil a preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa zmluvy a v rozhodnom čase platnej úrokovej
sadzbezaomeškaniasúhradouapretosúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavuplatnenejvýške.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
364 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 788,51 EUR tak ako ich podrobne vyčíslil v
podaní zo dňa 4.4.2016.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.