Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113220118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: GREART, s.r.o., Pod Párovcami 1361/4, Piešťany, IČO: 34 147 306, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Rebuy Stars Lottery s.r.o., Zámocká
30, Bratislava, IČO: 36 721 492 na zaplatenie 2.330 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 474,19 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 10.6.2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške

2.330 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej v nebytových priestoroch.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 24.11.2015 v neprítomnosti navrhovateľa. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na
pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Navrhovateľ bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy napriek skutočnosti,
že súd predvolanie zaslal na aktuálnu adresu odporcu zapísanú v obchodnom registri. Pri doručení

predvolania odporcovi súd vychádzal z fikcie doručenia. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť
účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ
predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, podnájomná
zmluva, výpoveď, odborné stanovisko, výzva na náhradu škody a ostatné listinné dôkazy v spise, z
ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ si návrhom vo veci samej uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú mal odporca spôsobiť
v nebytových priestoroch na prízemí objektu Slobodárne na Železničnej ulici 2417/2 v Hlohovci, ktoré
navrhovateľ poskytol odporcovi na základe Podnájomnej zmluvy zo dňa 13.12.2010. Podnájomný vzťah
ukončil odporca výpoveďou zo dňa 13.8.2012. Pri obhliadke nebytových priestorov navrhovateľ zistil
viaceré poškodenia interiéru presahujúce rámec obvyklého opotrebenia počas doby prenájmu. Výšku
škody určil znalec C.. E. Gergič v odbornom stanovisku č. XX/XXXX na sumu 2.260 EUR.

Odporca v konaní predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2015, ktorým navrhovateľ
oznámil odporcovi postúpenie žalovanej pohľadávky na spoločnosť CAPITAL INVESTMENT GROUP,s.r.o. s tým, že žalovaná pohľadávka prešla na spoločnosť CAPITAL INVESTMENT GROUP, s.r.o. dňom
9.4.2015. Totožný dôkaz predložil navrhovateľ v konaní súdu.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že v priebehu konania dňom 9.4.2015 došlo k platnému
postúpeniu žalovanej pohľadávky navrhovateľom na spoločnosť CAPITAL INVESTMENT GROUP, s.r.o.
Napriek tejto skutočnosti nebol súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľ. Z toho
dôvodu súd konštatoval stratu aktívnej legitimácie navrhovateľa dňom 9.4.2015, nakoľko uvedeným
dňom prestal byť veriteľom žalovanej pohľadávky a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil takto:

Trovy právneho zastúpenia:
1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava
á 101,25 EUR + 9,37 EUR RP
1 úkon právnej služby - vyjadrenie vo veci samej
á 101,25 EUR + 9,37 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 27.4.2015
á 25,31 EUR + 10,07 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 19.10.2015
á 25,31 EUR + 10,07 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 24.11.2015

á 101,25 EUR + 10,07 EUR RP

Celkovú výšku trov konania potrebných na úspešnú obranu v konaní odporca preukázal vo výške 474,19
EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.