Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202470
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti súdu o mal. I. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: V. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX Z., a W. N., nar. XXXX.XXXX, bytom M. X, XXX XX
Z., zast. Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava,
o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá výchovné opatrenie rodičom maloletej I. N., nar. XX.XX.XXXX, otcovi W. N., nar.
XX.XX.XXXX a matke V. N., nar. 5.X.XXXX, uložením povinnosti podrobiť sa psychologickému
poradenstvu na Úrade práce soc. vecí a rodiny Bratislava, referát poradensko-psychologických služieb,

Vazovova 7/A Bratislava, v trvaní troch mesiacov v rozsahu 30 hodín za účelom nadobudnutia
rodičovskej zručnosti a zlepšenia komunikácie s tým, že termíny stretnutia a priestory v ktorých
sa bude poradenstvo realizovať určí Úrad práce soc. vecí a rodiny Bratislava, referát poradensko-
psychologických služieb.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX otec navrhol uložiť rodičom maloletej výchovné opatrenie
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v súdom určenej

inštitúcii, v ktorej sa výchovné opatrenie bude vykonávať z dôvodu problémov pri styku dieťaťa s otcom.

Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom súhlasila s uložením
výchovného opatrenia spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
nakoľko považuje za potrebné obom účastníkom pomôcť v naštartovaní vzájomnej komunikácie ako aj
tomu, aby mohli dospieť k dohode vo veciach,

ktoré sú medzi nimi sporné. Uviedla, že sama sa usilovala o zlepšenie komunikácie medzi účastníkmi
tým, že navštívila psychologičku p. O. s požiadavkou o pomoc. Manžel jej pokusy ignoroval.

KolíznyopatrovníksaknávrhuvyjadrilpodanímzodňaXX.XX.XXX,vktorom uviedol,žepovažujenávrh
otca za dôvodný a rovnako navrhol nariadiť výchovné opatrenie pre rodičov maloletej I. N., XX.XX.XXXX
vo forme povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

v Bratislave, Referáte poradensko-psychologických služieb v rozsahu 30 hodín pre každého rodiča za
účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi maloletej Niny.Podľa § 37 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv

môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom k tomu, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, rozhodnutie

neobsahuje odôvodnenie (§ 157 ods. 3 O.s.p.).

Aplikujúc ust. § 152 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o čiastočným rozsudkom o návrhu otca maloletej I. majúc
za to, že pri splnení účelu uloženého predmetného výchovného
opatrenia dôjde k vyladeniu vzťahov medzi rodičmi a k odstráneniu vzniknutých problémov v rodine,

ktorú skutočnosť bude podkladom pre ďalšie konanie a súčasťou dokazovania v konaní. Po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku bude súd v konaní pokračovať. Z uvedeného dôvodu súd nehodnotil
dokazovanie k zvyšnej časti predmetu sporu.

O trovách konania vo vzťahu k uloženiu výchovného opatrenia bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 146

ods.1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia, pretože účastníci sa po jeho vyhlásení vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.