Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235708
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112235708.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: A + L Profinanc s.r.o., Radlinského 4, Bratislava, IČO: 36 681 806, zast.
JUDr. Tomáš Vaňo, advokát, Nám. SNP 23, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 na zaplatenie 58.745 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7.796,12 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 26.3.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
35.082,04 EUR od 6.5.2012 do 25.3.2013, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4.698,66 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.10.2012 žiadal navrhovateľ, aby súd určil odporcovi povinnosť
uhradiť istinu vo výške 58.745 EUR z titulu neoprávneného nevyplatenia poistného plnenia za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi pri odcudzení osobného motorového vozidla navrhovateľa.

Návrhom zo dňa 7.5.2013 navrhovateľ na základe čiastočnej úhrady poistného plnenia odporcom dňa
25.3.2013 vo výške 25.284,71 EUR požiadal o pripustenie zmeny petitu tak, že súd zaviaže odporcu na
úhradu sumy 22.462,29 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd uznesením zo dňa 17.10.2013 pripustil zmenu žalobného petitu podľa návrhu navrhovateľa.

Návrhom doručeným súdu dňa 2.3.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny prevyšujúcej sumu
13.696,29 EUR s prislúchajúcim príslušenstvom späť.

Súd uznesením zo dňa 9.7.2014 pripustil zmenu žalobného petitu podľa návrhu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, uznesenie
OR PZ v Bratislave III ČVS: ORP-390/OVK-B3-2010 zo dňa 12.7.2010, zmluvné dojednania pre

havarijné poistenie EUROKASKO, návrh poistnej zmluvy zo dňa 10.3.2008, záznam z obhliadky vozidla
zo dňa 27.3.2008, oznámenie zo dňa 19.4.2012, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.3.2013,
znalecký posudok č. 6/2013 zo dňa 29.4.2013, čestné prehlásenie zo dňa 30.1.2012 a ostatné listinné
dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a odporcom poistil u odporcu motorové
vozidlo V. Q7 s výrobným číslom karosérie J I.: BA-XXXSX.

Dňa 10.5.2010 bolo motorové vozidlo odcudzené. Krádež motorového vozidla bola riadne odporcovi
nahlásená dňa 31.1.2012.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.4.2012 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že

v zmysle zmluvných dojednaní malo byť motorové vozidlo navrhovateľa zabezpečené namontovaným
funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS v kombinácii s imobilizérom v kľúči.
Z dôvodu, že vozidlo nebolo zabezpečené uvedeným spôsobom odporca ukončil likvidáciu škodovej
udalosti bez poistného plnenia.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporca dňa 25.3.2013 dobrovoľne uhradil navrhovateľovi sumu

25.284,71 EUR.

Zo znaleckého posudku č. 6/2013 znalca Dr. O. B. ( objednaného navrhovateľom ) súd zistil, že znalec
stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu odcudzenia na sumu 50.260 EUR s DPH.

Z čestného prehlásenia štatutára navrhovateľa zo dňa 30.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ potvrdil
ponechanie technického preukazu vo odcudzenom vozidle.

Z vyjadrenia sporových strán bolo nesporné, že predmetom konania je dôvodnosť uplatnenia výluky
poistného plnenia vo výške 100% všeobecnej hodnoty vozidla z dôvodu nedostatočného zabezpečenia

vozidla v zmysle zmluvných dojednaní. Po čiastočnom zastavení konania v časti vyplatenej istiny zostala
spornou otázka krátenia vyplateného poistného plnenia z dôvodu oneskoreného nahlásenia škodovej
udalosti navrhovateľom odporcovi, z dôvodu ponechania TP vo vozidle a výška všeobecnej hodnoty
vozidla v čase škodovej udalosti.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že odporca uplatnil na poistné
plnenie výluku podľa čl. VII, ods. 1, písm. c - nedostatočné zabezpečenie vozidla. Navrhovateľ postup
odporcupriodmietnutíprehodnotenialikvidáciepovažovalzaneoprávnenýapostupvrozporespoistnou

zmluvou a VPP a teda ako postup bezdôvodný. Tým mal navrhovateľ svoj nárok za jednoznačne
preukázaný a konanie odporcu vo veci nevyplatenia krátenia poistného plnenia považoval za nezákonné
a žiadal súd o určenie povinnosti odporcu vyplatiť poistné plnenie s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročneod6.5.2012dozaplateniaapriznaťnáhradutrovkonania.Všeobecnúhodnotuvozidlanavrhovateľ
stanovil v žalovanej výške vlastným uvážením na sumu 58.745 EUR.

Následne si navrhovateľ nechal vyhotoviť znalecký posudok č. 6/2013, ktorý všeobecnú hodnotu vozidla
v čase poistnej udalosti stanovil na sumu 50.260 EUR.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že odporca prehodnotil svoj postup pri likvidácii poistnej udalosti a vyplatil

navrhovateľovi sumu 25.284,71 EUR tak, že stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 38.022,12
EUR a túto znížil o 30% z dôvodu, že navrhovateľ ponechal vo vozidle osvedčenie o vozidle ( porušenie
povinnosti poisteného bod 11 ZD ) a nahlásil škodovú udalosť odporcovi so značným oneskorením )
porušenie povinnosti poisteného bod 3 ZD ). Odporca súčasne namietol dostatok aktívnej legitimácie
navrhovateľa na podanie žaloby.

Podľa ust. § 797, ods.1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 799, ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.Podľa ust. § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bola
dôvodnosť krátenia poistného plnenia vyplateného odporcom navrhovateľovi vo výške 30% z dôvodu
oneskoreného nahlásenia škodovej udalosti a ponechania TP vo vozidle.

K námietke odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa súd konštatoval, že poisteným zo
zmluvy 6544690297 je nesporne navrhovateľ a vinkulácia v prospech leasingovej spoločnosti nemá na
túto skutočnosť žiadny vplyv. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil námietku odporcu o nedostatočnej aktívnej
legitimácii navrhovateľa ako nedôvodnú.

Z dôvodu, že znalec navrhovateľa a likvidácia odporcu rozdielne určili všeobecnú hodnotu vozidla v čase
vzniku poistnej udalosti ( 50.260 EUR c/a 38.022,12 EUR ) súd akceptoval návrh sporových strán a vo
veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom určenia všeobecnej hodnoty vozidla.

SúdomustanovenýznalecIng.PavolDrobnývznaleckomposudkuč.8/2014zodňa7.2.2014odpovedal

na súdom položenú otázku takto:

Všeobecná hodnota vozidla Audi Q7 4.2 FSI quattro tiptronic predstavuje ku dňu 10.5.2010 čiastku
vrátane DPH 41.032 EUR.

Navrhovateľ vyjadrením doručeným súdu dňa 20.3.2014 akceptoval závery súdom nariadeného znalca
a upravil žalobný petit tak, že od sumy určenej znalcom odpočítal spoluúčasť a vyplatené plnenie.

Súd teda ako sporné vyhodnotil dôvodnosť krátenia všeobecnej hodnoty vozidla o:
- 10% z dôvodu ponechania TP vo vozidle

- 20% z dôvodu oneskoreného nahlásenia škodovej udalosti odporcovi

V časti krátenia vo výške 10% z dôvodu ponechania TP vo vozidle súd konštatoval, že sa jednalo
o vedomé porušenie povinnosti navrhovateľom v rozpore s povinnosťami podľa ZD s podstatným
vplyvom na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Je nesporné, že ponechaním TP vo vozidle

v rozpore so ZD navrhovateľ páchateľovi krádeže motorového vozidla značným spôsobom zjednodušil
manipuláciu s ukradnutým motorovým vozidlom, kedy sa tento pri kontrole vozidla mohol preukázať TP
a aj v prípade vývozu vozidla mimo SR mu TP mohol umožniť opustenie SR s odcudzeným vozidlom
jednoznačne jednoduchším spôsobom. Z tohto dôvodu súd krátenie vo výške 10% posúdil ako dôvodné
a oprávnené.

V časti krátenia vo výške 30% z dôvodu oneskoreného nahlásenia škodovej udalosti odporcovi súd
konštatoval, že sa jednalo o vedomé porušenie povinnosti navrhovateľom v rozpore s povinnosťami
podľa ZD avšak bez podstatného vplyvom na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.
Navrhovateľ riadne a včas nahlásil odcudzenie orgánom činným v trestnom konaní a umožnil im tým

po vozidle pátrať. Odporca nepreukázal svoje tvrdenie, že včasným nahlásením odcudzenia odporcovi
by mu umožnil pátrať po vozidle „po svojej línii“, resp. že by takéto pátranie odporcu mohlo priviesť k
inému výsledku pátrania a teda, že pátranie odporcu po odcudzenom vozidle by malo reálny predpoklad
úspechu. Z tohto dôvodu súd krátenie vo výške 20% posúdil ako nedôvodné a neoprávnené.Súd teda pri posudzovaní dôvodnosti žaloby od oboma stranami sporu akceptovanej všeobecnej
hodnoty vozidla 41.032 EUR odpočítal dôvodné krátenie vo výške 10% - t.j. sumu 4.103,20 EUR,

dohodnutú spoluúčasť 5 % - t.j. 1.846,40 EUR a stanovil poistné plnenie na sumu 35.082,40 EUR. Od
tejto sumy odpočítal vyplatené poistné plnenie 27.286,28 EUR a priznal navrhovateľovi nárok vo zvyšnej
časti vo výške 7.796,12 EUR. Vo zvyšnej časti súd nárok zamietol.

Navrhovateľ si spolu s istinou uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa

nasledujúceho po dni, kedy odporcovi uplynula lehota na prehodnotenie výšky poistného plnenia. Súd
však konštatoval, že po poslednej pripustenej zmene petitu navrhovateľ požadoval zákonný úrok z
omeškania z výšky poistného plnenia od vzniku omeškania do zaplatenia a súčasne zo žalovanej sumy
odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade. Vyhovením návrhu v tejto časti by bol navrhovateľovi
duplicitne priznaný nárok na priznanú istinu za obdobie od 6.5.2012 do 25.3.2012 a preto súd v
duplicitnejčastinároknaúrokzomeškaniazamietolapriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniazosúdom

stanovenej výšky poistného plnenia od 6.5.2012 do dňa čiastočnej úhrady a odo dňa nasledujúceho z
priznanej istiny.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno v priznanom rozsahu
a v tejto výške preukázal dôvodnosť uplatneného nároku vrátane všetkých jeho súčastí a preto súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia

trovy konania vyčíslil takto: 851,40 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil zo žalovanej sumy takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
á 492,93 EUR + 7,63 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - podanie žaloby

á 492,93 EUR + 7,63 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - porada s klientom 3.12.2012
á 492,93 EUR + 7,63 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - vyjadrenie 7.5.2013
á 237,34 EUR + 7,81 EUR RP +DPH

1 úkon právnej služby - vyjadrenie 18.3.2014
á 237,34 EUR + 8,39 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - porada s klientom 2.4.2014
á 237,34 EUR + 8,39 EUR RP +DPH
4x pojednávanie á 237,34

Trovy právneho zastúpenia celkom 3.847,26 EUR
Náhrada trov konania celkom 4.698,66 EURCelkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal navrhovateľ vo
výške 4.698,66 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.