Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713203272.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa W.. C. J., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX
X., občan SR, zast. Mgr. Alena Gregorová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Horná 54, 974
01 Banská Bystrica, proti odporcovi W.. I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX X., občan
SR, zast. UHAĽ, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, o
návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 16 596,96 EUR, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016 opravuje v záhlaví v
časti označenia právneho zástupcu odporcu, ktoré má namiesto „UHAĽ, s.r.o., Advokátska kancelária
so sídlom so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen,“ správne znieť „UHAĽ, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen.“

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016 opravuje vo výroku, ktorý

má namiesto „Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy prvostupňového vo výške 3152,87
EUR, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného UHAĽ s.r.o.,
Advokátska kancelária, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Zvolen, číslo 2928888907/1100, VS:
23413, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,“ správne znieť „Navrhovateľ je p o v
i n n ý nahradiť odporcovi trovy prvostupňového konania vo výške 3152,87 EUR, pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného UHAĽ s.r.o., Advokátska kancelária,
vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Zvolen, číslo v tvare IBAN: SK28 1100 0000 0029 2888 8907, VS:
23413.“

V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa
16.3.2016 n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16
596,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16 596,96 EUR odo dňa
31.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Tunajší súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a zároveň
uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi W.. I. T. trovy konania vo výške, ako bude uvedená

v písomnom vyhotovení predmetného rozsudku.

V písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 9C/63/2013 - 206 zo dňa 23.5.2014, ktorým tunajší súd rozhodol,
že návrh navrhovateľa zamieta, súd odporcovi W.. I. T. právo na náhradu trov konania nepriznal, a
odôvodnením, že tento si trovy konania v zákonnej lehote nevyčíslil. Voči predmetnému rozsudku, v
časti výroku o náhrade trov konania sa odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolal.Oodvolaníodporcuvočirozsudkuokresnéhosúduč.k.9C/63/2013-206rozhodolKrajskýsúdvBanskej
Bystrici uznesením č. k. 15Co/808/2014 - 251, zo dňa 27.1.2016, právoplatné dňa 3.3.2016 tak, že
citovaný rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušil a vec okresnému súdu vrátil na

ďalšie konanie, s tým, že prvostupňový súd rozhodne o trovách prvostupňového ako aj odvolacieho
konaniaazároveňrozhodneajožiadostinavrhovateľaovrátenísúdnehopoplatkuzapodanieodvolania.

Odporca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil právo na náhradu trov konania za trovy
právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 23.7.2013, vyjadrenie

23.7.2013, rokovanie s klientom 8.10.2013, účasť na pojednávaní v dňoch 8.10.2013, 5.11.2013 a
23.5.2014, rokovanie s klientom 21.5.2014, vyjadrenie k odvolaniu 4.8.2014 + režijný paušál, + DPH. Pri
výpočte trov právneho zastúpenia právny zástupca žalovaného vychádzal zo základnej sadzby tarifnej
odmeny vo výške 320,34 EUR (pri tarifnej hodnote veci vo výške 16 596,96 EUR).

Podľa § 164 prvá, druhá a tretia veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd kedykoľvek

aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu
na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom.

Podľa § 174 ods. 6 O.s.p., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávnosti v

platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Súd postupoval podľa citovaných ustanovení a vydal toto opravné uznesenie, nakoľko zistil, že v
písomnom vyhotovení uznesenia č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016 uviedol nesprávnu adresu
právneho zástupcu odporcu, ktorá má správne byť „UHAĽ, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom

Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen“ a nie „UHAĽ, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom so
sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen “, ako je uvedené v písomnom vyhotovení uznesenia č. k.
9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016 v záhlaví v časti označenia právneho zástupcu odporcu a nesprávne
uviedol výrok o náhrade trov právneho zastúpenia, ktorý má správne znieť „Navrhovateľ je p o v i
n n ý nahradiť odporcovi trovy prvostupňového konania vo výške 3152,87 EUR, pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného UHAĽ s.r.o., Advokátska kancelária,
vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Zvolen, číslo v tvare IBAN: SK28 1100 0000 0029 2888 8907, VS:
23413“ a nie „Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy prvostupňového vo výške 3152,87
EUR, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného UHAĽ s.r.o.,
Advokátska kancelária, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Zvolen, číslo 2928888907/1100, VS: 23413,

a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,“ ako je uvedené vo výrokovej časti písomného
vyhotovenia uznesenia č. k. 9C/63/2013-256 zo dňa 16.3.2016. Na základe uvedeného súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uvedenú chybu v písaní opravil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).