Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1038/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203322
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Gogola
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715203322.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava, proti povinnému:. O.. V. M., D.. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX N., v konaní o
vymoženie uloženej povinnosti 1.813,07 €, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdnej exekútorky JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej, nástupcovi po
súdnom exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi, pod sp.zn. EX 637/2015 z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke trovy exekučného konania vo výške 46,43 €,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdnej exekútorky JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej sa pod sp. zn. EX 637/2015 vedie
exekúcia na návrh oprávneného na základe exekučného titulu - výkaz nedoplatkov č. 1426269513 zo

dňa 20.11.2014. Oresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej
veci poverením č. 5506 113038 zo dňa 13.03.2015.

2.Dňa19.05.2015predložilsúdnyexekútortunajšiemusúdunávrhoprávnenéhonazastavenieexekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku spolu s vyúčtovaním trov exekúcie a exekučným
spisom.

3. Dňa 01.01.2016 sa stala nástupcom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha súdna exekútorka
JUDr. Barbora Božíkova Ághová.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. c) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), súd exekúciu zastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa ust. § 58 ods.1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Tak ako oprávnenému patrí právo podať návrh na vykonanie exekúcie, patrí mu aj právo navrhnúť
jej zastavenie. Toto právo oprávneného sa odráža v ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP. Po podaní návrhu na
zastavenie exekúcie zo strany oprávneného niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie

v exekúcii. Vzhľadom na dispozitívny úkon oprávneného - návrh na zastavenie exekúcie, súd exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP zastavil.

7. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.8. Podľa ust. § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 veta prvá EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eur. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.
13. Súdny exekútor si uplatnil odmenu v minimálnej možnej výške a to 33,19 € a súd mu túto odmenu
v zmysle cit. ust. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. priznal.
14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
15. Náhradu hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil vo výške 11,17 €. Zo spisu súdneho
exekútora, ktorý predložil súdu, mal súd za preukázané nasledovné hotové výdavky za poštovné za:

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému (3x 1,60 €),
- lustrácia účtov v bankách (0,70 €).
Spolu tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 5,50 €.
16. Súdny exekútor si v rámci náhrady účelne vynaložených hotových výdavkov uplatnil aj položku 20
% dane z pridanej hodnoty. Súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle ust. § 196

EP priznal súdnemu exekútorovi aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške 6,64 €, čo
predstavuje 20 % zo sumy 33,19 € a vo výške 1.1 €, čo predstavuje 20 % zo sumy 5,50 €.
17. Spolu súd priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora vo výške 46,43 €
vrátane DPH (33,19 € + 6,64 € DPH + 5,50 € + 1,10 € DPH).
18. V danom prípade oprávnený podal návrh na zastavenie predmetnej exekúcie, pričom si musel

byť vedomý toho, že v dôsledku jeho dispozitívneho úkonu dôjde k jej zastaveniu. Oprávnený teda
procesne zavinil zastavenie exekúcie, súd mu preto v zmysle vyššie cit. ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresnom súde Martin.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.