Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116210974
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116210974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, Y., o zaplatenie sumy 1.057,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 753,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 786,- eur od 24.08.2014 do 23.12.2015 a zo sumy 753,16 eura od 24.12.2015 do
zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,- eur mesačne splatných vždy
do 28-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do uhradenia

dlhu s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.057,16 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.057,16 eura od 24.08.2014 do zaplatenia, ako

aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.02.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 800,00 eur, za úrok vo výške 160,00 eur,
pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 144,00 eur. Zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku 1.104,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 4,00 eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eura

(istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej
splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.
Žalovaný ku dňu spísania žaloby uhradil 46,84 eura, pričom posledná uhradená suma 32,84 eura bola
uhradená dňa 23.12.2015. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 01.07.2014 upozornil žalovaného na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.09.2014
žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 23.08.2014. Po zosplatnení záväzku
bola uhradená suma 34,84 eura. Ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 1.057,16 eura, ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromspolusodplatouvcelkovejsume1.104,00euračiastkou
vo výške 46,84 eura, ktorá bola uhradená žalovaným.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 14.06.2016, k tejto sa nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou zo dňa

02.05.2016, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou
upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 01.07.2014, Poštovým podacím hárkom č.l. 5,
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 23.09.2014, Poštovým podacím hárkom č.l. 7, ako aj
ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu (ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal) v súlade s § 180 CSP a zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800,00 eur za
úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 160,00 eur. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo

výške 18% z istiny, t.j. 144,00 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13
mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4,00 eurá a ďalších desať
mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 109,20 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 67,70% a priemerná RPMN bola ku dňu

podpisu uvedená vo výške 45,94 %. Žalovaný zaplatil žalobcovi z poskytnutého úveru sumu 46,84 eura,
z toho sumu 32,84 eura dňa 23.12.2015. Predžalobnou výzvou zo dňa 01.07.2014 upozornil žalobca
žalovaného, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, žalobca si uplatní právo a po uplynutí 15-dňovej
lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú
voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom

čase nedošlo, žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 23.09.2014, v
ktorom oboznámil žalovaného s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
zosplatnený ku dňu 23.08.2014.

8. Z odpovede na elektronickú lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaný je SZČO s

vymeriavacím základom vo výške 429,00 eur mesačne.

9. Žalovaný pri výsluchu strany uviedol, že pokiaľ ide o sumu úveru 800,- eur, polovica bola použitá
na splatenie úveru, ktorý mal u danej spoločnosti ešte skôr, s týmto súhlasil, inak by mu totiž nedali
druhý úver. Na úver nesplácal z dôvodu finančných problémov. Má viac úverov, ešte úver v Slovenskej

sporiteľnisosplátkou167,-eur,potommáúversosplátkou110,-eurvTriangli-t.č.Slovenskápožičovňa,
okrem toho má ešte aj iné menšie pôžičky. Nie je schopný všetky splácať, tieto sa snaží postupne
splácať. Je živnostník, pracuje ako C. Jeho čistý mesačný príjem je cca 800,- až 900,- eur, niekedy viac.
V zime zas nemá toľko práce. Nevedel by dlžnú sumu uhradiť naraz, preto by chcel požiadať o splátky
v najnižšej možnej výške, pričom, ak by mal viac finančných prostriedkov, platil by aj viac. Splatnosť by

žiadal ku koncu mesiaca.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľov(ďalejlen„ZSÚ)(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15.Podľa§2písm.d) ZSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvouospotrebiteľskomúvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Medzi stranami sporu vznikol uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je od
svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv.
absolútnyobchod(§261ods.6písm.d)OBZ)azároveňžalobcapriuzatváranízmluvyospotrebiteľskom

úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len

v časti. Strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 ZSÚ. Na základe uzatvorenej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 800,00 eur za odplatu v sume 160,00 eur a pri výške servisného poplatku
144,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi
stranami sporu má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí

obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len rozpis splátky percentuálne, a síce, že z každej jednotlivej
splátky predstavuje istina 73,26%, úrok 13,55% a servisný poplatok 13,19%. Takéto uvedenie rozpisu

splátky na istinu, úroky a poplatky však nie je naplnením požiadavky citovaného ustanovenia ZoSÚ,
nakoľko toto ustanovenie predpokladá, že pri splátke (ktorá je uvedená v eurách) sa uvedie, aká suma
(v eurách) zo splátky predstavuje splácanie istiny, aká splácanie úroku a aká splácanie servisného
poplatku. Priemerný spotrebiteľ pri uvedení rozpisu v percentách nemusí byť schopný si uvedené údaje
prepočítať, ale uvedenie konkrétneho rozpisu splátky na splátku istiny, splátku úrokov a splátku iných

poplatkov v eurách je povinnosťou veriteľa. Ak teda žalobca ako veriteľ v zmluve neuviedol, aká je
výška splátky istiny, úroku a servisného poplatku v eurách, ale len percentuálne, súd má za to, že nie
je možné to považovať za uvedenie podstatnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si

veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ, a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným
ustanovením.Zmyslom§9ods.2písm.f)ZoSÚje,abyspotrebiteľužpripodpisezmluvybolinformovaný
o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V zmluve tiež
chýba obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) ZSÚ, a síce úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, nakoľko táto nie je uvedená ako ročná.

25. Podporne súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/510/2015-37 zo dňa
01.06.2016, kde v obdobnej veci súd druhej inštancie uviedol, že „Posúdiac vyššie citované ustanovenia
zmluvy za použitia výkladu v zmysle cit. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa cit. § 9 ods. 2 ZoSÚ,
odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona a
to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V texte zmluvy nie je obsiahnutý žiaden údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Odvolací súd uzatvára,
že s poukazom na znenie týchto ustanovení nepostačuje a nie je rozhodujúce, že z obsahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere by bolo možné dátum konečnej splatnosti vypočítať, keďže zákonodarca v

citovanom ustanovení výslovne vyžaduje, aby zmluva obsahovala konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, čo v danom prípade splnené nebolo. Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že zmluva
neobsahovala ani rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona).
Nerozčlenenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky nemôže byť považované za splnenie
povinnosti, ktorá expressis verbis vyplývala z vyššie cit. ust. zákona o spotrebiteľských úveroch.“

26. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanému sa považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárokna zaplatenie úroku z úveru ani servisného poplatku, ale len na vrátenie sumy poskytnutého úveru.
Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 800,00 eur časť vo výške 46,84 eura, súd mu
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 753,16

eura (800,00 eur - 46,84 eura) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 24.08.2014, keďže k
zosplatneniu úveru došlo dňa 23.08.2014, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola
výška základnej úrokovej sadzby 0,15 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,15 % (5 + 0,15 %) ročne z dlžnej sumy 786,00 eur (istina 800,00 eur
mínus úhrada žalovaného 14,- eur pred zosplatnením úveru) odo dňa omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, t.j. odo dňa 24.08.2014, do 23.12.2015 (kedy žalovaný urobil úhradu vo výške 32,84
eura), a zo sumy 753,16 eura od 24.12.2015 do zaplatenia.

28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 753,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 786,- eur od
24.08.2014 do 23.12.2015 a zo sumy 753,16 eura od 24.12.2015 do zaplatenia, preto žalobe tejto časti
vo výroku I. vyhovel, a vo zvyšku žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

30. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, a jeho
nepriaznivej sociálnej a finančnej situácii, keď má viacero dlhov, ktoré sa snaží splácať, mal súd za to,

že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 25,- eur mesačne so splatnosťou do
28. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane
sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v
primeranom čase (v súlade s ustálenou súdnou praxou do 3 rokov od právoplatnosti rozsudku), pričom
na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania žalovaného s plnením čo i len

jednej splátky.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 1.057,16 eura s príslušenstvom priznaná suma 753,16 eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 71% a hrubý úspech žalovaného 29%, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 42% (71 - 29). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči

žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 42% trov konania, o čom
súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).