Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204090
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu AB 2 B.

V., registračné číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., IČO: 47234679, so
sídlom Trenčín, Ul. 1.mája 173/11, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., M.V. XXXX/
XX, o zaplatenie 2.168,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy

2.168,26 € spolu s úrokom z omeškania od 14.3.2015 do zaplatenia vo výške 8,05% ročne. Dlh
pozostával z istiny vo výške 1.935,33 €, úroku 90,66 €, poistení poplatkov, opravných úrokov, úrokov
z transakcie, poistné a nevyužitú GP poistné, ako aj poplatok za notifikáciu SMS správ. Spolu dlh
vyčíslil žalobca na čiastku 2.168,26 €. Aktívnu legitimáciu žalobca odvodzoval od zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a žalobcom. Právny predchodca žalobcu
Home Credit Slovakia mal uzavretú so žalovanou úverovú zmluvu č. 5305008217, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 28.6.2003. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná

čerpala prostredníctvom kreditnej karty bolo evidentné zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy s
tým, že bolo v nej uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu - úverového rámca. Rovnako
to bolo zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy Hlava 3. Revolvingový úver predstavuje dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý bol
poskytnutý žalovanej k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňoval jej čerpanie
uvedených finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Zároveň sa žalovaná zaviazala
riadneavčasplatiťposkytnutýúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach,termínomsplatnostiavovýške

určenej v úverových zmluvných podmienkach. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou záväzku
o čom svedčí splátkový kalendár doložený k žalobe a z ktorého vyplýva spôsob platieb a spôsob ich
započítavania. Keďže prestala plniť svoje povinnosti došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a žalovaná bola
vyzvaná právnym predchodcom žalobcu dňa 26.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 6.9.2016 na pojednávaní, kde uviedla, že mala pôžičku od
spoločnosti Home Credit Slovakia a túto riadne splácala kým mala finančné prostriedky. Problém

nastal v roku 2014 kedy mala osobné aj rodinné problémy so synom a podľa jej vyjadrenia ju
žiadnym spôsobom spoločnosť Home Credit Slovakia nekontaktovala a nevyzvala ani telefonicky ani
prostredníctvom SMS správ, že má dlh, resp. prečo prestala pôžičku splácať. Pri problémoch, ktoré
mala pozabudla na jednotlivé splátky. Nevedela sa vyjadriť koľko je dlh na uvedenej zmluve o pôžičke.Žije v spoločnej domácnosti s manželom - starobným dôchodcom a synom, ktorý má vážne zdravotné
ťažkosti psychického charakteru. Okrem starobných dôchodkov, ktoré spolu s manželom poberajú iný
príjem nemajú. V prípade ak má povinnosť voči spoločnosti žalobcu, resp. Home Credit Slovakia žiada o

splátky. Navyše uviedla, že má aj ďalší úver od spoločnosti Home Credit Slovakia a tu žiadne problémy
so spoločnosťou nemá, tento úver riadne spláca. Po oboznámení sa s listinami uviedla, že poplatky,
ktoré si spoločnosť účtovala ďaleko presiahli sumu, ktorú v skutočnosti mala poskytnutú a má za to, že
to čo čerpala im už dávno zaplatila.

3. Pred pojednávaním žalobca doručil a doložil do spisu postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. 5305008217 zo dňa 26.2.2015 preukazujúce postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupcom na spoločnosť žalobcu ako postupníka. Jednalo sa o postúpenie
pohľadávky voči dlžníčke D. E..

4. Súčasťou žaloby bol aj výpis z obchodného registra holandskej obchodnej komory na žalobcu s tým,

že žalobca je zapísaný podľa príslušných právnych predpisov v holandskom obchodnom registri ako
právnická osoba.

5. Dňa 28.6.2013 podpísala a uzavrela žalovaná so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty Yes, č. zmluvy

53058217. V zmysle úverovej zmluvy, ktorá bola v spise vo fotokópii doložená vyplýva, že po úvodných
ustanoveniach bol dohodnutý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou revolvingový úver v
zmysle ktorého bol dohodnutý Variant D, výška mesačnej splátky 1.200,-- Sk (45,92 €), výška úverového
rámca 30.000,-- Sk (1.148,01 €). Zmluva bola podpísaná, dátumovaná s tým, že bol upravený termín
splatnosti mesačnej splátky k 20-temu dňu v mesiaci na účet vedený v Tatrabanke a uvedené číslo účtu.

6. Súčasne žalobca pripojil k žalobe vo fotokópii úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
v závere podpísané klientom. V zmysle úverových podmienok boli upravené základné ustanovenia
čerpanieaplnenierevolvingovéhoúveru,úverovákarta,používanieúverovejkarty,podmienkysplácania
úveru, zabezpečenia, zánik úverovej zmluvy a ustanovenia záverečné.

7. K žalobe boli pripojené informácie formou letákov čo je to karta Yes, platiť sa oplatí, výška splátky a
ďalšie údaje pre klientov ako sa má karta používať, aké má výhody, ako sa má splácať. Rovnako bol
pripojený sadzobník poplatkov a odmien úverovej Yes karty v závere uvedená platnosť od 1.10.2001.

8. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia mala vyzvať
žalovanú na úhradu dlžnej čiastky. Súčasne pripojili vo fotokópií podací hárok EPH004093663, ktorým
preukazovali doručenie výzvy podanej na pošte Bratislava 12 dňa 2.3.2015. Súčasne doložili do spisu aj
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
zo dňa 18.6.2015 spolu s podacím hárkom č. EPH004782537 z podacej Pošty Bratislava 12, s dátumom

podania 19.6.2015.

9. K návrhu bol pripojený výpis čerpania splátok a úhrad od 28.6.2003 až po zosplatnenie k 26.2.2015.
Z prehľadu predpisu úhrad a splátok vyplýva, že celkovo bola poskytnutá za uvedené roky žalovanej
istina vo výške 6.610,18 € a zaplatených zo strany žalovanej celkovo za uvedené obdobie bolo 7.665,88

€. Súčasne uvedený rozpis obsahuje aj predpisy na úroky, za hotovostné transakcie, poistné, nevyužité
GP, poistenie, notifikáciu SMS, poistenia, bill protection, poistenia PZK, poplatky za výbery, náhradné
karty, výpisy, ročný poplatok za vedenie karty, opravné úroky a úroky z omeškania.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

zákona obchodnej inšpekcie účinného ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko sa jedná o spotrebiteľský záväzok bez ohľadu na zmluvu, ktorá bola medzi účastníkmi
uzatvorená. Žalobca, resp. právny predchodca žalobcu má postavenie dodávateľa a žalovaná má
postavenie spotrebiteľa. Okrem všeobecných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysleustanovení občianskeho zákonníka zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 28.6.2003 mala
obsahovať zákonom požadované náležitosti. V čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou sa táto zmluva riadila režimom právnej úpravy

v zmysle zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii.
V zmysle uvedených ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch má zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí aj celkovú výšku a menu poskytovaného úveru, ako
aj podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu, v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny

tejto variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na
pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu (§ 4, písm. h/), výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 4 ods. 2, písm. i/), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2, písm. j/), ako aj ďalšie náležitosti v zmysle ďalších vyššie citovaných
ustanovení. Keďže uvedená zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

neobsahuje žiadne náležitosti okrem všeobecných a úpravy variantu D, teda výšky úverového rámca,
spôsobu úhrady poštovou poukážkou a splatnosti k 20-temu dňu v mesiaci súd mal za to, že uvedená
zmluva nebola uzatvorená v zmysle zákonných požiadaviek a neobsahovala zákonom predpísané
náležitosti nielen podľa všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka, alebo osobitných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 ak zmluva neobsahuje náležitosti

podľa ods. 2, písm. a/, b/, d/ - j/, k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
uvedená zmluva neobsahuje viaceré podstatné náležitosti a medzi tieto podstatné náležitosti patria aj
náležitosti presne vycitované v ustanovení § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd považoval
uvedenú zmluvu za bezúročnä a bez poplatkov. Z prehľadu čerpania a úhrad zo strany žalovanej mal
súd preukázané, že celkovo bola poskytnutá žalovanej čiastka 6.610,18 € a uhradila 7.665,88 € za

roky 2003 - 2015. To znamená, že súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol vzhľadom
k tomu, že nezistil dlh žalovanej voči žalobcovi a teda žalobca neosvedčil a nepreukázal dôvodnosť
uplatňovaného nároku v tomto konaní. Keďže žalobu súd z vyššie uvedených dôvodov považoval za
nedôvodnú, nepreukázanú, žalobu zamietol.

17. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo znenia ustanovenia § 255 Civilného sporového
poriadku,pričomnároknanáhradutrovkonaniaakoúspešnámalavkonanížalovaná.Žalovanánáhradu
trov konania nepožadovala a v konaní jej žiadne trovy nevznikli, preto súd jej náhradu trov konania voči
žalobcovi hoci bola v konaní v plnom rozsahu úspešná nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).