Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216964
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216964.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského
rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: TEG International s.r.o., so sídlom
Langsfeldova 1, Martin 036 01, IČO: 46 660 071, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 129,67 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Výrok I. rozsudku tunajšieho súdu, vyhláseného na verejnom vyhlásení, konanom dňa 24.11.2015, v

zápisnici o tomto verejnom vyhlásení, žurnalizovanej na č. l. 46 spisu, sa o p r a v u j e tak, že znie:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,67 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 129,67 eur od 14.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

II. Výrok I. rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 24.11.2015, č. k. 17Cb/213/2015-49, sa o p r a v u
j e tak, že znie:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,67 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 129,67 eur od 14.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 129,67 € s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.11.2015, č. k. 17Cb/213/2015-49, ktorým žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel.
3. V písomnom vyhotovení vydaného rozsudku, ako aj v zápisnici o jeho verejnom vyhlásení došlo k
chybe v písaní, keď súd vo výroku I. uviedol nesprávne žalovanú sumu, nárok na zaplatenie ktorej
žalobcovipriznal,keďuviedolnesprávnusumu„126,67€“namiestosprávnej„129,67€“.Tátoskutočnosť
je zrejmá zo žaloby a jej príloh, z konania vo veci samej, ako aj z odôvodnenia vydaného rozsudku a

opraveného výroku, keď súd okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z nej, pri ktorom uviedol správnu žalovanú sumu.
4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2016, žalobca navrhol, aby súd opravil uvedenú
chybu v písaní.
5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. Vzhľadom na to, že pri nesprávnom uvedení žalovanej sumy vo výroku I. vydaného rozsudku v jeho
písomnom vyhotovení a v zápisnici o jeho verejnom vyhlásení ide o chybu v písaní, súd tento rozsudok,
ako aj zápisnicu opravil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.