Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114208883.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava , IČO: 35
850 370, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: Stavbymax s.r.o.,
Obchodná 39, Bratislava, IČO: 45 515 905 na zaplatenie 205,35 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 54Rob 196/2014 zo dňa 28.4.2014 v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 205,35 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 96,24 EUR od 5.4.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,89 EUR
od 16.10.2012 do zaplatenia a s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,22 EUR od 15.6.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 67,10 EUR
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.3.2014 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 205,35 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za využívanie verejného vodovodu a

verejnej kanalizácie.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 28.4.2014 platobný rozkaz 54Rob 196/2014.
Uznesením zo dňa 11.4.2016 súd vydaný platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia odporcovi.

Odporca sa k meritu veci v konaní nevyjadril.

Všetky zásielky v rámci konania zaslané na adresu odporcu sa súdu vrátili s poznámkou adresát
neznámy napriek skutočnosti, že ich súd doručoval na aktuálnu adresu odporcu zapísanú v obchodnom
registri.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a, ods. 2 OSP v spojitosti s ust.

§ 200ea, ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, fa č.
12700218 zo dňa 14.3.2012, fa č. 12701370 zo dňa 27.9.2012, fa č. 13960243 zo dňa 28.5.2013 a
ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi práce na vytýčení podzemného
vedenia - vodovodného potrubia. Realizáciu vytyčovacích prác preukázal navrhovateľ predložením
objednávok a zákazkových listov podpísaných odporcom.

Z faktúry č. 12700218 zo dňa 14.3.2012 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za vytyčovacie
práce sumu 96,24 EUR so splatnosťou 4.4.2012.

Z faktúry č. 12701370 zo dňa 27.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za vytyčovacie

práce sumu 57,89 EUR so splatnosťou 15.10.2012.

Z faktúry č. 13960243 zo dňa 28.5.2013 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za vytyčovacie
práce sumu 51,22 EUR so splatnosťou 14.6.2013.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a

preukázal, že dodával odporcovi poskytol na základe písomných objednávok vytyčovacie práce, ktoré
odporca podpisom prevzal. Na základe toho vystavil odporcovi faktúry na poskytnuté služby, ktoré
odporca v čase vystavenia a doručenia žiadnym spôsobom nenamietal ani čo do dôvodu ani do výšky.

Odporca vystavené faktúry v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne a preto

súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr tak, ako to požadoval navrhovateľ v žalobnom návrhu.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na trovy konania a trovy právneho zastúpenia

trovy konania si vyčíslil takto:
súdny poplatok ... 16,50 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
1 úkon právnej služby - podanie žaloby

trovy právneho zastúpenia celkom 67,10 EUR,Celkovúnáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúspešnéuplatnenienárokupreukázalvovýške83,60EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.