Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201166.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému S. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O., Q. mieru XXX/XX,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.327,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

Súd konanie o zaplatenie 1.327,15 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 72,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa3.2.2015žiadalpôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,a.s.zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 1.327,15 € spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 5.3.2012 a rozhodnúť o trovách konania. Dňa 18.5.2015 zaslal súdu žalobca
návrh na zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na spoločnosť Intrum Jutistia Slovakia.
Uznesením zo dňa 9.7.2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu. Následne dňa

5.10.2015 doručil právny zástupca žalobcu podanie označené ako vyjadrenie k výzve súdu, čiastočné
späťvzatie žalobného návrhu, úprava petitu. Z obsahu podania vyplýva, že žalobca na zaplatenie pokút
účtovaných právnym predchodcom vo výške 1.327,15 € ďalej netrvá a v tejto časti berie žalobný návrh
s príslušenstvom späť. Na základe uvedeného upravil petit žalobného návrhu a žiadal zmenu tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.191,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy od 5.3.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) každý úkon posudzuje
súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

S poukazom na vyššie uvedené súd podanie doručené súdu 5.10.2015 žalobcom považoval za
späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie 1.327,15 € s príslušenstvom čo bol predmet

konania v zmysle pôvodnej žaloby doručenej 3.2.2015. Následne podanie vyhodnotil ako návrh na
zmenu, kde sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.191,25 € s príslušenstvom čo nebolo pôvodným
návrhom a teda je to rozšírenie návrhu.

Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh
na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli

prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje

súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľaustanovenia§95ods.3O.s.p.ozmenenávrhusúdrozhodnespravidlanapojednávaní,naktorom
bola zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15-tich dní od odročenia pojednávania. O
zmene návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60-tich dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd nepripustil zmenu návrhu, ktorou sa domáhal
žaloba zaplatenia sumy 1.191,25 € spolu s príslušenstvom. Ako vyplýva po výzvach zo strany súdu
zobral žalobca v časti pôvodnej žaloby návrh späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že sa jedná podľa
obsahu podania o pokuty účtované právnym predchodcom žalobcu. Následne požadoval rozšíriť žalobu
o zaplatenie 1.191,25 € s tým, že nie je zrejmé o akú čiastku sa jedná a na základe akých skutkových

okolností si žalobca túto sumu uplatňuje. Výsledky doterajšieho konania by teda nemohli byť podkladom
v konaní o novom návrhu a preto súd zmenu žaloby nepripustil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 1.327,15 € s príslušenstvom súd v zmysle podania
z 5.10.2015 mal za to, že došlo k späťvzatiu celého návrhu a preto konanie o zaplatenie dlžnej sumy
s príslušenstvom zastavil. Keďže nepripustil zmenu návrhu jedná sa o konečné rozhodnutie vo veci
samej s tým, že súhlas žalovaného nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred zahájením
pojednávania, ktoré bolo stanovené na deň 15.10.2015, na ktoré sa žalovaný dostavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a mal
za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť. Preto žalovaný mal nárok na
náhradu trov konania, v konaní mu však žiadne trovy nevznikli a nepožadoval náhradu žiadnych trov,
preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Keďže došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu po nepripustení zmeny žaloby
pred zahájením pojednávania súd rozhodol aj o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa ustanovenia
§ 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške
79,50 €. Po krátení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 72,80 €, ktorý bude vrátený s

poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti rozhodnutia
príslušným štátnym orgánom. Súdny poplatok bol krátený o čiastku 6,70 € s poukazom na § 11 ods. 4
Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3,

písm. f/ O.s.p.).

Protivýrokomrozhodnutia,ktorýmsúdkonaniezastavilrozhodolotrováchkonaniaaovráteníkráteného
súdneho poplatku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).