Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913211852
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913211852.7

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne C. G., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. R. T. T., E. XXXX/
XX, zast. JUDr. Dagmar Šamudovskou, bytom trvale v Banskej Bystrici, Kynceľová 18 proti žalovanej
W. S., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. R. U.Q., H. XXX, zast. JUDr. Máriom Keletim, advokátom so sídlom v
Hnúšti, Hlavná 36 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v kat. území U., zapísaných na LV č. XXXX, ku ktorým sú strany podielovými
spoluvlastníkmi po 1/2, pričom žiadala nariadiť predaj alebo prikázať nehnuteľnosti do vlastníctva

žalovanejazaviazaťjunazaplatenie21.300,-eurakonáhraduzapodiel1/2a399,32eurnáhradyškody.

2/ Vo veci prebiehali aj mimosúdne jednania strán.

3/ Žalobkyňa potom podaním zo dňa 21. 07. 2016 žalobu vzala späť, lebo došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, kedy jej podiel bol predaný dcére žalovanej.

4/ Keďže žaloba bola vzatá späť, s čím aj žalovaná súhlasila, súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zastavil.

5/Žalobkyňauplatnilanáhradutrovkonania1.301,50eur,lebokonanieprebiehalozdôvodu,žežalovaná
niekoľko rokov odmietala vec riešiť, preto bola nútená podať žalobu.

6/ Žalovaná tiež uplatnila náhradu trov konania 1.866,89 eur, lebo na pojednávaní 29. 03. 2016 sa strany
dohodli, že konanie by malo byť ukončené formou zmieru a sumu 17.500 eur považuje takto za konečnú
zahŕňajúcu aj náklady s konaním. Žalovaná pritom nedala dôvod na začatie konania, lebo ešte 02. 12.
2013 navrhovala uhradenie sumy 17.500,- eur.

7/ Súd náhradu trov konania žalobkyni ani žalovanej nepriznal. Vychádzal pritom zo skutočnosti,
že je síce pravdou, že žalobkyňa podala dňa 03. 04. 2013 aj návrh na zmierovacie konanie,
ktoré však skončilo neúspešne (vec 14C/120/2013 Okresného súdu Rimavská Sobota), avšak
žalovaná už v uvedenom zmierovacom konaní súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností s tým, aby boli prikázané do jej vlastníctva, avšak
nesúhlasila s požadovanou sumou na vyrovnanie. Následne žalobkyňa 12. 07. 2013 podala žalobu

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, kde ako náhradu za jej podiel
žiadala zaplatenie sumy 21.300,- eur a požadovala aj náhradu škody 399,32 eur. Žalovaná v decembri2013 ako náhradu za podiel žalobkyne navrhovala vyplatenie sumy 16.500,- eur a to tým spôsobom,
že zabezpečí na svoje náklady zapísanie garáže do evidencie (počíta orientačne so sumou nákladov
1.000,- eur) a žalobkyni uvedenú sumu by vyplatila jej dcéra s priateľom.

8/ V konečnom dôsledku zápis garáže do evidencie nehnuteľností bol zabezpečený zo strany žalovanej
(na jej náklady) a došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, kde žalobkyni za jej podiel bola vyplatená kúpna cena
17.500,- eur, pričom nehnuteľnosti kúpila dcéra žalovanej R. B. s manželom S. B..

9/ Súd takto dospel k záveru, že nemožno jednoznačne konštatovať, že by žalovaná bola zavinila
tento spor, lebo táto od začiatku nemala námietky proti zrušeniu spoluvlastníctva nehnuteľností, len
nesúhlasila s cenou požadovanou žalobkyňou. Pritom keď žalobkyňa požadovala ako náhradu za jej
podiel 21.300,- eur, žalovaná už v decembri 2013 navrhovala vyplatenie sumy 16.500,- eur za jej podiel
(s tým, že by to kúpila jej dcéra) a 17. 06. 2016 bol doručený na Okresný úrad Rimavská Sobota,
katastrálny odbor návrh na povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovanou na jednej strane (predávajúce) a medzi dcérou žalovanej R. B. a jej manželom S. B. na
druhej strane (kupujúci) a nehnuteľnosti boli kúpené od žalobkyne za cenu 17.500,- eur, ktorá cena
bola aj vyplatená, toto sa oveľa viac približuje návrhu žalovanej, ktorý podala ešte koncom roka 2013
(predať podiel žalobkyne dcére žalovanej za 16.500,- eur), ako návrhu žalobkyne, ktorá žiadala za podiel
21.300,- eur.

10/ Preto súd nezistil, že by boli dôvody na použitie ust. § 256 ods. 1 alebo 2 Civilného sporového
poriadku, teda že by jedna strana procesne zavinila trovy konania, lebo došlo k ústupkom na jednej
aj druhej strane (analogicky podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, môže vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania

právo) a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Keďže žaloba bola vzatá späť, s čím aj žalovaná súhlasila, súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.