Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201166
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201166.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému S. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom O., Q. mieru XXX/XX, o zaplatenie 1.327,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.094,93 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 5.3.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,-- € splatných
vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o zaplatenie sumy 135,90 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 65%.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2015 žiadal žalobca Consumer Finance Holding,
a.s. zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.327,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne od 5.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o pôžičke č. 5007790 dňa 21.9.2011, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku v sume
2.029,40 €, ktorú sa zaviazal žalovaný platiť v pravidelných mesačných splátkach. Ku dňu podania
žaloby zaplatil z uvedenej sumy 26,80 €. Keďže povinnosti zo zmluvy riadne a na čas neplnil v súlade so
zmluvnými podmienkami žalobca vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo listom zo dňa 23.2.2012. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil vzhľadom k
tomu si žalobca uplatňoval nároky súdnou cestou.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia a žalobca podal návrh na zmenu na strane žalobcu. Súčasne
doložil súhlas postupníka so vstúpením do konania. Pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
1.4.2015 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky. Súd pripustil zmenu účastníka uznesením zo
dňa 9.7.2015. Následne zaslal žalobca presnú špecifikáciu žalovanej pohľadávky s tým, že žalovaný
sa poskytnutý úver v sume 1.121,73 € zaviazal zaplatiť formou 73 pravidelných mesačných splátok vo

výške 27,80 €, ktoré boli splatné k 20-temu dňu v mesiaci. Celkovo sa zaviazal zaplatiť 2.029,40 € a
uhradil čiastku 26,80 € platbou zo dňa 31.10.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola postúpená
pohľadávka, ktorá pozostávala z dlžnej sumy 1.191,25 € a zmluvnej pokuty vo výške 135,90 €. Včasti zmluvnej pokuty zobral žalobca žalobu späť a žiadal konanie o zaplatenie sumy 135,90 € s
príslušenstvom zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

4. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu s časťou žaloby súd postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP

a s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP za súhlasu žalovaného zastavil v časti o zaplatenie
sumy 135,90 € s príslušenstvom konanie v konečnom rozhodnutí.

5. Predmetom žaloby tak zostalo vyplatenie istiny vo výške 1.191,25 € čo predstavuje celkovú dlžnú
sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok,
ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok zaplatiť. Uvedená pohľadávka pozostáva

z neuhradených úverových splátok vo výške 84,40 €, jedná sa o nedoplatok na prvej splátke 1,-- €
a následne druhá, tretia a štvrtá splátka. Ďalej z predčasne zosplatnenej istiny vo výške 1.106,85 €,
ktorá predstavuje len čistú istinu úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Jedná sa o úverovú istinu od
piatej splátky do pôvodne dojednanej 73 úverovej splátky, ktorá bola splatná alebo mala byť splatná
dňa 20.10.2017.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 8.9.2016, kde jednak vyjadril súhlas so zastavením
konania v časti 135,90 € s príslušenstvom. Potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu mal uzatvorenú
zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky. Podľa jeho slov sa to snažil zo začiatku splácať, avšak začal mať
finančné problémy, ostal bez práce a s maloletým dieťaťom o ktoré sa staral. Keďže nemal dostatok

finančných prostriedkov, nemohol dlh zaplatiť. Požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach
maximálne však vo výške 30,-- € vzhľadom na svoje osobné, majetkové a rodinné pomery.

7. Žalobca pripojil k žalobe žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretú medzi Consumer
Finance Holding č. 5007790 a žalovaným. Z uvedenej žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky

vyplýva, že sa jednalo o pôžičku, ktorá bola schválená vo výške 1.121,73 €, počet splátok 73, celková
suma pôžičky 2.029,40 €, dátum konečnej splatnosti október 2017, výška splátky 27,80 €, RPMN,
ročná úroková sadzba, priemerná hodnota RPMN je uvedená 24%, celkové náklady spotrebiteľa pri
poskytnutej sume 1.121,73 € predstavuje 907,67 €. Ďalej nasleduje podpis a dátum, pričom žalovaný
podpísal žiadosť 7.9.2011 za právneho predchodcu žalobcu. Táto žiadosť a zmluva boli podpísané v

Poprade dňa 21.9.2011.

8. Súčasťou žaloby sú aj nacyklostilované všeobecné obchodné podmienky (SLPO), kde v bode 6
podmienky splácania je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach
a/alebo VOP. Podľa bodu 2 článku 6 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo
podmienkacha/aleboVOPstanovenéinak,súsplátkysplatnédo20-tehodňavpríslušnomkalendárnom
mesiaci.

9. Listom zo dňa 23.2.2012 vypovedal právny predchodca žalobcu zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
zo dňa 21.9.2011 a to ku dňu 23.2.2012. Výška dlhu predstavuje sumu 1.199,71 €, pričom istina vo
výške 1.191,25 € sa podľa výpovede ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania. Súčasťou je pripojená
aj doručenka o prevzatí zásielky dňa 28.2.2012 s poznámkou mama.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný dňa 31.10.2011 zaplatil 26,80 €. Inú splátku ani
úhradu nerealizoval. Celkovo mu bolo vyplatených 1.121,73 €.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Je zrejmé, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou. Právny
predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom k
tomu sa vzťah medzi stranami v konaní posudzuje podľa ustanovení jednak občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách, ako všeobecnej úpravy k spotrebiteľským záväzkovým vzťahom a tiež
podľa osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách zákona
č. 129/2010 Z.z.. Je nesporné a žalovaný túto skutočnosť nespochybňoval, že právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. mal uzatvorenú zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky. Ako sám uviedol je si vedomý nesplnenia svojej povinnosti, pričom sa odvolával na svoje zlé

rodinné, majetkové a sociálne pomery, pre ktoré nemohol splácať alebo nesplácal uvedený dlh. Keďže
sa jedná o spotrebiteľský úver okrem všeobecných náležitostí zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať aj náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Ustanovenie § 9 ods. 2 presne vymedzuje
čo zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí
obsahovať. Vzhľadom k tomu súd podrobil uvedenú zmluvu/žiadosť súdnej kontrole a dospel k záveru,

že v uvedenej zmluve absentujú podstatné náležitosti ako sú napr. výška, počet, termíny splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splnenia
(§ 9 ods. 2, písm. k/). Taktiež mal súd za to, že v zmluve absentujú aj ďalšie náležitosti v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f/, g/, i/. Rovnako súd považuje za zavádzajúce aj údaje uvedené v

zmluve/žiadosti o poskytnutí účelovej pôžičky, kde je rovnaká percentuálna výška pri RPMN, ročnej
úrokovej sadzbe aj priemernej hodnote RPMN. Tieto údaje sú zavádzajúce a neodzrkadľujú vzhľadom
na výšku odplaty reálnu výšku týchto údajov. To znamená, že súd mal za to, že absentuje aj uvedenie
reálnej výšky úrokovej sadzby, podmienok, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnáúroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a
spôsob vykonania tejto zmeny. Rovnako absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rovnako aj všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. Vzhľadom k tomu, že po bližšom preskúmaní uvedenej žiadosti a zároveň zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky, súd dospel k záveru, že nespĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za

bezúročný a bez poplatkov. Následne po zohľadnení týchto skutočností vychádzal zo sumy, ktorá bola
žalovanému poskytnutá a ktorú žalovaný nespochybnil a to čiastky 1.121,73 €. Po odpočítaní toho čo
žalovaný zaplatil sumy 26,80 € tak zostáva uhradiť žalobcovi čiastka 1.094,93 €, na zaplatenie ktorej
žalovaného súd zaviazal. Okrem dlžnej istiny súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom ako deň plnenia v zmysle výzvy, ktorú preukázateľne žalobca
žalovanému doručil, dostala sa do dispozičnej sféry žalovaného a žalovaný túto skutočnosť nepoprel. S

poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia účinného
v čase vzniku omeškania s poukazom na ustanovenie § 10c Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. potom
zákonná výška úrokov z omeškania predstavuje súdom priznanú výšku 9% ročne. Keďže žalovaný
poukazoval na svoje zlé majetkové pomery, súd mu umožnil splácať dlžnú sumu vo forme splátok a
určil nielen výšku splátok, splatnosť jednotlivých splátok, ale aj následky v prípade omeškania sa čo i

len s jednou splátkou. Keďže žalobca žiadal priznať po čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 1.191,25 € a
súdom bola priznaná čiastka 1.094,93 € v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1, písm. a/, c/ vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žalobného návrhu. Hodnota úkonu
právnej pomoci 61,41 €, 2x režijný paušál a 20% DPH. Spolu žiadal priznať trovy konania za zaplatený

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 €. V konaní však žalobca nebol v plnom
rozsahu úspešný, pôvodne požadoval priznať sumu 1.327,15 € s príslušenstvom. Následne čiastočne
zobral žalobu o zaplatenie 135,90 € späť, tu mal súd za to, že zastavenie konania v tejto časti zavinil
žalobca. Ďalej bol neúspešný v sume 96,32 € s príslušenstvom, kde súd žalobu zamietol. Spolu nebol
úspešný v čiastke 232,22 € čo v percentuálnom prepočte predstavuje 17,50%. Úspech mal vo výške

82,50%. Následne pomer úspechu k neúspechu predstavuje súdom priznanú výšku 65% s tým, že po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude príslušným vyšším súdnym úradníkom rozhodnuté o
výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).