Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203474
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315203474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti odporcovi Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., S. XX o zaplatenie 274,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 274,15 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla

odporcovi na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 300,-Eur, ktorý
sa zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 11,73 Eur. Odporca bol v omeškaní so
splácaním svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 14.10.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 18,31 Eur, z
úroku vo výške 24,28 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 198,50 Eur, poistenia Bill protection vo výške
1,10 Eur, upomienky II. vo výške 24,-Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,96 Eur,
spolu dlžná suma predstavovala 274,15 Eur. Odporca svoj dlh neuhradil, preto sa navrhovateľ domáhal

svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej sumy 274,15 Eur priznať aj vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 10,10 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16.04.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka mala byť na
neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2014.

Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn.
5C/207/2015, najmä návrhom na začatie konania, odpoveďou na výzvu súdu zo dňa 23.07.2015,
úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu

zo dňa 14.10.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 06.01.2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, internetovými výpismi z holandského
obchodného registra, úradným záznamom zo dňa 09.06.2015 a návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 300,-Eur. Tento sa ho zaviazal splácať 60 mesačnými splátkami vo výške 11,73 Eur, pri RPMN

uvedenejakood46,10%do48,80%,celkovejčiastkesplatnejspotrebiteľom690,60Eur,ročnejúrokovej
sadzbe 29,08 %, lehote splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca celkom zaplatil sumu
365,71 Eur. Odporca bol spol. Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 14.10.2014 vyzvaný k splateniu
celého zostatku dlhu vyčísleného vo výške 274,15 Eur do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola podľa

poštového podacieho hárku podaná na pošte dňa 16.10.2014.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s návrhom na
začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.01.2015 adresované odporcovi, v

ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia, a.s.
ako postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,
reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na
začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako

vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na
strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník - fyzická alebo právnická osoba
nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v
konaní ide.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Súd vyzval navrhovateľa (č.l. 46), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu na začatie
konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené,

že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň je v oznámení uvedené
registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a vo výpise z
obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Navrhovateľ vo
svojej odpovedi zo dňa 23.07.2015 uviedol, že uniesol dôkazné bremeno na preukázanie jeho aktívnej
vecnej legitimácie, keď súdu doložil oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s poštovým podacím

hárkom.

Ako vyplýva z návrhu na začatie konania a doloženého oznámenia o postúpení pohľadávky, tieto sa
nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ vosvojom vyjadrení zo dňa 23.07.2015 uviedol, že pohľadávka mala byť postúpená zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, čo má byť správny dátum. V oznámení o postúpení pohľadávky je však uvedený oveľa
skorší dátum (XX.XX.XXXX). Súd poukazuje aj na skutočnosť, že toho istého dňa, ako

mala byť podľa návrhu na začatie konania uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, spol. Home Credit
Slovakia, a.s. vyzvala odporcu k splateniu celého úveru naraz.

Pokiaľ ide o registračné číslo postupníka, súd z verejne dostupného registra Obchodnej komory
Holandska na internete zistil, že registračné číslo uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky (341 86

049) skutočne existuje (nejde teda iba o chybu v písaní) a je pridelené spoločnosti AB 4 B.V., ktorá má
sídlo na tej istej adrese ako navrhovateľ. Súd preto vzhľadom na dôvodné pochybnosti o tom, na ktorú
spoločnosť bola pohľadávka postúpená (či na spoločnosť AB 4 B.V. ako identifikuje registračné číslo
alebo na spoločnosť AB 1 B.V. ako je uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky) žiadal navrhovateľa
o doloženie zmluvy o postúpení pohľadávky.

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany
postupcu, súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo
osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. Aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi. V tomto prípade však súd nemôže akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo

relevantné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

V predmetnej právnej veci si navrhovateľ napriek výzve zo strany súdu nesplnil svoju povinnosť,
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol
v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).