Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211483
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružova dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému: N. Č., T..
XX.X.XXXX, H. W. U., Y. XXX/X, o zaplatenie sumy 319,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 199,34 eur spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 77,69 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,13
eur od 26.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 36,52 eur od 26.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 28.9.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a pohľadávku tvorí 5 vyfakturovaných súm za
poskytnuté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu, splatné od 25.9.2012 do 25.8.2013, spolu v žalovanej
sume 319,99 eur a k jednotlivým vyfakturovaným sumám si žalobcu uplatnil 8,75 % úrok z omeškania
ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej z vystavených faktúr až do ich zaplatenia

a ďalej si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 319,99 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 7.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle

§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej z 16.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky
z 3.7.2014, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 72,85 eur so splatnosťou k
25.9.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 77,69 eur so splatnosťou k

25.10.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 85,13 eur so splatnosťou k
25.11.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 36,52 eur so splatnosťou k
25.12.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za zmluvnú pokutu v sume 95,60 eur so splatnosťou k
25.8.2013 a správami o šetrení bydliska žalovaného , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 16.8.2012 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb s dojednaným balíkom služieb a dodatok k zmluve, ktorým si účastníci
dojednali dobu viazanosti na 24 mesiacov. Žalovanému boli vyfakturované 4 faktúrami odobraté služby
a ktoré v lehote ich splatnosti a ani doteraz nezaplatil a ďalej mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta,
ktorú tak isto nezaplatil a spolu žalovaná suma činí 319,99 eur. K jednotlivým sumám tvoriacich žalovanú
sumu si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania z každej splatnej faktúry od nasledujúceho dňa po

uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 bola žalovaná
suma postúpená na žalobcu , čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia

v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 39a Obč. zák. , v platnom znení neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorej niekto zneužije tieseň, neskúsenosti, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 platí, že ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase vzniku omeškania od 26.10.2012 do 26.12.2012 činila úroková sadzba
ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu, čo je spolu 8,75% úrok z omeškania
ročne.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuavyššiecitovanej platnejprávnejúpravysúddospelkprávnemu
záveru,žežalovanýnárokžalobcuvočižalovanémuječiastočnedôvodnýpokiaľideozaplatenie3faktúr
za poskytnuté verejné služby v sumách 77,69 eur, 85,13 eur a 36,52 eur a čo spolu činí sumu 199,34

eur ato spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania ročne z každej splatnej vyfakturovanej sumy od
nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný a
bol riadne preukázaný, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka uplatnenej vyfakturovanej sumy 72,85 eur za odobraté služby, splatnej k 25.9.2012,
ide o premlčaný nárok a k premlčaniu súd prihliadol ex offo, pretože žaloba bola podaná na súd dňa
28.9.2015, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá pri tejto sume skončila 25.9.2015. Keďže ide
o žalovaný nárok, ktorý má povahu spotrebiteľského vzťahu a žalovaný má postavenie spotrebiteľa,
v spotrebiteľských veciach súd ex offo prihliada na premlčanie nároku aj bez námietky účastníka

a to z dôvodu zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd dodáva,
že na plynutie zákonnej premlčacej lehoty nemá žiaden vplyv postúpenie pohľadávky z pôvodného
veriteľa na terajšieho žalobcu, nová premlčacia lehota mu neplynie a ani sa nepredlžuje a faktom je,
že žalobca žaloval zaplatenie aj tejto premlčanej pohľadávky. Ďalej súd zamietol žalobu aj v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty a to z dôvodu hrubého nepomeru medzi dlžnou pohľadávkou a uplatnenou

zmluvnoupokutouatovneprospechžalovanéhoakospotrebiteľaoprotižalobcovi,uktoréhopredstavuje
uplatnená suma za zmluvnú pokutu nezaslúžený zisk a navyše ju žalobca ani riadne nepreukázal, čím
neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods. 1 OSP. Z uvedeného dôvodu je uplatnená zmluvná
pokuta úžerou, ktorá je zo zákona neplatná a k čomu súd prihliadol ex offo.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s použitím § 150 ods. 1 a 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Ak sú trovy v konaniach v drobných sporoch neprimeraná voči pohľadávky, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade vzhľadom na priznané plnenie 199,34 eur

Oproti žalovanej sume 319,99 eur bol úspech žalobcu na 62 % a úspech žalovaného bol na 38 %, takže
výsledný úspech žalobcu činí rozdiel jeho úspechu a neúspechu a to na 24 %-. Preto mu súd náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal, keďže ide o drobný spor v spotrebiteľskej veci a priznal žalobcovi
len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej sumy, t.j. v sume 16,50 eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 7. marca 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková