Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203411
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203411.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: O.
A. F., G..Y.. Y. Y. F. Q. XX, X., Z. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlomKaradžičova8,Bratislava,protižalovanému:W.R.,Q..XX.X.XXXX,U.M.XXX/X,U.,ozaplatenie
3.721,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.285,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške

- 8,5 % ročne zo sumy 27,60 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.03.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.01.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.02.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.05.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.06.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.08.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.09.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.01.2016 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.02.2016 do zaplatenia,

- 8 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.03.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.07.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 37 Eur od 21.08.2016 do zaplatenia,ktorú súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach po 37,- Eur
mesačne s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a ďalšie splátky
do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 4.283,08 eur s úrokom z omeškania 8,75
% ročne od 24.3.2013 do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili

dňa 18.1.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovúsumupôžičky8.014,50eur.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných
90 mesačných splátkach v sume 89,05 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 712,40 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca 14.3.2013

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
4.283,08 eur.

2. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 8.3.2016 súd v súlade s ustanovením ň 96 OSP konanie v

časti o zaplatenie 561,58 eur a to na základe čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil. Zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím bez jeho účasti. Súd preto pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami a to zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 18.1.2012, predžalobnou upomienkou spolu

s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenej dňa 18.1.2012 medzi žalobcom a žalovaným mal súd
preukázané,žejejpredmetombolapôžičkavovýške3.330,36eurzatýchtopodmienok:výškamesačnej

splátky 89,05 eur, počet splátok 90, termín konečnej splatnosti 8/2019, celková suma pôžičky 8.014,50
eur, celkové náklady spotrebiteľa 4.684,14 eur, RMN 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná
hodnota RPMN 18,29 %.

7. Listom zo dňa 14.3.2013 žalobca oznámil žalovanému, že nevzal vážne jeho predchádzajúce

upozornenie týkajúce sa zmluvy č. XXXXXXX, ktorým mu poskytli poslednú možnosť mesačného
splácania pohľadávky, preto ho dôrazne vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkovú istinu 7.328,83 eur vyzval žalovaného uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedená výzva
bola podľa pripojenej poštovej doručenky žalovanému doručená dňa 20.3.2013.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil celkom 712,40 eur, poslednú splátku uhradil dňa
16.10.2012 vo výške 89,05 eur.

9. V písomnom podaní žalobcu doručenom súdu dňa 25.8.2016 tento uviedol, že uplatnená pohľadávka
čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo preukazuje predloženou

úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver. Poukázal na to, že spotrebiteľský úver poskytli na
základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme 18.1.2012. Zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm.
a/ č. 129/2010 v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľský úver
bezúročnosťoulenvprípadekumulatívnehosplnenianedostatkupísomnejformyspotrebiteľskéhoúveru
podľa § 9 ods. 1 a súčasnej absencie niektorej z náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až k/, r/ a y/ a §10 ods. 1. Nimi predložená zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu nie je
splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si bral predmetnú pôžičku na základe ponuky u žalobcu, chodili
po U., takéto pôžičky ponúkali. Mal už predtým nejaké pôžičky a od žalobcu si požičal na vyplatenie
týchto pôžičiek. Pôžičku pôvodne splácal, avšak potom im to už nevychádzalo, manželku prepustili,
má zdravotné ťažkosti, má cukrovku a vlastne doktorka jej odporučila, aby išla na invalidný dôchodok.
Žiadal, pokiaľ ho súd zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy, aby mohol splácať v splátkach ak by sa

dalo po 5 - 10,- eur, viac by som neutiahol. Je zamestnaný, jeho príjem predstavuje sumu okolo 520,-
eur a keď všetko poplatí zostane mu 260,- eur. Má sociálny byt, platí 204,- eur nájomné plus 40,- eur
elektrika a zostane mu pár korún. Jeho manželka je nezamestnaná, neberie ani podporu, žije s nimi ešte
dcéra, tá je tiež nezamestnaná a tiež nemá žiaden príjem, dcéra má 25 rokov, neštuduje a ani nikde
nepracuje, je vyučená cukrárka.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
14. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
15. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj
poskytovanieúverovzvlastnýchpeňažnýchzdrojovnebankovýmspôsobom.Žalovanýzmluvuuzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.1.2012 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3.330,36
eur. Žalovaný svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnil, na splatenie
úveru poukázal žalobcovi len sumu 712.40 eur.

23. Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, konečnej splatnosti úveru, ako ani údaje o výške a termínoch splátok istiny,
úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška
mesačnej splátky 89,05 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny, úroku, t.j. časť každej

mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny, úroku. Taktiež zo zmluvy
vyplýva len neurčitý údaj o termíne konečnej splatnosti 8/2019 (nie je uvedený presný dátum), ktorú
náležitosť zákon o spotrebiteľských úveroch v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zakotvuje. Uvedené
nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1,
písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd sa nestotožnil s vyjadrením žalobcu, podľa ktorého ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvysankcionovalspotrebiteľskéúverybezúročnoťou
len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy a súčasne absencie náležitostí podľa
§ 9 ods. 2, písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Ako vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu,
požiadavka písomnej formy zmluvy vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch

a z nutnosti zabezpečenia dôkazov pre prípadné budúce spory. Dostatočné množstvo informácií o
podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú má zásadný význam v ochrane
spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch. Ak by sa súd stotožnil s výkladom žalobcu, pre bezúročnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere by sa vyžadoval nielen nedostatok písomnej formy, ale (súčasne) aj absencia
všetkých náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 tohto zákona. Ak zmluva

nie je písomná, neobsahuje ani uvedené náležitosti. Uvedený výklad je v rozpore s koncepciou ochrany
spotrebiteľa.

25. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pričom pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky

istiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 90 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 3.330,36 eur : 90 splátok = 89 splátok po 37 eur + 1 splátka vo výše 37,36 eur.
Akžalovanýuhradildodňa vyhotoveniavýzvyksplateniuceléhoúverusumu712,40eur,uhradilcelkovo
19 splátok a časť 20. splátky (splatná 20.10.2013). Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky v
zmyslecitovaného§53ods.9Občianskehozákonníkanato,abysižalobcadňa14.3.2013uplatnilnárok

na splatenie celého úveru a to zároveň bez upozornenia žalovaného na uplatnenie tohto práva. Výzva
na splatenie celého dlhu zo dňa 14.3.2013 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39
ods. 1 OZ neplatná. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi zostatok 20. splátky vo výške 27.60 eur
a splátky splatné do 20.8.2016, t.j. 34 splátok po 37,- eur, t.j. 1.285,60 eur. Splátka splatná 20.9.2016 a
nasledujúce neboli v čase vyhlásenia rozsudku ešte splatné, preto ich súd žalobcovi nemohol priznať.

Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi sumu 1.,285,60 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.
26. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznané splátky v lehote
ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru. Výška úroku z omeškania je vsúlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko
záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred týmto dátumom. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku

z omeškania zamietol.

27. O povolení splácať priznanú istinu s príslušenstvom žalobcovi v splátkach rozhodol súd v súlade s
ustanovením 232 CSP a to s prihliadnutím na zárobkové pomery a sociálnu situáciu žalovaného.

28. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, nakoľko strany v konaní
mali úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).