Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1412220033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporkyni: H., o zaplatenie 904,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 573,18 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 26,28% ročne od 16.05.2012 do 30.06.2012 a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
573,18 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 54 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 38 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa na účet č. H. VS: XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 904,12 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28%
ročne zo sumy 722,39 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 904,12 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania navrhovateľovi.

Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.05.2010 poskytol odporkyni revolvingový úver formou úverového
rámca. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver formou mesačných splátok vo výške 28 Eur
splatných vždy k 10.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporkyňa ku dňu 03.10.2011 vyčerpala z poskytnutého úverového rámca sumu

vo výške 836,89 Eur, pričom svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Dňa
30.06.2012sastalsplatnýmdlhodporkynevovýške904,12Eur,ktorývznikolztitulučerpaniapeňažných
prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporkyne ku
dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku vo výške 904,12 Eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28% ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j.
k 15.05.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 26,28% ročne zo sumy 722,39 Eur

od 16.05.2012 do zaplatenia.

Súd dňa 30.03.2015 vyzval odporkyňu na vyjadrenie k návrhu. Odporkyňa sa do dnešného dňa k návrhu
nevyjadrila.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.04.2016.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavrhovateľa,sožiadosťou/zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.05.2010, všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s.
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, potvrdením zo dňa 14.07.2015, potvrdením zo dňa 14.07.2015,

Výpisom z účtu Kreditnej karty Cetelem k 16.05.2012, sadzobníkmi poplatkov CETELEM SLOVENSKO
a. s., nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, odstúpením od úverovej zmluvy s doručenkou,
históriou úveru odporkyne, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 28.10.2010, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo
výške 224,99 Eur, pričom v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) Kreditná karta
je predtlačeným písmom uvedené: „Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s.
zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške
400 Eur a vydala kreditnú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie

kreditnejkartybudeposudzovanánajmänazákladeúdajovuvedenýchvžiadostioposkytnutíklasického
spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. zmeniť
navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver
a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % mne poskytnutého

úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v
časťami C1). Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob
splácania je zhodný so zvolenou možnosťou časti B).“

Právny vzťah medzi navrhovateľom v pozícii veriteľa a odporkyňou v pozícii dlžníka mal vzniknúť na

základe tzv. žiadosti odporkyne, podľa ktorého navrhovateľ odporkyni poskytol úver, ktorý odporkyňa
čerpala prostredníctvom platobnej karty.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie
ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na trvalom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie
ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na trvalom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ,ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 43b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka návrh aj keď je neodvolateľný, zaniká
uplynutím primeranej lehoty s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje
písomná forma. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí k 28.05.2010 mala
obsahovať aj: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzbyzmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinnosti,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník

záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Z ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa
používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú,
alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom

súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa,
ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho
rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka
zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd

z takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.

Zákaz používania zmluvnej podmienky môže byť daný výsledkom štyroch rôznych druhov konaní,
v ktorých súd rozhodoval o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd:
a) výslovne určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak

zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam uvedeným v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd
na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu), b) nepriznal plnenie dodávateľovi na
základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť,
c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi

povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platí, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
tútozmluvnúpodmienkuvovýrokurozhodnutia.Aksúdužrazvyslovilneprijateľnosťkonkrétnejzmluvnej
podmienky, dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnejpodmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie
uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnú
zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak

ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
spotrebiteľskouzmluvouvzmysleustanovenia§52Občianskehozákonníka,akododávateľaodporkyňa
akospotrebiteľ,pričomnavrhovateľprinútilodporkyňunazákladežiadostisodkazomnačasťC)Kreditná

karta zmluvy o poskytnutie úveru, o ktorý ale odporkyňa reálne nežiadala, avšak odporkyňa nemala
možnosť vylúčiť predmetnú žiadosť s tým, že formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o
poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnútilo aj poskytnutie iného úveru (rôzneho alebo rovnakého
druhu), malo zabezpečiť navrhovateľovi ďalšiu jeho obchodnú činnosť využívajúc neznalosť spotrebiteľa
o podmienkach produktu. Doručenie platobnej karty totiž samo o sebe navádzalo odporkyňu k jej
použitiu, hoc bez takéhoto vnútenia by spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem.

Súd zistil, že odporkyňa o podmienkach poskytnutia úveru nemala zodpovedajúce informácie,
navrhovateľ odporkyni ani nedoručil návrh na uzatvorenie zmluvy (ofertu), ktorý by mal všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto ak bol úver poskytnutý len na základe tzv. žiadosti, a teda ide
o neplatný právny úkon, nakoľko nebola dodržaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere s

odkazom na kogentné ustanovenie § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
žiadosťuvedenávčastiC)Kreditnákartaneobsahujeanipodstatnénáležitosti(essentialianegotii)podľa
ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch najmä sumu, počet, termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, a tak navrhovateľovi nevzniklo právo
ani na zaplatenie úrokov alebo poplatkov.

Zároveň dojednania o kreditnej karte súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko dojednania boli v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených medzi navrhovateľom a ďalšími spotrebiteľmi,
ktorých obsah odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, pričom predmetné ustanovenia

spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
súd potom považoval zmluvné dojednania o kreditnej karte časť C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 28.05.2010 za neprijateľné podmienky s poukazom na to, že súdy Slovenskej republiky už
určili neplatnosť predmetnej zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti (napr. rozsudok Okresného
súduŽilinasp.zn.14C/86/2011zodňa15.11.2011,rozsudokkrajskéhosúduvŽilinesp.zn.9Co/37/2012

zo dňa 17.05.2012, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/377/2011 zo dňa 09.03.2012),
preto navrhovateľ bol povinný zdržať sa neprijateľnej podmienky. Vzhľadom na to, že odporkyňa
vyčerpala z kreditnej karty sumu v celkovej výške 836,89 Eur, avšak do odstúpenia od zmluvy zaplatila
navrhovateľovi sumu vo výške 263,71 Eur, pričom navrhovateľ mohol požadovať od odporkyne len
vrátenie sumy 573,18 Eur a to bez úrokov a poplatkov, súd potom zaviazal žalovanú na zaplatenie

573,18 Eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

So zreteľom na to, že žalobca mal v konaní čiastočný úspech (58,53 %) a v konaní mu vznikli trovy
a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 54,50 Eur, trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,01 Eur vrátanie DPH (ktoré predstavujú 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu po 51,54 Eur a k tomu 2 x režijný
paušál z toho jeden za úkony od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 7,63 Eur a druhý za úkony od

01.01.2013 vo výške 7,81 Eur, plus 20 % DPH). Súd žalobcovi priznal istinu 535,- Eur, t. j. 58,53 % a tak
mu patrí náhrada trov konania v sume 31,90 Eur za zaplatený súdny poplatok a náhrada trov právneho
zastúpenia v sume 83,12 Eur.

Čo sa týka nároku navrhovateľa vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 28.05.2010 na zaplatenie istiny

spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28% ročne od 16.05.2012 do zaplatenia, súd mu priznal takto
vyčíslenýúrokzúverulenod16.05.2012do30.06.2012.Zodstúpeniaodzmluvyvyplýva,ženavrhovateľ
odstúpil od zmluvy v časti týkajúcej sa kreditnej karty a tento záväzok odporkyne sa stal splatným ku
dňu 30.06.2012. Ak teda zmluva po tomto dátume zanikla, nemohla sa potom pohľadávka naďalej úročiťdohodnutým úrokom, tak ako navrhovateľ uvádza v žalobe. Bolo by to v rozpore so zákonom. Súd pritom
odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého
vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedených
dôvodov súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie dlžnej sumy spolu so zmluvným úrokom vo výške
26,28% ročne priznal len v uvedenom rozsahu od 16.05.2012 do 30.06.2012.

Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, ktorá k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 01.07.2012 predstavovala
9% ročne, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 573,18
Eur od 01.07.2012 do zaplatenia.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol
pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 904,12 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 573,18, t. j. 63,40%,

v časti o zaplatenie sumy 263,71 Eur bol úspešný odporca, t. j. 36,60% (neúspech navrhovateľa je
úspechom odporcu), navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 26,80% (63,40% - 36,60%) jeho
účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu v
sume 54 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný paušál, keď úkonmi
právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j. 2 x 51,45 Eur + 2 x

7,63 Eur, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 118,16 Eur sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty
vo výške 20% v sume 23,63 Eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom. Spolu trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 141,79 Eur, z ktorých 26,80% predstavuje sumu
38 Eur. Súd neuznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ako úkon právnej služby podanie označené
ako „výzva súdu zo dňa 17.06.2015 - vyjadrenie žalobcu“, nakoľko išlo o doplnenie návrhu na začatie

konania o skutočnosti a listiny, ktoré neboli súdu s návrhom predložené, preto bol navrhovateľ na ich
predloženie dodatočne vyzvaný. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne
uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.