Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/283/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107238089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3107238089.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa P. X., štátneho

občana Slovenskej republiky, trvale bytom O. Y., F. kpt. O. XX-XX/XX, zastúpeného Mgr. Erikou
Ranušovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Moyzesova 1200/12 proti odporkyni Y. X.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, trvale bytom O. Y., F. kpt. O. XX-XX/XX, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Trenčín - Opatová, Potočná 41/109 o
vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do BSM s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva

I. navrhovateľa:

1/ súprava LIDO - 2 stoličky, kuchynský stôl, lavica
2/ detská izba Grácia - 7 dielna
3/ ortopedické matrace, 2 prikrývky, 2 podhlavníky
4/ koberec v obývačke
5/ tlačiareň HP

6/ kancelárska stolička
7/ FTV Orava
8/ FTV Funai

9/ FTV Ctv29HD
10/ automatická práčka AWF 425
11/ mobilný telefón Nokia
12/ video Panasonic

13/ kamera JVC
14/ hi-fi veža Grundic
15/ mikrovlnná rúra Ms 192A
16/ mikrovlnná rúra DWKOR
17/ drezová batéria r. nadobudnutia 1994
18/ drezová batéria r. nadobudnutia 2001
19/ batéria na umývadlo

20/ vysávač Betan
21/ rádiomagnetofón Panasonic RX-DS
22/ gitara Joe
23/ puzdro gitara Joe
24/ dámsky bicykel SK Progres
25/ pánsky bicykel Serior
26/ elektrický radiátor

27/ skladacie schodíky
(v celkovej hodnote 2.202,70 Eur)- všeobecná cena členského podielu v bytovom družstve k bytu č. XX v obytnom dome s.č. XXXX/XXX,
nachádzajúceho sa v Y. nad X., P. hájom v hodnote 23.365 Eur

- prenosná záhradná chatka bez s.č. na prac. č. XXX/X/X a XXX/X/X, katastrálne územie Z. Z., obec
Z. Z. v hodnote 1.681,39 Eur

- zostatok na poistnej zmluve R. - F. poisťovňa a.s., V., Dostojevského rad 4, č. XXXXXXXXX vo výške

1.385,50 Eur

- zostatok vo X., a.s, V., U. O. 1, č. XXXXXXXXXX vo výške 85,28 Eur

II. odporkyne:

1/ sedacia súprava Baret
2/ skriňa Dianta - 3 + 2 dielna
3/ obývacia stena Magura - 9 dielna

4/ posteľ v detskej izbe Románia
5/ posteľ v detskej izbe Dária
6/ koberec v detskej izbe
7/ luster v obývačke
8/ hodiny otočné

9/ písací stolík pod počítač v spálni
10/ počítačová zostava Pentium III
11/ automatická práčka AWG-324
12/ mikrovlnná rúra MW-170
13/ chladnička ARZ 896

14/ Kombinovaný sporák MORA
15/ sendvičovač Orava
16/ rádiomagnetofón Orava RCD-801
17/ discman AX 2400
18/ dámsky bicykel Jako

19/ kolieskové korčule Tepish
20/ žalúzie Solax
21/ vianočný stromček
22/ ventily na radiátory
23/ obraz Pagáč

24/ MP3 prehrávač
(v celkovej hodnote 2.104,90 Eur)

- 3-izbový byt č. XX vo vchode č. XX v obytnom dobe súp. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č.
KN XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX-

in a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. KN XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 785
m2 vo veľkosti 70/3778- in, ktoré sa nachádzajú v k.ú. O. Y. a sú zapísané na Správe katastra Ilava
v LV č. XXXX

- zostatok účte v F. sporiteľni, a.s., V., Z. XX č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 462,62 Eur

- zostatok na účte vo S. F. sporiteľna a.s., V., P.O.Box 22, Gőslingová 77 č. ú.XXXXXXXX/XXXX vo
výške 5.790,51 Eur

- zostatok na účte v T. F. poisťovňa, a.s., V., P. 7/C č. ú. XXXXXXXXXX vo výške 530,70 Eur

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom rozdielu v prikázaných hodnotách sumu
7.119,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že za trvania manželstva s odporkyňou nadobudol hnuteľné a nehnuteľné veci,

ktoré neboli vyporiadané po rozvode manželstva, nakoľko medzi ním a odporkyňou nedošlo k dohode.
Poukázal na to, že okrem hnuteľných a nehnuteľných vecí existovali finančné prostriedky zo Stavebného
sporeniaX.S.,finančnéprostriedkynaúčtevF.sporiteľni,ktorýchzostatkyvšaknevedeluviesť.Navrhol,
aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané tak, že do jeho výlučného vlastníctva
bude prikázaná časť hnuteľných vecí a všeobecná cena členského podielu v bytovom družstve. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu vyplatiť rozdiel v prikázaných hodnotách.

Odporkyňa doznala, že za trvania manželstva s navrhovateľom sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č. XX v O. Y., ako aj podielovými spoluvlastníkmi 73/778-in na spoločných častiach a zariadeniach
domu. Rovnako v tomto podiele podľa nej získali aj pozemok, na ktorom uvedený dom stojí. Zároveň
uviedla, že za trvania manželstva nadobudli aj všeobecnú hodnotu členského podielu v bytovom

družstve.Žiadalavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvotak,ženavrhlarozdeleniehnuteľnýchvecí,ktoré
nadobudli tiež za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov takým spôsobom, aby každý z nich mal
rovnakú hodnotu týchto vecí. Poukázala na to, že za trvania manželstva mali ku dňu rozvodu nasporené
peniaze v sporiteľni S. a okrem toho nadobudli aj záhradnú chatku, ktorá nie je pevne spojená so zemou.
Tvrdila, že navrhovateľ mal aj životnú poistku, ktorá bola platená zo spoločných prostriedkov, a preto

žiadala, aby súd túto skutočnosť zohľadnil. Tvrdila, že za trvania manželstva si od jej matky požičali
40.000,- Sk

na stavebné sporenie, 70.000,- Sk na zmenku v horizonte, 40.000,- Sk na financovanie stavby záhradnej
chatky.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, svedkyne G. a znalca M. X., znaleckými
posudkami C.. V. a M. X., oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 25C/72/2006 a 27C/85/2007,
dopytmi na F. sporiteľňu a.s., X. a s., S. a.s., T. a.s. mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25C/72/2006 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 12.2.2007 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené a ohľadne práv k maloletým deťom bola schválená rodičovská dohoda, podľa
ktorej maloleté deti boli zverené do výchovy matky, teda odporkyne v tomto konaní. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.2.2007.

V konaní sp. zn 27C/85/2007 sa rozhodovalo o tom, kto sa po zrušení práva spoločného nájmu k
družstevnému bytu č. XX v Y. nad X., na ulici P. B. stane jeho výlučným nájomcom. Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 12.9.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19Co
330/2007 bolo rozhodnuté, že členom družstva a výlučným nájomcom toho bytu sa stal terajší
navrhovateľ.

Z potvrdenia S. stavebná sporiteľňa, ktoré predložila odporkyňa je zrejmé, že na účet stavebného
sporenia účastníkov bol vykonaný vklad X. G. vo výške 16.667,- Sk dňa 12.10.2004 a dňa 10.11.2004
vo výške 3.433,- Sk. Dňa 18.12.2006 X. Lochmanová na tento účet účastníkov vložila sumu 20.000,- Sk.

Z potvrdenia F. sporiteľne, a.s. zo dňa 6.5.2008 mal súd za preukázané, že na účte s menom Y. X. č.
XXXXXXXXXX bol ku dňu 23.2.2007 zostatok 13.937,02 Sk (čo predstavuje t.č. sumu 462,62 Eur).

Z potvrdenia S. stavebná sporiteľňa vyplýva, že na účte stavebného sporenia účastníkov zmluvy č.
XXXXXXXX ku dňu 26.2.2007 bola suma 174.373,90 Sk (čo predstavuje t.č. sumu 5.790,51 Eur).

Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, a to znalcom z odboru stavebníctva, odhad hodnoty
nehnuteľností M. X., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX a XX/XXXX. Tento znalecký
posudok účastníci spochybnili a keďže sa pochybnosti vyplývajúce z tohto znaleckého posudku
nepodarilo odstrániť ani výsluchom znalca, súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie na hodnotutrojizbového bytu a hodnotu členských práv bytu, ktorý za trvania manželstva účastníci získali do
bezpodielového spoluvlastníctva ako práva k členskému podielu v bytovom družstve.

Znalecký posudok na všeobecnú hodnotu nehnuteľností bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XX na
parcele č. XX s príslušenstvom a spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. XX, k.ú. O. Y. vykonala
C.. F. V.. Po vyporiadaní sa s námietkami zo strany účastníkov, najmä zo strany odporkyne , ustálila
znalkyňa hodnotu tohto bytu vo výške 36.394,11 Eur a hodnotu záhradnej chatky vo výške 1.658,62 Eur.

Všeobecná hodnota členského podielu v Okresnom stavebnom bytovom družstve Považská Bystrica,
ktorý zodpovedá bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na par. č.

XXXX/XX,kat.územiaY.nadX.,ktorábolavypočítanápolohovoudiferenciáciouakovšeobecnáhodnota
predstavuje sumu 23.365,40 Eur.

Z výpisov X. úvW.. je zrejmé, že ku dňu zániku manželstva rozvodom predstavoval zostatok na účte
typu „Flexi účet“ s názvom P. X. č. XXXXXXXXXX sumu 82,25 Eur (2.568,45 Sk).

Z potvrdenia T. F. V. zo dňa 4.8.2011 vyplýva, že výška odkúpnej hodnoty poistného plnenia na poistnej

zmluve č. XXXXXXXXXX predstavovala ku dňu zániku BSM hodnotu 530,70,- Eur a hodnota odkúpna z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX predstavovala sumu 1.385,55 Eur. Išlo o účet P. X., teda navrhovateľa.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že títo za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci v rozsahu, ktorý
je uvedený vo výroku súdneho rozhodnutia. Tento rozsah aj so zostatkovými hodnotami odsúhlasili

účastníci a nebol medzi nimi sporný. Navrhovateľ súhlasil s návrhom odporkyne, ktorá vo svojom
podaní zo dňa 26.6.2008 uviedla, že navrhuje tieto veci vyporiadať tak, aby sa každému z nich ušli
veci rovnakej zostatkovej hodnoty a žiadala, aby navrhovateľovi boli prikázané veci: súprava LIDO
- 2 stoličky, kuchynský stôl, lavica, detská izba Grácia - 7 dielna, ortopedické matrace, 2 prikrývky,
2 podhlavníky, koberec v obývačke, tlačiareň HP, kancelárska stolička, FTV Orava, FTV Funai, FTV

Ctv29HD, automatická práčka AWF 425, mobilný telefón Nokia, video Panasonic, kamera JVC, hi-fi veža
Grundic, mikrovlnná rúra Ms 192A, mikrovlnná rúra DWKOR, drezová batéria r. nadobudnutia 1994,
drezová batéria r. nadobudnutia 2001,batéria na umývadlo, vysávač Betan, rádiomagnetofón Panasonic
RX-DS, gitara Joe, puzdro gitara Joe, dámsky bicykel SK Progres, pánsky bicykel Serior, Dodatočne
ešte uviedla, že zabudla na elektrický radiátor a skladacie schodíky, ktoré ostali v záhradnej chatke.

Navrhovateľ túto skutočnosť uznal. Zároveň odporkyňa navrhla, aby jej boli zo spoločne nadobudnutých
vecí pridelené: sedacia súprava Baret, skriňa Dianta - 3 + 2 dielna, obývacia stena Magura - 9 dielna,
posteľ v detskej izbe Románia, posteľ v detskej izbe Dária, koberec v detskej izbe, luster v obývačke,
hodiny otočné, písací stolík pod počítač v spálni, počítačová zostava Pentium III, automatická práčka
AWG-324, mikrovlnná rúra MW-170, chladnička ARZ 896, kombinovaný sporák MORA, sendvičovač

Orava, rádiomagnetofón Orava RCD-801, discman AX 2400, dámsky bicykel Jako, kolieskové korčule
Tepis, žalúzie Solax, vianočný stromček, ventily na radiátory, obraz Pagáč, MP3 prehrávač. Tieto
všetky veci sú v hodnote 2.202,70 Eur u navrhovateľa a v hodnote 2.104,90 Eur u odporkyne. Súd
uvedené hodnoty hnuteľných vecí ustálil na základe vzájomného odsúhlasenia účastníkov a považoval
ich z tohto dôvodu za nesporné. Za nesporné ich považovali aj účastníci. Keďže návrh na takéto

vyporiadanie dala odporkyňa a navrhovateľ ho v plnom rozsahu odsúhlasil, vychádzal súd z toho, že
ohľadne hnuteľných vecí sa účastníci na vyporiadaní dohodli. Dodatočné námietky zo strany odporkyne
považoval súd za účelové, uplatňované v záujme oddialenia rozhodnutia vo veci a v záujme zníženia
výplaty svojho podielu. Účelovosť vyplývala z toho, že ešte aj na pojednávaní dňa 31.10.2011 právny
zástupca odporkyne prehlásil , že odporkyňa bude rešpektovať dohodnutý rozsah a hodnoty BSM .

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva, a čo bolo nadobudnuté niektorým z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania iba jedného z manželov, ako aj vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorým malvydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
z vykonaného dokazovania v predmetnej veci treba mať za to, že okrem predtým uvedených hnuteľných
vecí nadobudli účastníci za trvania manželstva aj ďalšie hodnoty, ktorých rozsah a ohodnotenie nebolo v
konečnom dôsledku sporné a ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako manželov.
Ku dňu zániku tohto bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej iba BSM), to znamená ku dňu 23.2.2007,

tvorili teda masu BSM predtým uvedené hnuteľné veci, 3-izbový byt č. XX vo vchode č. XX v obytnom
dobe súp. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN XX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. KN
XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 vo veľkosti XX/XXXX, ktoré sa nachádzajú v k.ú.
O.. a sú zapísané na Správe katastra C. v LV č. XXXX (v hodnote 36.394,10 Eur), členský podiel v
bytovom družstve k bytu č. XX v obytnom dome s.č. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa v Y. nad X., P.

hájom (v hodnote 23.365,- Eur), ako aj prenosná záhradná chatka bez s.č. na prac. č. XXX/X/X a XXX/
X/X, katastrálne územie Z. Z., obec Z. Z. (v hodnote 1.681,39 Eur). Okrem toho do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov patrí zostatok účte v F., a.s., V., Z. 48 č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
462,62 Eur, zostatok na účte vo S. F. sporiteľňa a.s., V., P.O.V. XX, T. XX č. XXXXXXXX/XXXX vo výške
5.790,51 Eur, zostatok na účte v T. F. poisťovňa, a.s., V., Plynárenská X/C č. XXXXXXXXXX vo výške

530,70 Eur, zostatok na poistnej zmluve R. - F. poisťovňa a.s., V., Y. rad 4, č. XXXXXXXXX vo výške
1.385,50 Eur, zostatok vo VÚB, a.s, V., U. O. 1, č. XXXXXXXXXX vo výške 85,28 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že celá hrubá masa BSM predstavuje sumu 74.003 Eur (hnuteľnosti v hodnote
2.104,90 Eur, + 2.202,70 Eur, 3 izbový byt 36.394,10 Eur, zostatok na účte v F. sporiteľni vo výške

462,62 Eur, zostatok na účte vo S. F. sporiteľňa a.s. vo výške 5.790,51 Eur, zostatok na účte v T. F.
poisťovňa, a.s., Bratislava vo výške 530,70 Eur, zostatok na poistnej zmluve R. - F. poisťovňa a.s., V.
vo výške 1.385,50 Eur, zostatok vo X., a.s, vo výške 85,28 Eur, hodnota členského podielu v Okresnom
stavebnom bytovom družstve Považská Bystrica, ktorý zodpovedá bytu č. XX v bytovom dome súp. č.
XXXX vo výške 23.365,40 Eur, prenosná záhradná chatka bez s.č. na prac. č. XXX/X/X a XXX/X/X,

katastrálne územie Z. Z., obec Z. Z. v hodnote 1.681,39 Eur) .

V zmysle § 150 Občianskeho zákonníka je potrebné vychádzať z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z nich je však oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Znenie citovaného zákonného ustanovenia nevylučuje, aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov
pri vyporiadaní spoločnej veci (prihliadajúc k tomu ako sa každý z bývalých manželov zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločnej veci) takým spôsobom, že vec prikáže do výlučného vlastníctva
tomu z manželov, ktorý sa o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci zaslúžil výlučne, resp. v prevažnej

miere, bez toho, aby mu uložil, aby druhému manželovi (ktorý sa o nadobudnutie nezaslúžil), zaplatil na
vyrovnanie podielov finančnú čiastku. Zákon predpokladá aj spôsob nerovného vyporiadania a disparita
môže byť

vyjadrená nielen percentom, či zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z manželov, bez toho,

aby bol zaviazaný k finančnému vyporiadaniu druhému manželovi ohľadne tejto veci. Takýto spôsob
vyporiadania uplatnil navrhovateľ,keďžiadal,abysúdprikázaldojehovýlučnéhovlastníctvazostatkovú
hodnotu členského podielu k jednoizbovému bytu bez povinnosti vyplatiť odporkyňu z tejto hodnoty.
Vychádzal z toho, že o nadobudnutie bytu (ktorého členský podiel je predmetom vyporiadania) a
jeho údržbu sa odporkyňa nijakým spôsobom nepričinila, práve naopak zásluhy za jeho získanie do

BSM a jeho údržbu pripisoval iba sebe. Z dokazovania vo veci vyplynulo, že tento byt užívala počas
manželstva účastníkov a o jeho údržbu sa výlučne starala matka navrhovateľa (nie navrhovateľ) a že
k jeho nadobudnutiu došlo za trvania manželstva prevodom členských práv z matky navrhovateľa na
oboch účastníkov. Vyplýva to jednak z výpovedí oboch účastníkov, ale aj z rozhodnutia Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 3.4. 2008 sp.zn. 19 Co 330/2007, z ktorého je zrejmé, že „sa nedá jednoznačne

konštatovať, že odporca (v tomto konaní navrhovateľ ) sa rozhodujúcou mierou pričinil o nadobudnutie
sporného bytu a že to bola jeho matka, ktorá sa rozhodla previesť členské práva naňho, pretože vzťahy
účastníkov boli v tom čase dobré“ (čiastočná citácia z uvedeného rozhodnutia krajského súdu - str.5).
Vzhľadom na túto skutočnosť dospel súd k záveru, že o nadobudnutie členských práv k bytu sanavrhovateľ nepričinil takým spôsobom, že by bolo možné pripisovať za to zásluhy iba jemu a z tohto
dôvodu vylúčiť odporkyňu z výplaty tohto bytu. Preto súd zahrnul zostatkovú hodnotu členského podielu
nielen do masy BSM, ale aj do podielu, z ktorého je potrebné vyplatiť druhého manžela.

Z hrubej hodnoty BSM bolo potrebné odpočítať pôžičku vo výške 2.323,50 Eur (pôvodne 70.000,- Sk),
ktorú mali obaja účastníci u matky odporkyne na zmenku v B.. To, že išlo o pôžičku od matky odporkyne,
ako aj to, že túto získali od nej obaja, mal súd preukázané zo zhodných výpovedí účastníkov, najmä
výpovede navrhovateľa, ktorý túto skutočnosť doznal. Čistá hodnota BSM teda tvorí sumu 71. 679,50

Eur (74.003- 2.323,50). Z toho polovičný podiel, ktorý by v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka mal
mať po vyporiadaní každý z účastníkov, predstavuje 35.839,75 Eur (71.679,50 : 2).

Pri vyporiadaní, ktoré súd v predmetnej veci urobil tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, sa do
vlastníctva odporkyne dostali hodnoty vo výške 45.282,83 Eur (hnuteľnosti v hodnote 2.104,90 Eur, 3
izbový byt v hodnote 36.394, 10 Eur, zostatok na účte v F. sporiteľni vo výške 462,62 Eur, zostatok

na účte vo S. F. sporiteľňa a.s. vo výške 5.790,51 Eur, zostatok na účte v T. F. poisťovňa, a.s., V. vo
výške 530,70 Eur) a do vlastníctva navrhovateľa hodnoty vo výške 28.720 Eur (hodnota hnuteľných
vecí vo výške 2.202,70 Eur, hodnota členského podielu, ktorý zodpovedá bytu č. XX v. bytovom dome
súp. č. XXXX vo výške 23.365,40 Eur, prenosná záhradná chatka bez s.č. na prac. č. XXX/X/X a XXX/
X/X, katastrálne územie Z. Z., obec Z. Z. v hodnote 1.681,39 Eur). Rozdiel v prikázaných hodnotách

teda predstavuje sumu 9.443,05 Eur (hodnoty ,ktoré pripadnú odporkyni vo výške 45.282,80 mínus
hodnoty, ktoré pripadnú navrhovateľovi vo výške 35.839,75). Z tejto sumy, ktorá predstavuje rozdiel
je však potrebné odpočítať pôžičku, ktorú v plnom rozsahu vyplatila svojej matke odporkyňa aj za
navrhovateľa, a to vo výške 2.323,50 Eur (9.443,05 Eur - 2.323,50 = 7.119,55 Eur, čo je vypočítaný
rozdiel v prikázaných hodnotách), pretože pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa

vykonáva aj vyporiadanie spoločných pohľadávok a záväzkov manželov dopadajúcich na vzťah medzi
nimi, nie na vzťah k tretím osobám (ide o vypriadanie v širšom zmysle). Táto pôžička bola preukázateľne
spoločným záväzkom oboch účastníkov, čo obaja zhodne potvrdili.

Odporkyňa žiadala vyporiadať aj ďalšie pôžičky od svojej matky. Malo ísť o pôžičku na financovanie
záhradnej chatky, pôžičku na vklady stavebného sporenia vo výške 40.000,- Sk, ako aj o ďalšiu pôžičky
vo výške 18.000,- Sk. Navrhovateľ poprel , že by išlo o spoločné pôžičky. Z vykonaného dokazovania
súd nemal za preukázané, že by bol navrhovateľ účastníkom zmluvného vzťahu pôžičky s matkou
odporkyne. Tieto skutočnosti nepotvrdila ani svedkyňa G. - matka odporkyne, ktorá vo svojej výpovedi

neuviedla, že by si peniaze od nej požičiaval aj odporca a že by sa ním dohodla na ich vrátení. Práve
naopak, z jej výpovede vyplynulo, že peniaze dávala odporkyni a len predpokladala, že navrhovateľ
musel o nich vedieť. Táto vedomosť však neznamená prejav vôle smerujúci k požičaniu peňazí, ktorý
sa vyžaduje na to, aby došlo k platnému uzavretiu pôžičky. Okrem toho pri niektorých „pôžičkách“
svedkyňa uviedla, že nebola pri nich dohodnutá splatnosť a k vráteniu malo dôjsť až v čase, keď na

to účastníci budú mať.

Podľa ustálenej súdnej praxe sa za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí nepovažuje zmluva o
pôžičke uzavretá len jedným z manželov, a preto ju nemožno zahrnúť do vyporiadania BSM. Vzhľadom
na túto skutočnosť súd neprihliadol na pôžičky (okrem 70.000,- Sk na zmenku B.) , ktoré žiadala

odporkyňa vyporiadať, pretože nepreukázala hodnoverným spôsobom, že išlo o pôžičky spoločné, teda
o pôžičky oboch manželov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil súd odporkyni povinnosť vyplatiť rozdiel v prikázaných
hodnotách vo výške 7.119,50 Eur.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Súčasťou rozsudku býva spravidla aj výrok o trovách konania, avšak v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku môže súd rozhodnúť, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. O trovách bude teda rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.