Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209990
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcov: 1/ Z.. G.

R. N.. R., Q.. XX. XX. XXXX, N. Č.. XXXXXX/XXX, U. T. N. Y., D. XXXX/XX a 2/ Z. U. N.. R., Q.. XX.
XX. XXXX, N. Č.. XXXXXX/XXXX, U. T. E. D.N. XXX, oboch zastúpených JUDr. Róbertom Lakatošom,
advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti žalovaným: 1/ R. R., U. D. Č.. XX, 2/ G. R.Á., U. D.
Č.. XX, 3/ K. R., U. D. Č.. XX, 4/ K. R., U. X. - M., J. Č.. XX/XX, 5/ W. Y., U. Č.. XX, 6/ P. U., U. E. D.
Č.. X, 7/ Q. J., U. Y., D. Č.. XXXX/XX, 8/ G. U., U. E. D. Č.. X, 9/ G. Q., U. W. - X., D. D. Ú. Č.. XXX/
XX, 10/ J. R., U. F. Č.. XXX, 11/ G. R., U. J., XXXX R., M. I.. XX, 12/ J.. W. W., U. N.Y., XXXX D. - B.,
A. XX/X, 13/ H. X., U. W. Č.. XXX, 14/ N. R., U. E. H. Č.. XXX, 15/ X. T., U. T. Č.. XX, 16/ Z. R., U. Š.,

A. XX, XXX XX T., Y., 17/ H. Z., U. E. H. Č.. XXX a 18/ O. R., U. U. Č.. XXX o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území D., zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky C
KN parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a parc. č. XXX/X- záhrady o výmere
487 m2 patria v pomere k celku zhodne po 1/2 do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/.

Žalobcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi zhodne po

polovici nehnuteľností uvedených vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že predmetné
nehnuteľnosti predstavujú časť nehnuteľností vedených pôvodne v pozkn. záp. č. XX kat. územia D. a
tieto patrili v dávnej minulosti do výlučného vlastníctva ich právneho predchodcu a to ich prastarého
otca, t. č. už nebohého Z. R.. Po smrti ich prastarého otca v roku 1946 si jeho dedičia medzi nimi aj ich
otec E. R., ktorého otec G. R. svojho otca Z. R. predumrel, dedičstvo pozostávajúce z nehnuteľného
majetku nachádzajúceho sa v kat. území D. rozdelili medzi sebou tak, že nehnuteľnosti, ktoré v prírode
predstavovali tak nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto konania, ako aj susedné nehnuteľnosti parc. č.

XXX/X, X, X, X, X, X G. X nadobudli po polovici ich otec t.č. už nebohý E. R. a jeho strýko T. R., brat jeho
otca G. R.. Potom ako ich otec ešte v roku 1947 uzavrel manželstvo s ich matkou sa rozhodli postaviť
si v Obci D. nový vlastný rodinný dom a zriadiť k nemu dvor a záhradu, uzavrel so svojím strýkom
T. R. dohodu o deľbe, na základe ktorej si nehnuteľnosti medzi sebou v prírode reálne rozdelili a na
základetejtodeľbypripadliznichpotomdovýlučnéhovlastníctvaichnebohéhootcačasťzodpovedajúca
nehnuteľnostiam tvoriacim predmet tohto konania a to súčasným CKN parcelám č. XXX/X a XXX/X a
do výlučného vlastníctva T. R. pripadla časť zodpovedajúca súčasným CKN parcelám č. XXX/X, X, X,

X, X, X G. X. Na takto nadobudnutých nehnuteľnostiach si následne ich t.č. už nebohý otec v domnení,
že sa stal ich výlučným vlastníkom v celosti postavil spolu s ich matkou v rokoch 1949 až 1952 na
súčasnej parcele č. XXX/X rodinný dom, t.č. súpisné č. XX, priľahlé pozemky skultúrnili, oplotili a od
uvedenej doby ich aj výlučne a nerušene ako predmet svojho výlučného vlastníctva až do konca svojhoživota užívali a obývali a táto ich oprávnená a dobromyseľná držba nebola nikdy nikým rušená ani
spochybňovaná. Po smrti ich otca v roku 1992 zdedili titulom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. XD/XXX/XX, D. XXX/XX zo dňa 19. 09. 1996 po vyporiadaní BSM ich rodičov

v celosti stavbu rodinného domu súpisné č. XX a príslušné podiely z pozemkov oni teda žalobcovia
zhodne po polovici a vstúpiac do oprávnenej a dobromyseľnej držby predmetných nehnuteľností v
nej pokračujú aj v súčasnosti. Poukazujúc na okolnosť, že predmetné pôvodne ešte pozemnoknižne
vedené nehnuteľnosti boli v dávnej minulosti v prírode medzi ich podielovými spoluvlastníkmi reálne
rozdelené a na základe tejto deľby potom nimi aj užívané, následkom čoho potom aj došlo takýmto

dlhotrvajúcim rozdeleným užívaním v súlade s R911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí Najvyššieho súdu
Československejrepublikykzrušeniubezpodielovéhospoluvlastníctvareálnoudeľbouaknadobudnutiu
konkrétnej časti toho-ktorého z podielových spoluvlastníkov sú aj toho názoru, že v ich prípade sú
splnené všetky zákonné podmienky na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet
tohto konania titulom reálnej deľby. Naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby zdôvodnili
tým, že zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nezohľadňuje nadobudnutie konkrétnej čiastky

z pôvodne spoločných nehnuteľností zo strany toho-ktorého z podielových spoluvlastníkov na základe
reálnej deľby a poukazom na zásadu materiálnej pravdy zápisov vlastníckeho práva do katastra, keď
právny stav nezodpovedá stavu skutkovému, čo robí ich postavenie neistým. Na LV č. XXX kat. územia
D. ohľadom CKN parc. č. XXX/X G. XXX/X sú ako spoluvlastníci zapísaní v 1/10 žalobca 1/, v 1/10
žalobkyňa2/,v1/5žalovaný1/,v1/10T.R.,ktorýzomreldňa21.01.2001apoktoromtitulomosvedčenia

o dedičstve Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. D., D. XX/XX zo dňa 09. 05. 2001 nadobudli tento
jeho spoluvlastnícky podiel v 1/3 žalovaná 2/ a v 2/3 žalovaný 3/. Ďalej v 1/10 je zapísaná žalovaná 4/,
v 1/5 E. R., ktorý zomrel dňa 03. 06. 1954 a po ktorom ako to vyplýva z D. Okresného súdu Rimavská
Sobota prichádzajú do úvahy ako dedičia právom toho času už nebohej S. Y. žalovaný 5/ a právom t.č.
už nebohej T. U. ako to vyplýva z D. Okresného súdu Rimavská Sobota t.č. už nebohý G. U. - XD/XXX/

XXXX Okresného súdu Rimavská Sobota a jeho právom žalovaní 6/, 7/ a 8/, žalovaná 9/, právom t.č.
už nebohého Š. R. - XD/XXX/XXXX Okresného súdu Rimavská Sobota žalované 10/, 11/ a 12/, právom
t.č. už nebohého M. (M.) R. - D. Okresného súdu Rimavská Sobota žalovaní 13/ a 14/; žalované 15/
a 16/ a v 1/5 Ľ. R., ktorý zomrel dňa 10. 04. 2001 a po ktorom ako to vyplýva z D. Okresného súdu
Rimavská Sobota prichádzala do úvahy ako jediná dedička P. R., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedičia

prichádzajú do úvahy žalovaní 17/ a 18/.

2/ Na výzvu súdu sa k podanej žalobe písomne vyjadrili žalovaní 10/, 11/, 12/ a 17/, že nemajú výhrady
voči žalobe.

3/ Na pojednávanie sa dostavil len žalobca a žalovaná 18/, žalobkyňa, zástupca žalobcov aj žalovaní 1/
- 17/ doručenie predvolania mali vykázané, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Žalobca na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť.

5/ Žalovaná 18/ na pojednávaní uviedla, že nemá k veci námietky.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením informatívnej kópie z mapy, výpisov z LV č. XXX G. XXX kat.
územia D., osvedčenia o dedičstve D. D. XX/XX vydaného notárkou Mgr. Blaženou Labanczovou 09.
05. 2001, osvedčenia o dedičstve D.-XX D. XXX/XX vydaného notárom JUDr. Jánom Kovácsom dňa

18. 03. 1997, osvedčenia o dedičstve D.-XX D. XXX/XX vydaného notárom JUDr. Jánom Kovácsom
dňa 06. 10. 1998, osvedčenia o dedičstve D.-XX D. XX/XX-XX vydaného notárkou JUDr. Magdalénou
Valušovou dňa 13. 09. 1999, osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX-XX D. XXX/XXXX vydaného
notárkou JUDr. Magdalénou Valušovou dňa 30. 05. 2010, osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX D.
XXX/XXXX vydaného notárkou JUDr. Jankou Antalovou dňa 27. 08. 2009, osvedčenia o dedičstve D.-

XX D. XXX/XXXX vydaného notárom JUDr. Jánom Kovácsom dňa 07. 09. 2001, osvedčenia o dedičstve
D.-XX D. XXX/XXXX vydaného notárom JUDr. Jánom Kovácsom dňa 13. 09. 2001, osvedčenia o
dedičstve XD/XXX/XXXX D. XXX/XXXX vydaného notárkou JUDr. Jankou Antalovou dňa 22. 07. 2004,
osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XX D. XXX/XX vydaného notárkou Mgr. Blaženou Labanczovou dňa
19. 09. 1996, potvrdení Obce D. zo dňa 08. 07. 2015 a z 20. 07. 2015 a zistil, že skutkové tvrdenia

žalobcov uvedené v žalobe zodpovedajú pravde a tieto nepopierajú ani žalovaní.7/ Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

8/ Právni predchodcovia žalobcov si predmetné nehnuteľnosti vedené ešte v pozkn. záp. č. XX niekedy
okolo roku 1947 so spoluvlastníkmi reálne podelili a následne tieto nehnuteľnosti v podelenom stave
aj reálne užívali nerušene a dobromyseľne, pričom si na pripadnutých nehnuteľnostiach podľa deľby aj
postavili rodinný dom a to v rokoch 1949 -1952. Žalobcovia 1/ a 2/ po smrti ich právneho predchodcu

E. R. jeho podiel z nehnuteľností vedených v pozkn. záp. č. XX kat. územia D. nadobudli v podiele po
1/2 dedičským rozhodnutím.

9/ V minulosti u niektorých nehnuteľností bolo síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých
spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých
prípadoch už dlhý čas užívali nehnuteľnosti reálne rozdelené na samostatné časti. Išlo spravidla o

prípady, keď došlo ku zrušeniu spoluvlastníctva faktickým rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo
pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31. 12. 1950 pripúšťal aj takéto riešenie;
netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo
podložené geometrickým plánom.

10/ Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu
Československej republiky treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do
pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci
určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe,
prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva, takáto

dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

11/ Preto keď vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že ide o prípad, ako je uvedený v
predchádzajúcich odsekoch, teda že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového spoluvlastníctva, súd
žalobe o určenie vlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam vyhovel a určil, že sú

podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podiele po 1/2 v pomere k celku.

12/ Žalobcovia, ktorí mali vo veci plný úspech, už v žalobe navrhli žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznať, na pojednávaní žalobca potvrdil, že náhradu trov konania neuplatňuje, a teda keď
žalobcovia výslovne trovy konania nežiadali priznať, súd im náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1

C. s. p. nepriznal.
Preto keď vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že ide o prípad, ako je uvedený v
predchádzajúcich odsekoch, teda že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového spoluvlastníctva, súd
žalobe o určenie vlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam vyhovel a určil, že sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podiele po 1/2 v pomere k celku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 19 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru
katastra nehnuteľností na zápis do evidencie nehnuteľností.