Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovu, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:XXX,XX P., bytom P. Z., R. XXX,
zastúpený ustanoveným opatrovníkom J.. H.. C. F., vyššia súdna úradníčka S. súdu X., o návrhu žalobcu
na zaplatenie sumy vo výške 845,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 651,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročnej z dĺžnej sumy počnúc od 27.12.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd návrh žalobcu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 22.05.2015
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 845,11 eur spolu s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc od 27.12.2013 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A XXXXXXX a Zmluvu č. A
XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla 0907 XXX XXX, XXXX XXX XXX .
Ďalej v návrhu uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to
vo výške 194,00 € .
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv. doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po

dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 651,11 eur, ktoré mu žalobca

vyfakturoval za obdobie 2013/08 - 2013/09.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v
dodatočnej lehote.
V tejto súvislosti si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými

podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.12.2013.
Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že si uplatňuje sumu vo výške 651,11 eur za neuhradené služby a
sumu vo výške 194,00 eur vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

2.Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
prostredníctvom emailu a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil a preto súd podľa § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich

neprítomnosti.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. AXzo dňa 19.06.2012 uzatvorenou medzi
žalobcom a žalovaným, bola žalovanému poskytnutý SIM karta v počte 1 ks.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, zo dňa 14.06.2012 uzatvorenou
medzi žalobcom a žalovaným, bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Mobilný internet
Premium, ako aj typ telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za 1,- eur.
Podľa bodu 2.3.Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.
Podľa bodu 2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle

tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM Karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2.2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT. ako a) na
prípadný obsah Prílohy č.1.1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že

podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia prechádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie
v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto je uvedených povinnosti
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazaností
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy).jeúčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
vo výške 194,- eur.
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2013, splatnou dňa 29.08.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

zo dňa 10.08.2013 a splatnou dňa 24.08.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.09.2013 a splatnou
dňa 24.09.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013, splatnou dňa 24.09.2013 vyfakturoval
žalobca žalovanému sumy z titulu poskytnutých služieb.
V predmetnom konaní si žalobca teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 651,11 eur a nárok
na náhradu škody, ktorá navrhovateľovi vznikla vo výške 194,00 eur.

Podľa bodu 2.5, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou / trhovou / cenou MT a v zmysle
tohoto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny , len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2.2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na

prípadný obsah Prílohy č. 1, pokiaľ je súčasťou tohto dodatku.

5.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).8.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9.Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy, ako aj dodatky k predmetným zmluve, na základe ktorých
navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a
to za obdobie 2013/08 - 2013/09 a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko žalovaný ako dlžník
má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).
Nakoľko žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, predmetom konania je

nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 651,11 eur a súd v tejto časti návrhu vyhovel z dôvodu, že
žalovanýakodlžníkmápovinnosťzplatnéhozáväzkuplatiťcenuslužby(§494Občianskehozákonníka).
Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z priznanej dlžnej
sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 27.12.2013, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

10.V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 194,00 eur. Zo
skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.Základnými predpokladmi pre založenie takejto zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej

povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný
nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) a akciovou cenou mobilných telefónov.
Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnený telefón a odporca nedodržal

svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a
včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie
uvedenú škodu.
Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca vrámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný
telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi

nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
zmluvnými stranami.
Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu,

pričom tomu, kto nie je vlastníkom veci, škoda spočívajúca v hodnote tejto veci nemôže vzniknúť,
pretože ten, kto nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť.
Navrhovateľovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilných telefónoch škoda, keďže už nebol ich
vlastníkom a žiadna iná povinnosť odporcovi vo vzťahu k navrhovateľovi z titulu zľavnenej kúpnej ceny
nevznikla, pretože žiadna takáto povinnosť v zmluve upravená nie je.

Vzhľadomnauvedenémásúdzato,ževkonanínebolopreukázané,žebyzavinenéporušenieprávnych
povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného MT z
pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Prestígio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to bola zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi 1,00 €

12.Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný
zamietol.13.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 845,11 eur (100%), súd mu priznal sumu 651,11 eur (77%), vo
zvyšku 194,00 eur (23,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 54 % (77% -

23%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

15.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .