Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414213453.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: V. P., X.. XX.XX.XXXX, H.
XX, XXX XX H. o zaplatenie 1 613,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu podaním doručeným na súd dńa 30.06.2014 domáhal ,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1613,58 eur s príslušenstvom a trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.12.2006 úverovú zmluvu, ktorou

sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 2 000,-eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorý počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v lehote nevrátil. Dňa 29.11.2013 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 2 255,21 eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje
dlh žalovaného sumu 1613,58 eur.

V podaní doručenom na súd dňa 21.06.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že zároveň s
podpisom úverovej zmluvy , zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
Revolvingová zmluva má odloženú účinnosť a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením
revolvingovejzmluvytakpriamoprávaapovinnostižalovanémunevznikli,účinnosťrevolvingovejzmluvy
nastala až aktivovaním karty. Žalobca žalovaného zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými

podmienkami revolvingového úveru. Samotný žalovaný slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje
právo a aktivoval si doručenú kartu. Žalobca mu poskytol revolvingový úver, ktorý žalovaný následne
čerpal. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť výšku
RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky. Podľa právneho zástupcu žalobcu úverová
zmluva neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku , v zmysle spotrebiteľského práva.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si žalovanú sumu uplatňuje z
revolvingu, ktorý bol dohodnutý v úverových podmienkach. Nevedel uviesť, či si žalovaný uvedomoval,
že bola uzavretá aj revolvingová zmluva. Pod zmluvou je jeho podpis, z toho dôvodu podľa právneho
zástupcu žalobcu, žalovaný takúto zmluvu uzavrel. Potvrdil, že z revolvingového úveru bolo čerpaných
3773,8684 eur, celkové splátky zaplatené žalovaným predstavujú sumu 4259,538 eur. Nevedel uviesť,

či zmluva bola uzatváraná na pobočke alebo telefonicky. Úrok bol podľa neho dohodnutý v úverových
zmluvných podmienkach, ktoré odkazujú na metodickú príručku, ktorej obsahom je sadzobník úrokova poplatkov. Žalovaný toto dostal ako súčasť úverových zmluvných podmienok. Zmluvný úrok bol
dohodnutý vo výške 1,79 % mesačne , teda 21,48 % ročne.

Právny zástupca žalobcu navrhol doplniť dokazovanie doručením metodickej príručky, v ktorej mali byť
dohodnuté úroky a poplatky.

Žalovaný v priebehu konania uviedol, že si okolnosti uzavretia úverovej zmluvy nepamätá. Môže byť , že
si kúpil pračku WHIRPOOL. Nevedel uviesť, či mu pri uzatváraní zmluvy žalobca vysvetlil, že si môže na

základe karty, ktorá mu bude zaslaná čerpať finančné prostriedky. Nepamätal sa, či mu niekto vysvetlil
spôsob úročenia takto poskytnutých finančných prostriedkov. To čo si z karty vybral, to splácal. Potom
prišiel o robotu, zostal nezamestnaný a ďalej splácať nemohol. Myslí si, že keď žalobca žiada od neho
ďalšie peniaze, tak by ich mal zaplatiť, momentálne však nemá z čoho.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti

HOME CREDIT SLOVAKIA a.s., výzvou k splateniu celého úveru, splátkovým kalendárom, výsluchom
účastníkov konania, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy a z výpovede účastníkov konania mal súd preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 16.12.2006 uzavretá úverová zmluva. Súčasťou úverovej zmluvy bolo aj

ustanovenie o tom, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
I. z úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových
podmienok spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA a.s..
Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA hlava 8 , § 1 mal súd
preukázané, že úverový rámec pre poskytnutie revolvingového úveru bol dohodnutý vo výške 15 000,-

Sk. Podľa § 3 hlavy 8 úverových podmienok sa zmluva o revolvingovom úvere stáva účinnou okamžikom
prvého čerpania prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Podľa hlavy 9 § 8 bol úrok z poskytnutého
revolvingovéhoúverustanovenývovýškemesačnejúrokovejmieryaktuálneplatobnejvokamihusplátky
revolvingového úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera bola stanovená ako
súčet základnej úrokovej miery a odchýlky vo výške 0,0 % ,.podľa § 5 hlavy 9 úverových zmluvných

podmienok bola výška pravidelnej mesačnej splátky dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého
úverovéhorámcarevolvingovéhoúveru,vjednotlivýchsplátkachsúzahrnutédohodnutéúroky,príslušná
časť čerpaného revolvingového úveru a pravidelné poplatky.

Z výzvy splateniu celého úveru mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa

25.09.2012 na úhradu sumy 2255,21 eur. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 28.09.2012,
doručenie výzvy žalovanému súd preukázané nemal.

Zo splátkového kalendára a z výpovedí účastníkov konania mal súd preukázané, že žalovaný na základe
zmluvy o revolvingovom úvere čerpal fin. prostriedky v sume 3 773,8684 eur a celkovo na splátkach

uhradil sumu 4259,538 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

Podľa § 9 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečne] splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j) odplatu podľa osobitných predpisov

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi rokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dnu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
} názov zmluvy ktorý obsahuje slová spotrebiteľsky úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až l), s),z), a aa)Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu

účinného od 01.apríla 2015.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

úverová zmluva, súčasťou ktorej bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalovaný na základe zmluvy o revolvingovom úvere čerpal finančné
prostriedky. Napriek okolnostiam , za ktorých bola revolvingová zmluva uzavretá (žalobca neupozornil
výslovne žalovaného na skutočnosť, že úverová zmluva obsahuje aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, žalobca riadne nevysvetlil žalovanému podmienky revolvingovej zmluvy) má súd za to, že zmluva

o revolvingovom úvere bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá platne.
Súd však nemal preukázané, že by v tejto úverovej zmluve bol dohodnutý úrok tak, ako to predpokladá §
9 ods. 2 písmeno i) zákona číslo 129/2010 Z.z.. V samotnom texte zmluvy nebol žiadny úrok uvedený.
Ustanovenie úverových podmienok - hlava Hlavy 8 a 9 úverových podmienok súd nepovažuje za
dostatočné určenie výšky úrokovej sadzby poskytnutého revolvingového úveru. Jednak sú celé úverové

podmienky napísané drobným až nečitateľným písmom, navyše spôsob určenia výšky úveru, nie je
podľa názoru súdu dostatočne zrozumiteľný a pochopiteľný. Podľa názoru súdu, teda nebola splnená
podmienkauvedená v §9ods.2písmenoi)zákonačíslo 129/2010Z.z..Súdtakistonemalpreukázané,
že by zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to
predpokladá § 9 ods. 2 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z.. Splátkový kalendár, ktorý bol doložený

do spisu pre účely ustanovenia vyššie citovaného zákona nepostačuje. Preto, že zmluva nespĺňa
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 písmeno i ) a l ) zákona číslo 129/2010
Z.z. súd považoval tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov tak, ako to predpokladá §
11 ods. 1 písmeno v) zákona č. 129/2010 Z.z..

Spôsob, akým bola uzavretá spomínaná zmluva o revolvingovom úvere súd nepovažuje za súladný s
dobrými mravmi. Navrhovateľ nemal snahu odporcovi riadne vysvetliť všetky ustanovenia uzatváranej
zmluvy. Práve naopak zložitou formuláciou úverových podmienok a drobným písomnom uvedeným v
zmluve chcel skôr navodiť stav, ktorým by priviedol odporcu do zmluvnej neistoty. Takýto postup
navrhovateľa nemôže byť považovaný za súladný s dobrými mravmi a nemôže požívať súdnu ochranu.

Súd mal preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi v jednotlivých splátkach vyššiu sumu, ako čerpal
na základe zmluvy o revolvingovom úvere. súd preto žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. l O.s.p., preto, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.