Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215010277.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného
MUDr. H. W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 6.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
MUDr. H. W., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom W., U. č. XX, na slobode,

je vinný, že

dňa 17. apríla 2014 v čase okolo 08.45 hod. v W. na ulici U. č. XXX v predajni firmy R-Max auto, s. r. o. na
mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX tým spôsobom,
že ho udrel päsťou do tváre, následkom čoho poškodený spadol na podlahu, po čom pokračoval v

útoku a opätovne udrel do oblasti tváre už ležiaceho poškodeného, v dôsledku čoho poškodený G. O.
utrpel pomliaždenie čeľustnej vetvy a sánkového kĺbu, pomliaždenie čeľustnej vetvy trojklaného nervu
vpravosporuchoucitlivostiapomliaždenienosasdislokovanouzlomeninounosovýchkostičiek,nosovej
priehrady s poruchou dýchania nosnom a viditeľnou deformitou nosa, pričom doba liečenia takéhoto
zranenia trvá maximálne 5 týždňov vrátane korekčnej operácie a následného zotavenia,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky a mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzuje

podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za zistenia
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodeným:

- Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Einsteinova č. 25, IČO: 35 492 436 sumu
10,05 Eur,

- G. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. č. XXX sumu 70,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. č.
XXX so zvyškom jeho nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného MUDr. H. W. na základe obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 249/14 zo dňa 9.6.2015. Na hlavnom pojednávaní vypočul
obžalovaného MUDr. H. W., svedka - poškodeného G. O., svedkov MUDr. H. V., W. P., I. H., Z. W., R.
R., prečítal zápisnicu o výpovedi svedka Y. L., vypočul znalca MUDr. R. P., prečítal a oboznámil aj obsah
ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný MUDr. H. W. spáchanie skutku poprel. Uviedol, že u poškodeného mal auto v oprave, kde
mu poškodili sedačku, dali mu do auta hadičku, kde ho oklamali, lebo nebola originál, nemala na sebe
znak „peugeot“ a tiež si objednal hlavicu riadiacej páky, ktorá tiež nebola originál, preto išiel reklamovať
do predajne poškodeného, kde došlo k hádke so zamestnancami, ktorí ho upozornili, aby nežiadal volať
poškodeného, pretože je nebezpečný. Potom prišiel poškodený aj s nejakým SBS-károm a pýtal sa ho

či sa chce biť, čo odmietol. Vtedy ho poškodený napadol, udrel ho do tváre a mal aj rebrá doudierané,
keď sa na neho vrhli aj ostatní. Poškodeného neudrel ani raz. Čo sa týka zistení znalca ohľadom zranení
poškodeného, tie sú nepravdivé, poškodený sa mohol buchnúť o stôl, keď sa obžalovaný bránil.

Svedok - poškodený G. O. uviedol, že niekedy v apríli 2014 mu volala jeho zamestnankyňa, že do jeho
predajne prišiel obžalovaný reklamovať, že mu namontovali do auta súčiastku, ktorá nie je originál a
že tam uráža zamestnancov, na čo zavolal políciu a odišiel do predajne, kde sa nachádzal obžalovaný,
kričal, nadával jeho zamestnancom, prudko gestikuloval. Prišiel k nemu, dal mu ruku na plece a spýtal
sa ho aký má problém, na čo ho ihneď obžalovaný udrel päsťou do tváre, na čo poškodený cúval a bránil

sa, po čom obaja spadli na zem, kde sa ho obžalovaný snažil udierať a on sa bránil a následne z neho
obžalovaného stiahli zamestnanci, po čom prišli policajti.

Svedkyňa W. P. uviedla, že sa do ich predajne dostavil obžalovaný reklamovať, že ho oklamali a do auta

mu nenamontovali súčiastku, ktorú si objednal. Začal tam veľmi kričať, že sú klamári, zlodeji, na kolegu
povedal, že je tlstá sviňa a tie peniaze určite minul na ženské, na čo zavolala vedúcemu (poškodenému),
ten došiel do predajne, obžalovaný stál oproti nej pri pulte, chrbtom ku vchodu a ďalej kričal a osočoval
ich. Poškodený vošiel dnu, pozdravil sa, pristúpil k obžalovanému, dal mu ruku na rameno a spýtal sa ho
aký má problém, na čo ho obžalovaný udrel do tváre, po čom mu odleteli okuliare a ako sa druhou rukou

bránil, tak mu odletel aj telefón, ktorý v nej držal, poškodený spadol na zem a obžalovaný pokračoval
v útoku, na čo obžalovaného jej kolega odtiahol preč. Okrem nej boli v predajni jej kolegovia I. H., Z.
W. a R. R..

V podstate zhodne vypovedali aj ďalší svedkovia, kolegovia W. P., I. H., Z. W. a R. R., ktorí boli prítomní
v predajni poškodeného v čase skutku.

Svedok Y. L. uviedol, že vychádzal z predajne poškodeného na ulicu, kde chcel počkať na poškodeného.

Vtedy na neho slovne agresívne zaútočil jeden pán, začal mu nadávať, že mu pobabrali auto na čomu vysvetlil, že ide o omyl, že nie je ten koho čaká. Ten pán potom vošiel do predajne a on počkal na
poškodeného na ulici. Potom vošiel s poškodeným do predajne, kde tento pán stál pri pulte, agresívne
sa bavil s predavačmi. Poškodený ho chytil za plece a žiadal od neho vysvetlenie, na čo sa otočil k

poškodenému, ruky mal v útočnej pozícii, pričom nevidel či ho aj udrel, sácali sa, spadli na zem, kde ich
predavači oddelili, po čom sa ešte raz chytili a tu svedok videl aj, že ten pán udrel poškodeného do tváre.

Svedok MUDr. H. V. uviedol, že ako chirurg ambulantne ošetril poškodeného. Vyšetril ho dňa 17.4.2014
po tom, čo bol udretý do tváre inou osobou, mal deformity nosa a závrate. Nechal mu urobiť RTG lebky,

zistil poškodenie nosnej prepážky, po ošetrení ho odoslal na krčné oddelenie a vypísal formulár ohľadom
zranení pre políciu.

Znalec z odboru chirurgia a traumatológia MUDr. R. P. dospel k záveru, že čo sa týka mechanizmu
vzniku zranenia poškodeného jednalo sa o opakovaný úder päsťou do tváre v oblasti nosa, stredne

silnou intenzitou násilia. Poškodený utrpel pomliaždenie tváre v pravo v oblasti líca a sánkového
kĺbu, pomliaždenie čeľustnej vetvy trojklaného nervu v pravo s poruchou citlivosti a pomliaždenie
nosa s dislokovanou zlomeninou nosových kostičiek, nosovej priehradky s poruchou dýchania nosom
a viditeľnou deformitou nosa, teda z lekárskeho hľadiska stredne ťažké zranenie. Toto zranenie si
vyžaduje operačnú korekciu nosa za účelom zlepšenia dýchania a navrátenia nosa do pôvodnej podoby.

Primeraná doba liečby takéhoto zranenia je 21 dní so sťažením obvyklého spôsobu života od 2 do
3 týždňov, kedy poškodený mal bolesti hlavy, krvácanie z nosa pri vyfúkaní (asi 7 dní), ťažšie sa mu
dýchalo nosom (len ľavým nosovým otvorom). Poškodený mal doporučenú korekčnú operáciu deformity
nosa, priehradky, túto však nemohol absolvovať pre závažné neurologické ochorenie. Pokiaľ by mohol
podstúpiť operáciu, doba jeho práceneschopnosti by trvala maximálne päť týždňov.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa
skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný MUDr.
H. W., ktorý svojim protiprávnym konaním popísaným v skutkovej vete výroku tohto rozsudku naplnil

všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Uvedené bez dôvodných
pochybností preukazujú vo veci vykonané dôkazy a to najmä výpoveď svedka - poškodeného, s ktorou
korešpondujú v podstatných bodoch výpovede všetkých vo veci vypočutých svedkov, ako aj listinné
dôkazy. Tieto dôkazy sú v súlade aj zo zisteniami znalca z odboru chirurgie a traumatológie, ktorý

jednoznačne potvrdil, že zranenia, ktoré utrpel poškodený mohli vzniknúť len úderom päsťou stredne
silnej intenzity. Týmto zároveň bola vyvrátená aj obrana obžalovaného, že konflikt sa udial opačne,
že to on bol napadnutý poškodeným a jeho zamestnancami a pokiaľ poškodený utrpel zranenia,
tieto vznikli keď sa sácali, on sám sa buchol hlavou o stôl. Rovnako sa vykonaným dokazovaním
nepotvrdilo stanovisko obžalovaného, že celá táto trestná vec je voči nemu zmanipulovaná, nakoľko

zistenia odborného lekára ohľadom poškodeného boli vopred dohodnuté, zmanipulované, pretože s
ním mal pred rokmi konflikt, kedy ho tento lekár udrel, výpoveď zamestnancov je zmanipulovaná a
bola dohodnutá pred ich vypočutím, že s poškodeným tam bol nejaký SBS-kár, ktorý mu pred časom
povedal, že mu zavarí cestou polície, keď nacúval do auta jeho dcéry, pričom aj táto ho udrela do tváre
po nehode a že tiež tam na polícii bol nejaký svedok Vaš, ktorý nebol vypočutý a že o zneužití polície

svedčí aj to, že bol pred časom špeciálnym komandom predvedený na súd (nie riadnymi policajtmi),
aj keď pred tým nebol riadne predvolaný. Z dôkazov tiež vyplýva, že vyššie popísaného protiprávneho
konania sa obžalovaný dopustil úmyselne, minimálne v úmysle nepriamom (§ 15 písmeno b) Trestného
zákona), keď vedel, že svojim konaním spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, v danom prípade záujem na ochrane ľudského zdravia (§ 156 odsek

1 Trestného zákona) a záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Pri právnom posúdení zo žalovaného skutku a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1

Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej u trestného činu najprísnejšie trestného (§
364 odsek 1 Trestného zákona) a zároveň dolnej hranice najvyššej z nich uvedenej v § 156 odsek
1 Trestného zákona (§ 41 odsek 1 Trestného zákona), teda z trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 rokytrestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h)
Trestného zákona teda, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil viacerých (dvoch) trestných činov
pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 Trestného zákona, v dôsledku čoho bola

trestná sadzba upravená podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona na 1 rok 4 mesiace až 3 roky trestu
odňatia slobody. Pri určení druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v §
34 Trestného zákona, keď mu uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov
trest odňatia slobody za zistenia, že obžalovaný bol do spáchania prejednávanej trestnej činnosti súdom
potrestaný v dvoch prípadoch, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v

druhom prípade (vec Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/13/2012) bol odsúdený rozsudkom zo dňa
13.12.2013, avšak s právoplatnosťou dňa 29.4.2014 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, pričom tu sa skutku dopustil dňa 17.4.2014. V posledných
desiatich rokoch sa obžalovaný tiež v desiatich prípadoch dopustil priestupkov a to aj priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. Súd s poukazom na vyššie uvedené má za to, že pri prihliadnutí na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie účelu
trestu u tohto obžalovaného, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, teda že u zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Zároveň súd rozhodol aj o povinnosti obžalovaného k náhrade škody a to poškodenému Dôvera
zdravotná poisťovňa, a. s. v sume 10,05 Eur, ktorá si túto riadne uplatnila a vyčíslila, nakoľko neboli
pochybnosti o jej výške, ani že vznikla v priamej príčinnej súvislosti so spáchanou trestnou činnosťou

a predstavovala vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému. Z rovnakých
dôvodov bol priznaný nárok na náhradu škody aj poškodenému G. O. vo výške 70,- Eur, titulom
poškodenia jeho mobilného telefónu a so zvyškom jeho nároku (žiadal 150,- Eur) ho odkázal na civilný
proces s poukazom na odborné vyjadrenie, ktoré ustálilo túto škodu vo výške 70,- Eur (§ 288 odsek 2
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.