Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne R..

D. Š., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Prešov, XX. Q. XX, proti žalovanému Z.. Ľ. Š., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
Prešov, XX. Q. XX, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne R.. D. Š., N.. D. a Z.. Ľ. Š., ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 24.06.2016 doručila návrh, ktorým sa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa 6.6.1987. Toto

manželstvo naďalej trvá, na základe čoho vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, avšak jej
manžel od roku 2016 podniká na základe živnostenského listu vydaného K.-M.-X/CRX.

2. Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou. Potvrdil, že od roku 2006 podniká. Niektoré živnosti v
priebehu doby zrušil, ale stále je aktívny v podnikaní v oblasti podnikateľské poradenstvo a obchodná
činnosť a je zároveň konateľom spoločnosti G., Y..N..K.., Prešov a W.-K. Y..N..K.. v Košiciach.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, živnostenským oprávnením a zistil
tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 6.6.1987, ktoré naďalej trvá. Uzavretím ich
manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Na základe živnostenského oprávnenia
vydaného dňa 27.6.2006 Obvodným úradom v Prešove, odbor živnostenského podnikania, č. K.-M.-X/
CRX žalovaný začal vykonávať živnosti na základe ohlasovacej živnosti. Z ohlasovanej živnosti doposiaľ

vykonáva podnikateľské poradenstvo a obchodnú činnosť, kde je tiež konateľom spoločnosti G., s.r.o.,
Prešov a W.-K. s.r.o. Košice.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Vzhľadom na to, že žalovaný uznal uplatnený nárok a bolo preukázané, že vykonáva podnikateľskú
činnosť, pričom žalobkyňa je v zamestnaneckom pomere, nepodniká, sú splnené dôvody v zmysle §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, aby súd vyhovel tomuto návrhu v plnom rozsahu, preto zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

8. Žalobkyňa ako úspešná účastníčka v konaní si náhradu trov konania neuplatnila. Iné trovy nevznikli
preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.