Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1510222854.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v právnej veci žalobcu:

TONE s.r.o., IČO: 36 216 640 so sídlom: Čučmianska Dlhá 26, Rožňava, proti žalovaným: 1./ rade M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. C. XXX, Z. C. a X./ rade C. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: G. XXX/
X, G. o zaplatenie 3 154,04 EUR s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach žalovanej v 2./ rade takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k.: 1Zm/651/2010 - 31 zo dňa 13.11.2014 voči žalovanej v 2./ rade v
časti zmenkovej sumy 2 744,04 EUR, 6% úroku zo sumy 2 744,04 EUR od 23. 06. 2010 do zaplatenia,
so 6% ročným úrokom ku dňu 22. 06. 2010 vo výške 139,69 EUR, zmenkovej odmeny 10,51 EUR a
náhrady trov konania vo výške 198,- EUR ponecháva v p l a t n o s t i .

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k.: 1Zm/651/2010- 31 zo dňa 13.11.2014 voči žalovanej v 2./ rade
v časti zmenkovej sumy 410,- EUR, 6% úroku zo sumy 410,- EUR od 23. 06. 2010 do zaplatenia z r
u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2010 sa pôvodný žalobca domáhal vydania
zmenkového platobného rozkazu proti žalovaným v 1./ a 2./ rade

titulom zaplatenia zmenkovej sumy 3 154,04 EUR so 6% úrokom ročne z nej od 23.06.2010 do
zaplatenia,vyčíslenéhoúroku139,69EURkudňu22.06.2010,zmenkovejodmeny10,51EURanáhrady
trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ja majiteľom vlastnej zmenky vystavenej dňa 09.10.2006 v Košiciach,
ktorou sa žalovaný v 1./ rade ako vystaviteľ a žalovaná v 2./ rade ako zmenkový avalista, zaviazali
zaplatiť zmenkovú sumu bez prostestu na jeho rad.
Po začatí konania dňa 01.10.2012 indosoval pôvodný žalobca: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31

335 004, zmenku na žalobcu.
Prvopisom zmenky mal súd preukázané, že ju vystavil M. C., v G., dňa 09.10.2006, ktorý sa zaviazal
zaplatiť na rad Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., IČO: 31 335 004 so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, v
domicile: v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., adresa: Bajkalská 30, Bratislava, s doložkou „bez protestu“,
dňa 17.12.2008, zmenkovú sumu 96 446 Sk. Zmenku avalovala žalovaná v 2./ rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament, zo dňa

01.10.2012 na rad žalobcu.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposlednýz nich je blankoindosamentom. Citované ustanovenie platí v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového
zákona aj pre vlastné zmenky.
Predložením prvopisu zmenky s nepretržitým radom indosamentov žalobca preukázal, že je riadnym

majiteľom a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak
boli dojednané, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona).
Vzhľadom na to, že žalobca predložil v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd podľa § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (OSP) návrhu vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 671/2010-28 zo dňa
17.07.2014 žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie zaviazal. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol
dňa 03.02.2015 voči žalovanému v 1./ rade právoplatnosť a vykonateľnosť.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná v 2./ rade riadne a včas námietky, v ktorých
súdu navrhla napadnutý zmenkový platobný rozkaz čiastočne zrušiť. Svoje námietky odôvodnila

tým, že žalobcovi zasielala čiastočné úhrady dlžnej zmenkovej sumy, ktoré žalobca v návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu nezohľadnil. Uviedla, že pôvodnému žalobcovi zaslala dňa
20.09.2010 sumu 10,- EUR, 24.09.2010 sumu 10,- EUR, 19.10.2010 sumu 10,- EUR, 04.12.2010
sumu 15,- EUR, 28.02.2011 sumu 20,-EUR, 23.06.2011 sumu 15,- EUR. Celkov 80 EUR. Uviedla tiež,
že priamo žalobcovi zaslala 100,- EUR dňa 21.12.2012, 100,- EUR dňa 26.2.2013,100,- EUR dňa

19.04.2013 a 30,- EUR dňa 02.07.2013 o čom predložila dôkaz - fotokópiu poštových poukazov. Ďalej
namietala, že zo zmenkovej sumy neboli odrátané ani ďalšie platby uvedené v žalobnom návrhu, a
to pred splatnosťou uhradená suma 33,19 EUR a po splatnosti suma 160,- EUR. Žalovaná v 2./ rade
taktiež namietala výšku náhrady trov konania a to jednak z dôvodu, nesprávneho výpočtu výšky súdneho
poplatku a jednak tiež z dôvodu, že mal byť počítaný zo sumy, ktorá zohľadňuje namietané platby

žalovanej v 2/ rade.
K námietkam žalovanej v 2./ rade sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zaplatenie namietaných súm
žalovaná v 2./ rade preukázala priloženými poštovými poukazmi avšak zaplatenie sumy 33,19 EUR a
160,- EUR nijakým spôsobom nepreukázala. Preto žiadal súd, aby v tejto časti ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti. K námietke žalovanej v 2./ rade ohľadom trov konania uviedol, že úhrady

po podaní návrhu nemajú vplyv na určenie výšky súdneho poplatku a ostatného príslušenstva.
Žalovaná vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu, požiadala o vypočutie dožiadaným súdom. Pri
výsluchu dňa 26.04.2016 uviedla, že svoje tvrdenie o úhrade 80,- EUR pôvodnému žalobcovi, ako aj
330,- EUR preukázala poštovými poukážkami. Z uvedeného dôvodu trvala na tom, aby súd znížil v tejto
časti zmenkovú sumu a zrušil zmenkový platobný rozkaz. Žalovaná v 2./ rade zároveň požiadala súd aby

jej vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu, povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- EUR mesačne.
Súd nariadil pojednávanie v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. V zmysle prechodného ustanovenia § 471 ods.
2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd na prejednanie

námietok nariadil podľa § 175 ods. 4 OSP pojednávanie a postupoval v celom konaní podľa doterajších
predpisov.
Žalobca navrhol vec vzhľadom na hospodárnosť konania prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti
(čl. 68 a 75), žalovaná bola vo veci vypočutá dožiadaným súdom, nakoľko jej finančná situácia
neumožňovala vycestovať na pojednávanie. S poukazom na uvedené súd prejednal vec v neprítomnosti

účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu čítaním listinných dôkazov, a to
žalobným návrhom zo dňa 11.10.2010 (čl. 1,2), výpisom z Obchodného registra pôvodného žalobcu
(čl. 4 - 6), vlastnou zmenkou vystavenou dňa 09.10.2006 na (čl. 10), vyjadrením žalobcu zo dňa
30.03.2011 (čl. 13), postúpením pohľadávok zo dňa 12. 10. 2012 (čl. 18-19), návrhom na pripustenie

zmeny účastníka v konaní (čl. 22), vlastnou zmenkou indosovanou na TONE, s.r.o. (čl. 25), zmenkovým
platobným rozkazom zo dňa 13.11.2014 čk.: 1Zm/651/2010- 31, námietkami žalovanej v 2./ rade (čl.
34 - 38), odpoveďou žalobcu zo dňa 05. 08. 2015 (čl. 57), ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a
súhlasom s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti žalobcu, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo
dňa 25.01.2016, žiadosťou žalovanej v 2./ rade o vypočutie dožiadaným súdom, zápisnicou OS Košice

II. o výsluchu žalovanej v 2./ rade zo dňa 26.04.2016, podaním žalovanej v 2./ rade (čl. 101) a zistil
nasledovný skutkový stav:
Vystavením vlastnej zmenky dňa 09.10.2006 v Košiciach, sa žalovaní v 1./ a 2./ rade zaviazali zaplatiť
zmenkovú sumu v prospech pôvodného žalobcu, na jeho rad, bez protestu, zmenkovú sumu vo výške 96446 Sk, čo predstavuje 3 201,42 EUR. Zmenka bola prevedená rubopisom na žalobcu dňa 01.10.2012.
Žalobca predložil súdu originál vyplnenej zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku.

Ako vyplýva zo žalobného návrhu, pred splatnosťou zmenky bola dňa 11.12.2008 uskutočnená úhrada
33,19 EUR, ktorou sa znížila zmenková suma na 3168,23 EUR. V období od 15.01.2009 do 22.06.2010
po splatnosti zmenky boli uskutočnené úhrady v celkovej výške 160,- EUR.
Námietku žalovanej v 2./ rade, že uhradila 39,- EUR pred splatnosťou zmenky a 160,- EUR po splatnosti
zmenky, pričom tieto sumy neboli zohľadnené v zmenkovej sume a zmenkovom platobnom rozkaze

preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako vyplýva zo žalobného návrhu zo dňa 11.10.2010, konkrétne
z článku II návrhu, tieto sumy boli zohľadnené už pri podaní žalobného návrhu. Platby boli pôvodným
žalobcom zohľadnené na zmenkovú sumu a jej príslušenstvo.
K namietanej výške súdneho poplatku súd ďalej uvádza, že tento bol správne vyčíslený v súlade s § 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, a to vo výške 198,- EUR. Súdny poplatok je nevyhnutné počítať

ako súčet zmenkovej sumy, vyčísleného úroku z omeškania a odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy
x 6%.
Námietku žalovanej v 2./ rade, že po začatí konania uhradila žalobcovi 330,- EUR a pôvodnému
žalobcovi sumu 80,- EUR súd vzhľadom na jej nespornosť medzi účastníkmi hodnotil ako dôvodnú.
Žalovaná v 2./ rade pri výsluchu dožiadaným súdom žiadala konajúci súd o povolenie splátok. V

prejedávanej veci súd rozhodoval zmenkovým platobným rozkazom, preto už nemohol rozhodovať o
povolení splátok.
Podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca podá včas
námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno
prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz

ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o
trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná v 2. rade po začatí konania uhradila zmenkovú
sumu 410,- EUR. Žalobca zobral vzhľadom na nespornosť v tejto časti zmenkovej sumy, spolu so 6%-

ným ročným úrokom z nej od 23.06.2010 do zaplatenia žalobný návrh čiastočne späť. S poukazom na
uvedené súd zmenkový platobný rozkaz voči žalovanej v 2./ rade zrušil a konanie v tejto časti zastavil.
Zmenkový záväzok je nesporným záväzkom, keďže nebolo preukázané, že vo zvyšnej časti nemala
žalovaná v 2./ rade povinnosť zmenku zaplatiť, súd ponechal v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
v platnosti.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Keďže úspešný žalobca si
žiadne trovy námietkového konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..