Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216138
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116216138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalobkyni: C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., K. XXX, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 71,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1,49 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania, počnúc
od 7.3.2015 až do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne, počnúc od 7.3.2015 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedený vo Fio banka číslo účtu IBAN: D

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 16.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu vo výške 71,49 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc
od 07.03.2015 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 16.06.2016 Rámcovú zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“).
Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.
Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 70,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 06.03.2015, pričom sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 71,49eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 70,- eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 1,49 eur.
Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy, požaduje uhradiť sumu
71,49 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 70 eur a z individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 1,49 eur.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 06.03.2015.
Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle či. IV bod 4 Rámcovej

zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu. t.j. vo výške 5,05% p. a. zo sumy 71,49 € odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu vzal žalobu včasti o zaplatenie sumy vo výške 1,49
eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok , žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu včasti o zaplatenie sumy vo výške
1,49 späť skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie v tejto
časti zastavil.

Žalovaná, ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že so žalobcom uzavrela
zmluvu, bola jej vyplatená suma vo výške 70,- eur, ktorú ešte nevrátila, Predmetnú sumu je ochotná

uhradiť v splátkach.
Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu a to rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.02.2015, s
dokladom o poukázaní finančných prostriedkov zo strany žalobcu, s výzvami na úhradu dlhu zo strany
žalobcu a zistil, že žalobca uzatvoril so žalobcom prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.
Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac

31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.02.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 70,- eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 71,49 eur bezhotovostne
na účet žalobcu v lehote splatnosti 06.03.2015. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 1,49 eur.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.
Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Obč. zák., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 04.02.2015
na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol žalobca žalovanému
bezúročný úver vo výške 70,- eur bezhotovostným prevodom na bankový účet.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi do 06.03.2015 sumu 70,- eur. Keďže splatnosť úveru nastala
v lehote kratšej ako 3 mesiace, nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale o
vzťah, ktorý vznikol z finančnej služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie.
Preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon
č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

Žalovaný doposiaľ z poskytnutého predmetného úveru žalobcovi nevrátil žiadnu finančnú čiastku a preto
súd priznal žalobcovi sumu 70,- eur, ktorá predstavuje sumu poskytnutého úveru.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky v čase omeškania) zo sumy 70,- eur počnúc od 07.03.2015 až do zaplatenia, nakoľko splatnosť
dlhu nastala 06.03.2015.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie konči.

Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.