Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221319
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111221319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa: AUDITUM spol. s r.o., Zoltána Kodálya 769/29, Galanta, IČO: 36 240 656 zast. JUDr. Ivan
Jánošík, advokát, Klincová 35, Bratislava proti odporcovi: Mercedes - Benz Finacial Services Slovakia,
s.r.o. , Tuhovská 11, Bratislava, IČO: 35 728 116 zast. GRIŠČÍK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo
nám. 25, Bratislava na zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 322,08 EUR do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou na súd dňa 3.6.2011 domáhal voči odporcovi zrušenia
rozhodcovského rozsudku JUDr. Anny Kubovičovej, advokátky, Tatranská 300/8, Považská Bystrica
rozhodkyne zapísanej v Zozname rozhodcov vedenom Asociáciou leasingových spoločností SR sp. zn.
RK 1/ALS/11-PB zo dňa 15.4.2011.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato: návrhvovecisamej,rozhodcovský
rozsudok sp. zn. RK 1/ALS/11-PB zo dňa 15.4.2011, zmluva o finančnom leasingu č. 113302-L zo

dňa 31.2.2009, všeobecné podmienky finančného leasingu odporcu č. 200901, zmluva o prevode práv
a povinností zo dňa 26.10.2011, oznam zo dňa 27.12.2010, odpoveď zo dňa 25.1.2011, návrh zo
dňa 7.12.2010, záznamy emailovej komunikácie a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o finančnom leasingu č. 113302-L zo dňa 31.2.2009 súd zistil, že odporca uzatvoril so
spoločnosťou MITSPED s.r.o., IČO: 36 357 464 zmluvu o poskytnutí finačného leasingu na predmet
leasingu L. Q. ML XXXCDI XMATIC. Podľa čl. 5.3. akékoľvek zmeny alebo dodatky leasingovej zmluvy
si vyžadujú písomnú formu.

Z čl. 6.2 zmluvy súd zistil, že účastníci zmluvy sa dohodli na tom, že všetky spory, ktoré vzniknú
v súvislosti s touto leasingovou zmluvou, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú

rozhodované podľa platného práva SR v rozhodcovskom konaní a to rozhodcom vybraným zo zoznamu
rozhodcov vedeného pri Asociácii leasingových spoločností SR. Zmluvné strany sa dohodli, že týmto
rozhodcom bude rozhodca, ktorý je ku dňu podpísania zmluvy zapísaný v zozname rozhodcov vedenom
pri Asociácii leasingových spoločností SR a ktorého vo veci rozhodnutia sporu osloví žalobca. Svojímpodpisom na tejto zmluve obe strany vyjadrujú súhlas s takýmto výberom rozhodcu zo zoznamu
rozhodcov, pričom súčasne potvrdzujú, že sa so zoznamom rozhodcov ku dňu podpísania tejto zmluvy
oboznámili. V rozhodcovskom konaní bude postupované podľa procesných zásad rozhodcovského

konaniavypracovanýchAsociáciouleasingovýchspoločnostíSR.Rozhodcovskýrozsudokbudepreobe
strany záväzný a konečný a podrobia sa jeho výkonu ako aj výkonu jednotlivých uznesení a rozhodnutí
vydaných v rozhodcovskom konaní.

Zo zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 26.10.2011 súd zistil, že spoločnosť MITSPED s.r.o.

previedla všetky práva a povinností zo zmluvy č. 113302-L zo dňa 31.2.2009 na navrhovateľa.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ inicioval u rozhodcu JUDr. Anny Kubovičovej
konanie, ktorým sa domáhal určenia, že je účastníkom zmluvy o finančnom leasingu č. 113302-L zo dňa
31.3.2009 a je oprávnený držať, užívať a následne nadobudnúť motorové vozidlo L. ML XXX K. a žiadal
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa malo zakázať odporcovi predmetné OMV predať, darovať

alebo inak scudziť, zaťažiť právami tretích osôb.

Z rozhodcovkého rozsudku sp. zn. RK 1/ALS/11-PB zo dňa 15.4.2011 súd zistil, že rozhodca žalobu
zamietol, zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ odôvodnil žalobu tvrdením, že ako jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej doložky a nebola zachovaná rovnosť
účastníkov. Uviedol, že z dôvodu že osoba - rozhodcovský súd pri Asociácii leasingových spoločností
SR neexistuje a preto ide o neplatný úkon v zmysle ust. §§ 37, ods. 2 OZ a 39 OZ. K otázke porušenia

zásady rovnosti účastníkov rozhcovského konania uviedol, že je nesporné, že k rozhodnutiu vo veci
prišlo na základe dojednaní obsiahnutých vo VPFL odporcu zo dňa 31.3.2009, ktoré boli predložené
odporcom avšak neboli doručené navrhovateľovi. Z týchto dôvodov na základe ust. § 40, ods. 1 písm. c
a g zákona č. 244/2002 navrhol aby súd zrušil rozsudok sp. zn. II/2010-2970 zo dňa 19.4.2011.

Podľa ust. § 40, ods. 1 písm. c zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy.

Podľa ust. § 40, ods. 1 písm. g zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania
(§ 17).

Súd posudzoval ako prioritnú otázku platnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o finančnom
leasingu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ sa žalobou domáha zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného v konaní, ktoré sám inicioval rozhodcovskou žalobou zo dňa 14.3.2011 a ktorú

sám doručil rozhodkyni JUDr. Anne Kubovičovej, rozhodcovi, ktorého sám určil na základe ustanovenia
čl. 6.2. zmluvy o finančnom leasingu. Rozhodcovský rozsudok vydal navrhovateľom vybraný jediný
rozhodca a nie stály rozhodcovský súd. V konaní bolo ďalej nesporné, že nelegitimitu rozhodkyne JUDr.
Kubovičovej navrhovateľ až do vydania rozhodcovského rozsudku žiadnym spôsobom nespochybňoval.

Predpodkladom vyslovenia právneho úkonu - rozhodcovskej doložky - v zmysle ust. §§ 37, ods. 1
a 39 OZ je zistenie, že právny úkon nebol urobený slobodne, vážne a zrozumiteľne resp. svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu, obchádza ho alebo sa prieči dobrým mravom. Sloboda a
vážnosť úkonu navrhovateľom spochybnené neboli. Preto súd posudzoval vo vzťahu k namietanej
neplatnosti úkonu zrozumiteľnosť právneho úkonu - dohody strán zmluvy na rozhodcovskej doložke.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že právny úkon bol dostatočne zrozumiteľný na to,
aby navrhovateľ na základe namietaného právneho úkonu presne a bez všetkých pochybností na
základe textu rozhodcovskej doložky jednoznačne určil rozhodcu zo zoznamu rozhodcov vedeného
pri Asociácii leasingových spoločností SR a tomuto návrh doručil. Preto podľa názoru súdu bolarozhodcovská doložka dohodnutá zmluvnými stranami riadne, dostatočne určite bez možnosti zámeny
resp. nesprávneho výkladu ktorejkoľvek zo strán zmluvy. V tejto súvislosti súd skonštatoval, že v konaní
nebolopreukázané,žebyprávnyúkonodporovalzákonu,obchádzalhoalebosapriečildobrýmmravom.

Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa o prepojení rozhodcu JUDr. Kubovičovej s odporcu cez zoznam
rozhodcov vedený asociáciou, ktorej členom je odporca súd vyhodnotil argumentáciu navrhovateľa
o zaujatosti JUDr. Kubovičovej ako účelovú nakoľko navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by bola JUDr. Kubovičová do zoznamu rozhodcov zaradená na základe pokynu

odporcu, že by bola platená odporcom a teda zaujatá v prospech odporcu. Súd má za to, že
platenie rozhodcu z poplatkov rozhodcovského konania nie je platením rozhodcu odporcom. Tvrdenie
navrhovateľaoprideleníspisurozhodkyniodporcomsúdtiežvyhodnotilakoúčelovénakoľkotobolpráve
navrhovateľ, kto si zo zoznamu rozhodcov jednostranným rozhodnutím vybral za rozhodcu práve JUDr.
Kubovičovú. K argumentu navrhovateľa o tom, že asociácia nemá v stanovách upravené právo viesť
zoznamrozhodcovsúdzaujalstanovisko,žeprávevedenímzoznamurozhodcovasociáciadostatočným

spôsobom deklarovala svoje oprávnenie viesť uvedený zoznam. Súčasne súd skonštatoval, že zoznam
rozhodcov známy pri uzatváraní zmluvy je počtom ohraničeným návrhom na rozhodcu pre budúce spory
a práve existencia viacerých možných rozhodcov a ponechanie práva vybrať rozhodcu zo zoznamu
navrhovateľom zabezpečila dostatočnú možnosť rozhodovania navrhovateľovi, čím bolo zabezpečené
rovnaké postavenia účastníkov rozhodcovského konania.

K argumentu navrhovateľa, že rozhodca konal tak, že nedoručil navrhovateľovi všeobecné podmienky
leasingu, ktoré boli hlavným dôvodom na zamietnutie žaloby, sa súd stotožnil s argumentáciou odporcu,
keď konštatoval, že sám navrhovateľ v konaní predložil dôkazy preukazujúce, že o VPFL vedel, bol s
nimi oboznámený. Predložil zmluvu o postúpení, v ktorej sám konštatoval, že súčasťou postúpenia bolo

nadobudnutie postavenia oprávneného držiteľa predmetu leasingu v zmysle VPFL a bol si plne vedomý
nesúhlasu odporcu s postúpením práv a povinností ( tieto skutočnosti preukázal odporca predložením
písomného nesúhlasu s postúpením a záznamami emailovej komunikácie ).

Súčasne mal súd za preukázané personálne prepojenie navrhovateľa a pôvodného leasingového

nájomcu cez osobu štatutára Floriána Horvátha.

Z týchto dôvodov súd vyhodnotil návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku ako
preukázateľne účelový nakoľko mal za to, jediným dôvodom na podanie žaloby bola skutočnosť,
že navrhovateľ bol neúspešný v predmetnom rozhodcovskom konaní a až po zamietnutí návrhu

rozhodcovským rozsudkom začal účelovo hľadať dôvody na jeho zrušenie. Súd dôvodne predpokladal,
že v prípade úspechu v rozhodcovskom konaní by navrhovateľ žalobu nepodal. Toto konanie
navrhovateľa súd vyhodnotil ako účelové a ako také nepožívajúce právnu ochranu.

Na základe horeuvedeného súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku obsiahnutú v úverovej zmluve.

ako platne uzatvorenú, ďalej konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania
porušenia rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca si v konaní uplatnil náhradu trov konania - náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil
takto:

4 úkony právne pomoci - prevzatie a príprava, vyjadrenie 2.10.2012, pojednávania 26.2.2013 a 6.5.20132x á 58,69 EUR + 7,63 EUR + DPH
2x á 60,07 EUR + 7,81 EUR + DPH

spolu 322,08

Odporca v konaní preukázal trovy konania potrebné na úspech v spore vo výške 322,08 EUR, čo súd
vyhodnotil ako oprávnené a priznal mu náhradu trov konania vo vyčíslenej výške.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).