Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/328/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208319
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208319.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému V.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. R., S. XXX, v
konaní o zaplatenie 51,65 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 23,90 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z am i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 02.10.2015 bol nárok žalobcu na zaplatenie čiastky 7,90 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2006, čiastky 7,90 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2007, čiastky 11,95 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2011, čiastky 11,95 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2012 a čiastky 11,95 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2013. Žalobu odôvodnil
tým, že účastníci konania dňa 13.05.2005 uzatvorili zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných
papierov podľa § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 09.11.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. 103/LHR/2005-CDCP je
preukázané jej uzatvorenie dňa 13.05.2005 medzi S. H. G., a.s., (ďalej len člen) a žalovaným ako
majiteľom účtu cenných papierov. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je zriadenie a vedenie účtu
majiteľa cenných papierov členom na základe písomnej žiadosti majiteľa účtu, ktorý sa zaviazal v článku
9 platiť ceny stanovené Cenníkom služieb poskytovaných členom centrálneho depozitára (ďalej len
Cenník služieb).

Dňa 29.12.2006 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za ročné
vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2006 vo výške 238,- Sk s DPH (7,90 eur) na účet príjemcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 281224769. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/5727/2006.

Dňa 31.12.2007 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za ročné
vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2007 vo výške 238,- Sk s DPH (7,90 eur) na účet príjemcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 281224769. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/6276/2007.

Dňa 29.12.2011 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru č. CEN/7149/2011, na základe ktorej má zaplatiť
poplatok za ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2011 vo výške 11,95 eur na účet
príjemcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 281224769. Splatnosť faktúry bola určená do 14
dní.

Dňa 27.12.2012 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za
ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2012 vo výške 11,95 eur na účet príjemcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 281224769. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/6468/2012.

Dňa 27.12.2013 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za
ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2013 vo výške 11,95 eur na účet príjemcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 281224769. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom CEN/5561/2013.

Písomnosťou zo 17.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poplatku za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov za rok 2013 vo výške 11,95 eur. Ako variabilný symbol platby má žalovaný uviesť
052333 a faktúru uhradiť do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa § 8a ods. 1, 2 zákona č. 566/01 Z.z. o cenných papieroch (ďalej len ZoCP) klientom obchodníka
s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej
obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu alebo vedľajšiu službu.

Podľa § 9 ods. 1, 3 ZoCP ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na všetky cenné papiere, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi,
ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o
záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 8 ZoCP činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva
centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 103 ZoCP prevádzkový poriadok upravuje postup a spôsob pri vykonávaní činností podľa § 99
ods. 3 a 4 a obsahuje zoznam poskytovaných služieb, ktoré má centrálny depozitár uvedené v povolení
na vznik a činnosť centrálneho depozitára.

Podľa § 104 ods. 1 ZoCP členom môže byť a) obchodník s cennými papiermi, ktorý je oprávnený
poskytovať investičné služby podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený
nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, b) zahraničný obchodník s
cennými papiermi s povolením podľa § 54, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby na území
Slovenskej republiky v rozsahu podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený
nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, c) zahraničný obchodník s
cennými papiermi so sídlom v členskom štáte za rovnakých podmienok ako obchodník s cennými
papiermi so sídlom v Slovenskej republike, d) Národná banka Slovenska, e) iný centrálny depozitár, f)
zahraničná právnická osoba s obdobným predmetom činnosti ako centrálny depozitár.

Podľa § 105 ods. 3 ZoCP pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby
môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitár
zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi,
pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
emitenta alebo burzy cenných papierov.

Podľa § 105 ods. 5 ZoCP právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Podľa § 5 b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 879j/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.".

Podľa § 261 ods. 6 písm. c/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalobca ako člen pre žalovaného viedol účet majiteľa
cenných papierov na základe zmluvy uzatvorenej 13.05.2005, a to aj v rokoch 2006, 2007, 2011,
2012 a 2013. Žalobca sa nevyjadril k tomu, že jeho právny vzťah so žalovaným okrem toho, že sa
spravuje špeciálnymi ustanoveniami zákona o cenných papieroch a je absolútnym obchodom ( § 261
ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka), má aj charakter právneho vzťahu spotrebiteľského. V čase
vzniku zmluvy 13.05.2005 boli definície dodávateľa (osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) aj spotrebiteľa
(osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti) obsiahnuté v § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka. Aj keď v čase
vzniku zmluvy táto nie je taxatívne uvedená ako spotrebiteľská v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
účinného 13.05.2005 (kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
Občianskeho zákonníka a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy), sú naplnené pojmové znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle aktuálnej
právnej úpravy ( § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobca netvrdil, že nekonal vo vzťahu k
žalovanému v pozícii dodávateľa služby a netvrdil, že žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Po zakotvení občianskoprávnej spotrebiteľskej právnej úpravy
korigujúcej tvrdosť obchodno-právnych noriem v prospech spotrebiteľa je potrebné na právny vzťah
aplikovať pre spotrebiteľa výhodnejšiu občiansko-právnu úpravu. Prostredníctvom ustanovenia § 52
ods. 1 Obč. zák. došlo už počnúc dňom 01.04.2004 k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov na
kategóriu záväzkových vzťahov medzi dvoma podnikateľmi (tzv. B 2B vzťahy) a na kategóriu tzv. B
2C (businessman to consumer) vzťahy, ktorú predstavujú vzťahy medzi podnikateľom ako dodávateľom
a občanom ako spotrebiteľom. Na právne vzťahy kategórie B 2C, do ktorej spadá aj právny vzťah
účastníkov, je potrebné aplikovať § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.). Táto právna úprava, účinná od 13.06.2014
bola prijatá zákonom č. 102/2014 Z. z., neobsahujúcim prechodné ustanovenia. Od 01.01.2008 bol
účinný § 52 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa prechodného
ustanovenia tejto právnej úpravy (§ 879j/ Občianskeho zákonníka) ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, len vznik týchto právnych vzťahov a nároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Premlčanie nie je
otázkou vzniku zmluvy, ani otázkou nároku z nej vzniknutého, ale je špecifickým spôsobom oslabenia
práva, na ktorý je podľa procesnej právnej úpravy účinnej od 01.05.2014 (§ 5 b) zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa) súd povinný prihliadať ex offo. Zmluva o vedení účtu majiteľa cenných papierov
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, preto je súd povinný aj v otázke premlčania
použiť právnu úpravu pre spotrebiteľa priaznivejšiu, ktorou je Občiansky zákonník. Základnou črtou
zmluvy vzniknutej medzi účastníkmi konania je, že bola pre spotrebiteľa vopred pripravená (zákon
vymedzil jej náležitosti), nebol priestor na dojednávanie jej obsahu pred jej uzavretím. Ide o typickú
formulárovú zmluvu, ktorá je neštandardná v tom, že na strane veriteľa vystupuje žalobca ako člen
podľa zákona o cenných papieroch. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok NS ČR z
24.07.2012 sp. zn. 32Cdo/3337/2010 a najmä na uznesenie ÚS SR z 19.06.2013 sp. zn. 1ÚS/402/2013.
Je pravdou, že dominantným znakom absolútneho obchodu je skôr obsahová náplň obchodu ako
povaha účastníkov. Aj keď sa podľa § 105 zákona o cenných papieroch Obchodným zákonníkom
spravuje vzťah medzi členom (definovaným v § 104 ods. 1 ZoCP) a majiteľom účtu, v zmysle uvedenej
občianskoprávnej úpravy má prednosť použitie predpisov občianskeho práva . nemožno opomenúť, že
žalovaný spotrebiteľ nemal ani možnosť ovplyvniť výšku poplatku ani Cenník. Konanie bolo začaté na
tunajšom okresnom súde 02.10.2015, faktúra č. CEN/5727/2006 vystavená žalobcom pre žalovaného
za účelom úhrady ročného poplatku za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2006, vystavená
27.12.2006, sa stala splatnou do 14 dní, teda 12.01.2007. Vzhľadom na plynutie všeobecnej trojročnej
premlčacej doby sa žalobca mohol tohto nároku domáhať podaním žaloby najneskôr do 13.01.2010.
Faktúra č. CEN/6276/2007 vystavená žalobcom pre žalovaného za účelom úhrady ročného poplatku
za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2007, vystavená 31.12.2007, sa stala splatnou do
14 dní, teda 15.01.2008. Vzhľadom na plynutie všeobecnej trojročnej premlčacej doby sa žalobca
mohol tohto nároku domáhať podaním žaloby najneskôr do 15.01.2011. Faktúra č. CEN/7149/2011
vystavená žalobcom pre žalovaného za účelom úhrady ročného poplatku za vedenie majiteľa účtu
cenných papierov za rok 2011, vystavená 29.12.2011, sa stala splatnou do 14 dní, teda 12.01.2012.
Vzhľadom na plynutie všeobecnej trojročnej premlčacej doby sa žalobca mohol tohto nároku domáhať
podaním žaloby najneskôr do 13.01.2015. Súd je na premlčanie nároku povinný s poukazom na § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 (čo je procesné ustanovenie, pri ktorom platí
princíp okamžitej aplikability), preto žalobu v časti 27,75 eur (2 x 7,90 + 11,95 eur) zamietol. Pokiaľ ide o
nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za roky 2012 a 2013 vo výške
po 11,95 eur, spolu 23,90 eur, v tejto časti súd žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
je úspech žalobcu 46,27 %, úspech žalovaného 53,73 % a ich pomer 7,46 % v prospech žalovaného,
ktorý prisúdenie náhrady trov konania nenavrhol a podľa obsahu spisu sp. zn. 8C/328/2015 mu v tomto
konaní žiadne trovy doteraz nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a/ ); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.