Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212632
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212632.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Obec Kojšov so sídlom Kojšov 3, 055 52 Kojšov,
IČO: 00 329 258 , právne zastúpeného advokátskou kanceláriou PUCHALLA SLÁVIK & partners s.r.o.,
Kmeťova 24, Košice, IČO 36860930 proti žalovanej L. Z., J.. XX.X.XXXX, G. H. XXX o zaplatenie 983,92
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 983,92 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5‰ denne zo sumy 140,56 Eur od 21.12.2014 do 21.6.2015, s poplatkom z omeškania vo výške
0,5‰ denne zo sumy 140,56 Eur od 21.1.2015 do 14.7.2015, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰
denne zo sumy 140,56 Eur od 21.2.2015 do 23.8.2015, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰
denne zo sumy 140,56 Eur od 21.3.2015 do 17.9.2015, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰

denne zo sumy 140,56 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ denne
zo sumy 140,56 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo
sumy 140,56 Eur od 21.6.2015 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy
140,56 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 140,56
Eur od 21.8.2015 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 140,56 Eur

od 21.9.2015 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 140,56 Eur od
21.10.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 460,-
Eur a to všetko v 200,- Eur mesačných splátkach počnúc od júna 2016 vždy do 25-teho dňa v mesiaci
s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva zročné celé plnenie.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 53,10 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa dožadoval, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu
istinu 983,92 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy 140,56 Eur od 21.12.2014
do 21.6.2015, zo sumy 140,56 Eur od 21.1.2015 do 14.7.2015, zo sumy 140,56 Eur od 21.2.2015
do 23.8.2015, zo sumy 140,56 Eur od 21.3.2015 do 17.9.2015, zo sumy 140,56 Eur od 21.4.2015

do zaplatenia, zo sumy 140,56 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 140,56 Eur od 21.6.2015
do zaplatenia, zo sumy 140,56 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 140,56 Eur od 21.8.2015
do zaplatenia, zo sumy 140,56 Eur od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 140,56 Eur od 21.10.2015
a vzniknuté trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná mu v súlade so zmluvou o nájme
bytu uzavretou dňa 29.7.2013 neuhradila nájomné za mesiace 12/2014 - 10/2015, až na sumu 562,24
Eur, ktorá pozostáva zo súm 140,56 Eur uhradených pred podaním žaloby dňa 22.6.2015 a po podaní

žaloby dňa 15.7.2015, 24.8.2015 a 18.9.2015. Žalobca je výlučným vlastníkom trojizbového bytu č. 5,
nachádzajúceho sa na prízemí v bytovom dome súpisné číslo 364 v obci Kojšov. V súlade so zmluvouo nájme bola žalovaná povinná platiť žalobcovi mesačné nájomné a príspevok do fondu opráv a údržby
bytového domu vo výške 140,56 Eur. Podľa článku III. bod 2b zmluvy o nájme, nájomné a príspevok
sa platili vždy do 15. dňa mesiaca, za ktorý sa nájomné a príspevok uhrádzal. Žalovaná napriek výzve

žalobcu zo dňa 2.6.2015 na zaplatenie nájomného celkovú výšku dlžnej sumy 983,92 Eur neuhradila,
čím vznikol žalobcovi nárok na poplatok z omeškania po uplynutí 5 dní od splatnosti preddavkových
platieb.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8C/317/ 2015 dňa 21.7.2015, proti ktorému v zákonom stanovenej

lehote podala žalovaná odpor s odôvodením. Uviedla v ňom, že si je vedomá, že má nedoplatky na
nájomnom a to za mesiac január 2015, december 2014, október 2014, máj 2014 a január 2014, avšak
je ochotná pozdĺžnosti uhradiť v splátkach.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 23.5.2016. Pred jeho začatím účastníci konania zhodne
prehlásili, že žiadajú, aby súd schválil medzi uzavretý súdny zmier, pričom jeho súčasťou bola aj dohoda

o trovách konania.

Podľa § 99 O. s. p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sami určujú, aké práva a povinnosti pre ne

z nimi uzavretej dohody ( zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu, pretože
aby bol právny úkon platný, musia mať zmluvné strany spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa
zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade súdny zmier nesmie
obsahom odporovať zákonu alebo ho obchádzať a dokonca sa nesmie priečiť dobrým mravom. Jedná

sa o dohodu strán, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

Vzhľadom na prejavy vôle oboch účastníkov konania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej
povahy ( §696 ods. 1, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ani ich neobchádza, preto ho súd schválil.

Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov konania o trovách konania.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %

zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

O súdnom poplatku, ktorý uhradil žalobca na účet tunajšieho súdu rozhodol súd podľa § 11 ods. 7 zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov tak, že žalobcovi vrátil 90% z ním uhradeného súdneho
poplatku Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú z práva odvolania vylúčení, nakoľko po vyhlásení uznesenia sa práva odvolania vzdali.