Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211314
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515211314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX U., o zaplatenie 4 715,12 EUR s príslušenstvom a odmenou
15,72 EUR zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konania p r i z n á v a v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2015 sa žalobca domáhal vydania

zmenkového platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy vo
výške 4 715,12 EUR, spolu so 6% úrokom zo zmenkovej sumy od 10.01.2015 do zaplatenia, odmenu
vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy vo výške 15,72 EUR a náhradu trov konania. Žalobný návrh
odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky zo dňa 09.01.2008, ktorou sa žalovaná ako vystaviteľka
zaviazala zaplatiť dňa 09.01.2015 zmenkovú sumu vo výške 4715,12 EUR na rad spoločnosti

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, Bratislava, ktorá zmenku
indosovala v prospech žalobcu.
2. Žalobca svoj návrh doplnil podaním dňa 17.03.2016. Uviedol, že žalovaná podpísala dňa 09.01.2008
ako žiadateľka žiadosť o flexipôžičku. Po splnení obchodných podmienok pre čerpanie úveru podpísala
Zmluvuoposkytnutíspotrebnéhoúveruč.00003431070108zodňa09.01.2008,Dohoduovypľňovacom

práve k blankozmenke ako aj blankozmenku. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 144 000,- Sk, čo
zodpovedá sume 4 779,92 EUR s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 2 567,07 Sk, čo zodpovedá
splátke 85,21 EUR s lehotu splatnosti 84 mesiacov. K poskytnutému úveru patria úroky z úveru a
poplatky v celkovej výške 69 977,38 Sk, teda 2 322,82 EUR. Celkovo bola stanovená budúca hodnota
spotrebného úveru poskytnutého dlžníkovi na sumu vo výške 213 977,38 Sk, čo zodpovedá 7 102,75
EUR.
3. Žalobca ďalej poukázal, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného

úveru č. 00003431070108 zo dňa 09.01.2008 a Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov Fyzickým osobám - občanom platným od 01.01.2008, žalovaná
neplnila svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver riadne a včas. Právny predchodca žalobcu a pôvodný
majiteľ zmenky preto pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu s žalovanou. Výšku nesplateného záväzkužalovanej preukazuje výpisom z bankovej knihy T. a.s., ktorú je banka v zmysle § 39 a nasl. zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách povinná viesť a evidovať v nej pohľadávky.
4. Žalovanej bol žalobný návrh spolu s prílohami doručený dňa 30.03.2016. Žalovaná sa k žalobnému

návrhu nevyjadrila.
5. Dňa 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
V zmysle § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdvovecinerozhodovalozmenkovom
platobnom rozkaze, súd prejednal vec podľa Civilného sporového poriadku.

6. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie. Podaním zo dňa 28.07.2016, doplneným o deň neskôr,
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol
v jeho a žalobcovej neprítomnosti. Zároveň zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila. Súd preto konal v neprítomnosti strán sporu.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu čítaním, a to najmä: Návrhom
na začatie konania, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej pohľadávky vo výške 4 715,12

EUR spolu s príslušenstvom (čl. 1), vlastnou zmenkou zo dňa 09.01.2008, ktorú vystavila žalovaná (čl.
6), Doplnením návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu (čl. 18), Žiadosťou o flexipôžičku
(čl. 19-21), Oznámením o splnení podmienok pre čerpanie flexi pôžičky (čl. 22), Zmluvou o poskytnutí
spotrebného úveru (čl.23-26), Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke (čl. 27-28), Všeobecnými
obchodnými podmienkam (čl. 29-30), Výpisom z bankovej knihy zo dňa 24 09.2014 (čl. 31), Súhlasom

s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti (čl. 39) a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, VÚB banka a.s., so sídlom v Bratislave, uzatvoril so žalovanou dňa
01.09.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
jej poskytol spotrebný úver vo výške 144 000,- Sk (t.j. 4 779,92 EUR). Spotrebný úver bol zaistený

vlastnou blankozmenkou a Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke vystavenou žalovanou ako
zmenkovou dlžníčkou, na rad Všeobecnej úverovej banky a.s, Mlynské nivy 1, Bratislava, splatnou
u Všeobecnej úverovej banky a.s, pobočka Vajnorska 100, Bratislava s dátumom vystavenia dňa
09.01.2008, s doložkou bez „protestu“. Podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozemenke zo dňa
09.01.2008 zmenkovú sumu a dátum splatnosti si strany vymienili, že vyplní veriteľ.

9. Žalobca predložil súdu originál vyplnenej zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v
čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú
zmenku a to: miesto a dátum vyplnenia v Bratislave, dňa 01.09.2008, zmenkovú sumu vo výške 4 779,92
EUR slovom aj číselným vyjadrením, bezpodmienečný príkaz zaplatiť na túto zmenku dňa 09.01.2015
na rad zmenkového veriteľa, s identifikačnými údajmi a podpisom vystaviteľky. Na jej rube je zapísaný

indosament s doložkou sine obligo na rad žalobcu.
10. Podľa Čl. I prvá časť § 17 ods. 1 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným
zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno

majiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom vždy.
11. Podľa Čl. I prvá časť § 17 ods. 2 zmenkového zákona v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo
vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,

kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.
12. Podľa Čl. III § 3a zmenkového zákona neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v
rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 09.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 09.01.2008 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 09.01.2008, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 09.01.2008, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
09.01.2008 (ďalej len „zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
19. Podľa § 3 ods 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

20. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
21. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.
22. V zmysle platných predpisov a judikatúry najvyšších súdnych autorít (NS SR a ESD) je povinnosťou
súdu v každom štádiu ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, s tým, že ak ide o

spotrebiteľský vzťah, je povinný aplikovať normy spotrebiteľského práva.
23. Súd prvej inštancie z úradnej povinnosti skúmal povahu účastníkov konania, keďže zmenka bola
vystavená fyzickou osobou nepodnikateľom - žalovanou, v prospech veriteľa, ktorý je právnickou
osobou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa 01.09.2015, preto sa riadi právnym
režimom zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 4 ods. 6 veta prvá výslovne

zakazuje v súvislosti s poskytnutím úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby splniť dlh zmenkou alebo
šekom.
24. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov zistil, že zmenka bola prijatá a vyplnená
veriteľom v rozpore zo zákonným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmenka bola zároveň vyplnená v rozpore s článkom II. bod 2.1. Zmluvy o vyplňovacom práve

k blankozmenke zo dňa 09.01.2008.
25. V zmysle citovaného zmluvného dojednania: „... blankozmenka slúži na zabezpečenie pohľadávok
veriteľavočidlžníkovi,vyplývajúcichzoZmluvyoposkytnutíspotrebnéhoúverureg.č.008169211111208
uzavretej medzi dlžníkom a veriteľom dňa 15.12.2008 vo výške 170 000 SKK (5 642,97 EUR), vrátane
príslušenstva. Zmenková suma v čase vyplnenia blankozmenky môže byť veriteľom vyplnená v súlade

so Zákonom o spotrebiteľských úveroch do výšky súčtu nesplatenej istiny úveru a príslušenstva, ktorého
výška môže byť maximálne do výšky 30% istiny úveru.“ (čl. 26).
26. Doplnením návrhu zo dňa 17.03.2016 a Výpisom bankovej knihy zo dňa 24.09.2014 (č.l.: 18 a 30)
mal súd preukázané, že príslušenstvo spotrebného úveru presahovalo zákonom stanovenú hranicu 30%
istiny úveru (predstavovalo 41,2% úveru). Súd prvej inštancie tiež poukazuje na skutočnosť, že už v čase

podpisu úverovej zmluvy príslušenstvo pohľadávky predstavovalo takmer 50% istiny úveru. (anuitná
splátka 2 567,07 Sk /85,21 EUR/ x 84 splátok = 215 633,88 Sk /7 157,73 EUR/; 215 633,88 Sk -
144000 Sk = 71 633 Sk 49,75% ). Zmenkový veriteľ tak mal a mohol vedieť, že blankozmenku v zmyslezákonného ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie
úverovej zmluvy nebude oprávnený prijať a vyplniť.
27. Účelom § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo zabezpečenie ochrany

spotrebiteľa. Bežný spotrebiteľ nemá predstavu o fungovaní a dôsledkoch zmenkových záväzkov, nie
je schopný posúdiť právne dôsledky záväzkového vzťahu zabezpečeného zmenkou, ako aj dohody o
vyplnení blankozmenky a vymožiteľnosti na stane veriteľa na jeho úkor.
28. Právny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ a majiteľ zmenky, nemohol prijať od žalovanej
blankozmenku, ktorej zmenková suma pozostáva z istiny a príslušenstva, ktoré presahuje zákonom

povolenúhranicu30%istinyúveru.Veriteľprijatúzmenkunemoholplatnevyplniťtak,abyzabezpečovala
záväzok z poskytnutého spotrebiteľského úveru.
29. Vyplnením blankozmenky sa vyplňovacie právo zmenkového veriteľa konzumuje (ex tunc).
Zmenkový veriteľ nemá možnosť modifikovať zmenkovú sumu, ktorú do blankozmenky už raz doplnil.
Zákonďalejjednoznačneukladázmenkovémuveriteľovitakútozmenkunapožiadaniekedykoľvekvydať
vystaviteľovi zmenky, čím sa v rozpore so zákonom prijatá a vyplnená zmenka vracia späť k svojmu

vystaviteľovi.
30. Veriteľ v rozpore zo zákonom prijal zmenku od žalovanej, túto blankozmenku rovnako v rozpore
zo zákonnom vyplnil. Súd prvej inštancie preto nemôže poskytnúť ochranu úkonom, ktoré sú urobené
v rozpore so zákonom a zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky, preto
žalobnému návrhu nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Keďže
žalovanábolavoveciúspešnávcelomrozsahu,súdjejmuselpriznaťvočižalobcovinárokpodľapomeru
jej úspechu vo veci - v celom rozsahu. V prípade, že vzniknú ďalšie trovy konania, o trovách konania
bude po právoplatnosti tohto rozsudku, rozhodovať súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Bratislava V, v dvoch rovnopisoch. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
dvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).