Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/242/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304113913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4304113913.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinnému: L., o vymoženie 522,61 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6Er/242/2004 a u súdneho exekútora pod
sp. zn. EX 18/2004 z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poveril dňa 26.04.2004 (poverením č. 5402 023251*) súdneho exekútora Mgr.
Jozefa Búrana so sídlom v Nitre, vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Levice - č. 683/2003 zo dňa 15.08.2003, na vymoženie vyššie uvedenej

sumy.

Dňa 25.03.2015 doručil súdu súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák, náhradník za odvolaného súdneho
exekútora Mgr. Jozefa Búrana, podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že počas vykonávania
exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, nakoľko došlo k preklúzii
exekučného titulu.

Uznesením č. k. 6Er/242/2004-17 zo dňa 20.09.2010 tunajší súd pripustil zmenu účastníkov konania
na strane oprávneného tak, že oprávneným v predmetnej veci sa stala spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o.

Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, o sankciách
za nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,
poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,

oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančnéhofondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003), pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich

rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužijú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č.
683/2003 zo dňa 15.08.2003 (právoplatné a vykonateľné dňom 16.09.2003); desaťročná lehota na
uskutočnenie výkonu rozhodnutia v zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. je považovaná za
lehotu prekluzívnu, uplynutím ktorej zaniká právo na uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie sa
stáva právne neúčinným a nemôže byť ďalej podkladom pre vykonanie exekúcie súdnym exekútorom

(exekučným titulom). Na preklúziu práva súd musí prihliadnuť ex offo v každom štádiu konania, a preto
prebiehajúcu exekúciu podľa ust. § 58 ods. 1 v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
zastavil.

Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko vo svojom podaní zo dňa
19.03.2015 uviedol, že si ich náhradu neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolanie možno podať do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, v potrebnom počte vyhotovení, na podpísanom súde.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.