Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236533
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114236533.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: W. X., bytom R. C. X

proti žalovanej: F. R., bytom N., W. XX, v zastúpení JUDr. Juraj Bilický, advokát so sídlom Nitra Farská
9, o žalobnom návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 1.470.50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.470,50 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 65,- eur od 20.12.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 65,- eur od 20.01.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 67,50 eur od 22.03.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
67,- eur od 23.04.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 67,- eur od

21.05.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 67,- eur od 21.06.2013
až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 67,- eur od 21.08.2013 až do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 67,- eur od 20.09.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 67,- eur od 20.10.2013 až do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 67,- eur od 21.11.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 67,- eur od 21.12.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 67,- eur od 21.01.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 67,- eur od 20.02.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
67,- eur od 21.03.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 67 eur od
24.04.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 67,- eur od 20.05.2014
až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 67,- eur od 19.06.2014 až do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 67,- eur od 20.07.2014 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 67,- eur od 20.08.2014 až do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 67,- eur od 24.09.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 67,- eur od 30.10.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 67,- eur od 19.11.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške
88,00 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 1.470,50 eur s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že tvorili
viac rokov pár a viedli spoločnú domácnosť v štvorizbovom byte D.na ul. XX.XX.XXXX Počas spolužitia
nenadobúdali do spoločného vlastníctva žiadne veci ani práva alebo záväzky.
Žalovaná ako dlžníčka dňa 22.12.2006 uzavrela s veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej vzala splátkový úver vo výške 330.000,- Sk ,
s fixnou úrokovou sadzbou 7,05 % na jeden rok, ktorý má splácať vo výške 67,00 eur mesačne od
20.01.2007 po dobu 360 mesiacov do 20.12.2036. Prevzaté peniaze spotrebovala prevažne pre seba
a pre svoju rodinu.Nazabezpečenieúverubolsjehosúhlasomzaloženýbytč.22vovchode8,na3.poschodínachádzajúci
sa v bytovom dome s. č. C. parc. č. XXXX/X v R., na TeE.lici spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zaradeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku CKN parc. č.

XXXX/X, druh zastavané plochy nádvoria, výmera 453 m2 v jeho výlučnom vlastníctve, na základe
záložnej zmluvy uzavretej dňa 22.12.2006. Nehnuteľnosť je evidovaná na liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor.
Žalovaná počas ich spolužitia splácala splátky úveru zo svojho peňažného účtu. Neskôr nadviazala
známosť s iným mužom, odsťahovala sa a v súčasnosti žije s týmto mužom v spoločnej domácnosti

v Nitre.
Po odchode zo spoločnej domácnosti v septembri 2012 žalovaná úver prestala splácať, čo zistil v
pobočke Slovenskej sporiteľni, a. s. v R.. Tri mesiace po odchode žalovanej na účet žalovanej vkladal
vlastné finančné prostriedky, ktoré boli prevedené na splátky úveru. Keď žalovaná svoj účet zrušila, začal
namiesto žalovanej splátky úveru poukazovať veriteľovi zo svojho účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX.
Splátky uhrádza z dôvodu, že ich neplatí dlžníčka a pokiaľ splátky nebudú splácané, úver sa uzavrie a

nesplatená istina s príslušenstvom bude uspokojená zo zálohu .
Jeho byt, ktorý je jeho bydliskom a jediným majetkom sa na základe časti II. článok I. a článok V.
zmluvy o zriadení záložného práva stane predmetom výkonu záložného práva, čo nemôže pripustiť.
Veriteľomvšakneboloslovenýnaplneniesipovinnostínazákladeručiteľskéhozáväzku,nakoľkosplátky
sa splácajú kontinuálne, len namiesto osoby dlžníka ich spláca záložca.

Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že za obdobie odo dňa 19.12.2012 do dňa 18.11.2014 namiesto
žalovanej uhradil splátky úveru veriteľovi v prospech účtu: B ( číslo úverovej zmluvy) v rozsahu sumy
1.470.50 eur. Počas uvedeného obdobia žalovaná zaplatila svoj dlh veriteľovi len v mesiaci február 2013
a v mesiaci júl 2013.
Predmetnú sumu si upresňuje z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nepochybne namiesto

žalovanej finančné prostriedky plnil tretej osobe / veriteľovi žalovanej) a žalovaná sa na úkor žalobcu v
žalovanom rozsahu 1.470,50 eur obohatila.
Žalovaná tak získala na úkor žalobcu plnenie ( v podobe neznížených aktív) poskytnuté žalovaným jej
veriteľovi bez právneho dôvodu. Konanie žalovanej, keď na záložcu ponechala plnenie svojho dlhu z
titulu úveru vediac, že je nútený úver splácať, inak by jeho založený majetok postihol výkon záložného

práva,trebapokladaťzanepoctivýspôsobťažiťvosvojprospechazískaťpresebamajetkovúvýhoduna
úkor takto postihnutej osoby. Takéto konanie nepožíva právnu ochranu, nakoľko je v rozpore s dobrými
mravmi.

Okresný súd v Nitre, v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. XXRo XXX/XXXX - XX, zo dňa

11.02.2015, voči ktorému v zákonnej lehote podala odpor a preto súd v predmetnej veci nariadil
pojednávanie.

Žalobca, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovanou žil niekoľko rokov v spoločnej
domácnosti, v 1 izbovom byte, asi 4 roky to bolo, tento byt prerobil, bolo to na ulici M. XX a potom sa

sťahovali do 4-izbového bytu na ulici C. 8, ktorý dostal od jeho rodičov.
V tej dobe bol riadne zamestnaný, čo môže doložiť pracovnými zmluvami. D. si v tej dobe zobrala
spotrebný úver, nie je ručiteľ, dal len súhlas na založenie bytu, založil som svoju nehnuteľnosť, nakoľko
nepredvídal, že sa stane to, čo sa stalo a už nežijú spolu od septembra 2012.
Predmetný úver začal splácať od decembra 2012. Informácie o predmetnom úvere nevie podať, nakoľko

úver nie je jeho, neviem, či spláca úver v takej výške, ako sa má, celkovo už zaplatil čiastku 1.470.50 eur.
Ďalej uviedol, že úver spláca doteraz, splatil už viacej, ako je uvedené v žalobnom návrhu. Úver spláca z
toho dôvodu, že keď sa nebude predmetný úver splácať, príde o svoju nehnuteľnosť. Povedal žalovanej,
aby úver splácala, načo mu povedala, že vyžmýcha všetko čo sa dá.
Predmetný úver sa nebral na bývanie, ale brala sa americká hypotéka. Tento úver americký sa nemusel

dokazovať, bol to úver spotrebný na čokoľvek. Má doklady o tom, čo sa všetko investovalo do 4-izb.
bytu, prípadne čo sa zakúpilo do 1-izb. bytu a prenieslo sa potom do 4-izb. bytu.
Úver je nútený splácať, aby neprišiel o svoj byt . Žalovaná sa mu neraz vyhrážala, že keď nebude platiť
úver, nebude si vidieť svojho syna, on nie je ochotný splácať to, čo nie je jeho .
Právny zástupca žalovanej, vo svojej výpovedi uviedol, že má za to, že nárok žalobcu je neopodstatnený

čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu a mám za to, že je to práve žalobca, ktorý sa bezdôvodne
obohacuje na úkor žalovanej, pričom tento stav trvá od doby ukončenia ich vzájomného vzťahu, kedy
žalobca aj napriek opakovaným výzvam žalovanej , napriek výzve jej právneho zástupcu vtom čase
nebol ochotný vysporiadať si spoločné vzájomné práva a povinnosti, ktoré vznikli za trvania tohto stavu.Žalovaná nespochybňuje to, že si zobrala úver, ktorý vo svojom návrhu žalobca uvádza, avšak tento
úver čerpala výlučne z titulu potreby prerábky, rekonštrukcie spoločne obývanej nehnuteľnosti a to bytu
vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Ako dôkazom tohto tvrdenia je aj fakt, že žalobca bol ochotný zriadiť

záložné právo na zabezpečenie tohto úveru a žalovaná odmieta jeho tvrdenia, že by bolo jeho konanie
nezištné.
Ďalej uviedol, že žalobcovo konanie spočívajúce v platení plátok úveru za osobu odporkyne by malo
byť právne kvalifikované ako plnenie za iného, kde sú predpoklady vzniku zodpovednostného vzťahu
konštruované špecificky oproti všeobecným predpokladom podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná nesúhlasí, aby jej dlh voči banke zanikol plnením žalobcu, ani nesúhlasí s tým, aby za ňu
splácalpredmetnýúver.Nakoľkozdokazovaniavyplýva,žežalobcauhrádzasplátkypredmetnéhoúveru
proti vôli žalovanej a vychádzajúc zo zásady individuálnej autonómie vôle jedinca, považuje uplatnený
nárok za neopodstatnený, čo do dôvodu a výšky a z toho dôvodu žiadajú súd, aby žalobu zamietol v
celom rozsahu a žalovanej priznal trovy konania.
Ďalej uviedol, že ak by sa súd nestotožnil s návrhom na zamietnutie žaloby dovoľuje si apelovať na

súd aby vzal na zreteľ významné osobitosti a okolnosti, za ktorých žalovaná vstúpila do záväzkového
vzťahu, do úverového vzťahu a na účel, na aký boli poskytnuté prostriedky z úveru použité.

Žalovaná, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že v novembri 2006 zostala so žalobcom
tehotná, bývali spolu v 1-izb. byte patriaceho jeho matke.

Bolo potrebné riešiť bytovú otázku, rodičia žalobcu bývali v 4 izbovom byte, oni im navrhli, aby sa
presťahovali do ich bytu a že im sa kúpi 2-izb. byt z tých peňazí, za ktorý sa predá ten 1-izb. byt v ktorom
doposiaľ bývali. Nakoľko boli mladí, chceli si byt prerobiť, čakali bábätko, dohodli sa na tom, že byt, ktorý
patrí žalobcovi prerobia , ona si zoberie úver a on založí predmetný byt.
Nakoľko žalobcovi neposkytli úver, lebo robil u súkromníka, úver si vzala ona. V relatívne krátkom čase

jej poskytli úver s tým, že teda v januári 2007 sa začala riešiť situácia a to tak, že pani K. X. - žalobcova
matka nadobudla 2-izb. byt, ktorý sa jej kúpil za peniaze z l-izb. bytu, nadobudla ho 13.2.2007. Rodičia
žalobcu sa do predmetného bytu odsťahovali a oni začali s prerábkou.
Na túto prerábku používali finančné prostriedky z tohto úveru, žalobca mal kartu, mohol peniaze vybrať
z tohto účtu. Úver splácala dokiaľ boli spolu .

Po rozchode v roku 2012 vyzvala najskôr ústnou formou žalobcu, aby spoločne vyriešili úver, čo bude s
úverom, povedal jej to tvoj úver, nemala si odísť. Predmetný úver si zobrala ona, žalobca nie je uvedený
ako ručiteľ, navrhovateľ na predmetom úvere figuruje ako záložca. Predmetný úver splácala približne
do leta 2012, prestala platiť z toho dôvodu, lebo sa rozišli. Splácanie úveru potom prevzal navrhovateľ,
nakoľko sa obával že príde o predmetný byt.

Žalovaná uviedla, že celé to vníma v rozopre s morálkou, úver nespláca z dôvodu, že peniaze ktoré
boli zobraté na úver zostali v tom byte, všetko čo sa za úver zadovážilo zostalo žalobcovi, ona z toho
nemám nič.

Právny zástupca žalovanej v priebehu pojednávania navrhol prerušenie konania a to z dôvodu, že na

Okresnom súde v Leviciach prebieha konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať podstatný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.
Súd Uznesením č.k. 17C XXX/XXXX zo dňa 18.02.2016 návrh právneho zástupcu žalovanej na
prerušenie konania zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so zmluvou o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2006, so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom
práve , s výpismi z účtu navrhovateľa za čas od decembra 2012 do novembra 2014, so zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 22.12.2006, s výpisom z listu vlastníctva č XXXX
kat. územie R., so zmluvou o osobnom účte, z ktorého sa strhávajú finančné prostriedky, s príkazmi z

osobného účtu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy a zistil tento skutkový a právny stav :
Účastníci konania žili v tvorili viac rokov pár, žili v spoločnej domácnosti v štvorizbovom byte y R. na ul.
C. 8, pričom počas ich spolužitia nenadobúdali do spoločného vlastníctva žiadne veci ani práva alebo
záväzky.
Žalovaná, ako dlžníčka uzavrela dňa 22.12.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, so

Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Bratislava, Suché Mýto 4, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 330.000,- Sk ( v prepočte 10.953,99 eur), druh úveru spotrebný úver - Americká hypotéka,
pričom predmetný úver mala splácať v mesačných splátkach po 2.305,- Sk ( v prepočte 76,51 eur ),
počnúc prvou splátkou dňa 20.01.2007, s konečnou splatnosťou predmetného úveru dňa 20.12.2036.Žalobca, ako záložca podpísal dňa 22.12.2006 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ,
pričom predmetom zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam Záložcom v prospech Záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky

Záložného veriteľa a predmetom Mandátnej zmluvy je udelenie poverení Záložcom ako mandantom
Záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom Záložného práva,
pričom zabezpečovacou pohľadávkou je pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2006 v znení jej neskorších zmien a dodatkov uzatvorenej medzi Záložným
veriteľom a F. R., r.č. XXXXXXXXXX, Y. XXXX/X. XXX XX R. ako Dlžníkom (ďalej len Úverová zmluva"),

na základe ktorej Záložný veriteľ poskytol Dlžníkovi úver, a ktorú tvorí istina vo výške 330.000.00 Sk,
slovom tristotridsaťtisíc slovenských korún, úroky, Úroky z omeškania a všetky Poplatky a náklady
spojené s Úverovou zmluvou.
Predmetomzálohubolbytč.22vovchode8,na3.poschodínachádzajúcisavbytovomdomes.č.XXXX
na parc. č. XXXX/X v R. na C. ulici spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zaradeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku CKN pare. č. XXXX/X, druh zastavané

plochy a nádvoria, výmera 453 m2 v mojom výlučnom vlastníctve na základe záložnej zmluvy uzavretej
dňa 22.12.2006 . Nehnuteľnosť je evidovaná na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresný úradom
R., katastrálny odbor.
Podľa článku V. ods. 1, predmetnej zmluvy ak Dlžník nebude riadne a včas splácať pohľadávku, je
Záložný veriteľ oprávnený začať výkon Záložného práva, v rámci ktorého uspokojí svoju Pohľadávku z

výťažku predaja Zálohu, a to spôsobom dohodnutým vo VOP.
Účastníci konania prerušili spolužitie, a žalobca začal predmetný úver za žalovanú splácať.
Z predloženého zoznamu príkazov žalobcu bolo zistené, že žalobca za žalovanú uhradil 19 splátok po
67,- eur, a jednu splátku po 67,50 a dve splátky po 65,- eur, čiže celkovo uhradil za žalovanú čiastku
vo výške 1470,50 eur.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, sa dlh musí splniť nielen riadne, ale aj včas.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd z vykonaného dokazovania, ako aj ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za preukázané,
že žalobca sa písomne podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.470,50 eur, pričom

svoj nárok opieral o skutočnosť, že plnil namiesto žalovanej dlh z dôvodu, že žalovaná uzavrela dňa
22.12.2006 so Slovenskou sporiteľňou Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý
spotrebný úver - Americká hypotéka vo výške 330.000,- Sk ( v prepočte 10.953,99 eur ), pričom on ako
záložca, podpísal dňa 22.12.2006 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom
zálohu bola nehnuteľnosť, ktorej bol výlučným vlastníkom, a mala slúžiť na zabezpečenie pohľadávky v

prípade, ak dlžník, v tomto prípade žalovaná nebude riadne a včas splácať pohľadávku, teda úver ktorý
jej bol poskytnutý, a nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z úverovej zmluvy,
predmetný úver splácal namiesto žalovanej a na účet Slovenskej sporiteľne v čase od 19.12.2012 do
18.11.2014 poukázal sumu vo výške 1.470,50 eur, ktorá jej aj predmetom sporu.
Žalovaná uviedla, že predmetný úver splácala približne do leta 2012, prestala ho platiť lebo sa rozišli,

splácanie úveru prevzal žalobca, nakoľko sa obával že príde o byt, úver nesplácala aj z dôvodu, že
finančné prostriedky z úveru sa použili na rekonštrukciu nehnuteľnosti patriacej žalobcovi a ona z toho
nemá nič.Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za preukázané, že žalobný návrh žalobcu bol podaný
dôvodne, nakoľko žalobca poskytol plnenie za iného a ten kto poskytol plnenie za iného, má právo
požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil a nie od toho, komu plnil

( sp. z. 25 Cdo XXXX/XXXX).
Splnenie predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor
bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre záver o (ne)dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom
voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu (ako jednej z
foriem bezdôvodného obohatenia upravenej v § 454 Občianskeho zákonníka ) bolo treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a
žalovaným právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, t. j. aby preukázal, že žalovaný (v akej
konkrétnej výške) bezdôvodné obohatenie získal, že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková
ujma, ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy
(Uz NS SR z 28. 5. 2012, sp. zn. 7 Cdo 117/2011).
B., ktorý plnil zákonnú alebo zmluvnú povinnosť iného, má právo požadovať vydanie predmetu

bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil, nie od toho, komu plnil, ak sám túto povinnosť voči
nemu nemal (Ro NS SR, sp. zn. 3 Cdo 103/2001). Skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa
§ 454 OZ je teda naplnená
vtedy, ak ten, kto plnil inému, túto povinnosť nemal a plnil namiesto toho, kto bol na toto plnenie zo
zmluvy alebo zo zákona povinný. Pritom medzi subjektmi, medzi ktorými došlo k plneniu, bolo zrejmé,

že sa plní za iného. Predpokladom tejto skutkovej podstaty je teda určitý dlh dlžníka, ktorý tretia osoba
veriteľovi uhradí bez toho, aby bola zo zmluvy alebo zákona na to voči dlžníkovi povinná. Tým vznikne
bezdôvodné obohatenie v rozsahu toho, čo tretia osoba zaplatila veriteľovi, aby dlh dlžníka zanikol.
Súd mal za to, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalobca preukázal
výpisom z účtu , že plnil za žalovanú to, čo žalovaná mala plniť sama. V konaní bolo jednoznačne

preukázané, že žalobca uhrádzal úver za žalovanú , teda plnil za iného, plnil povinnosť iného vedome ,
t.j., že medzi osobou ktorá plnenie poskytovala a osobou oprávnenou na prijatie plnenia bolo zrejmé,
že je plnený určitý záväzok inej ( povinnej )osoby. Žalobca plnenie vykonával z dôvodu, že s veriteľom
žalovanej uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva, pričom predmetom zálohu bola nehnuteľnosť,
ktorej je výlučným vlastníkom, a z dôvodu, že si žalovaná prestala plniť svoju povinnosť voči veriteľovi

vzniklauňhoobava,abynedošlozostranyveriteľakuspokojeniupohľadávkyvýkonomzáložnéhopráva.
Žalobca uhrádzal predmetný dlh v mene žalovanej, o čom žalovaná vedela a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanú zaviazal žalobcovi uhradiť sumu vo výške 1.470,50 eur,
ktorá bola uhradená žalobcom na účet veriteľa žalovanej.
Obrana žalovanej, že predmetný úver nesplácala z dôvodu, že finančné prostriedky z predmetného

úveru sa použili na rekonštrukciu nehnuteľnosti patriacej výlučne žalobcovi bola neopodstatnená,
nakoľko žalovaná si svoje právo ohľadom vynaložených výdajov na nehnuteľnosť mohla uplatniť riadne
na súde.
Tým že žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas voči veriteľovi, úver uhrádzal žalobca, sa
žalovaná dostala so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi do omeškania , a preto je

povinná za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995. Úrok z omeškania
súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcom po uhradení sumy z účtu žalobcu, nakoľko k tomuto dňu
už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj skutočností, ktoré
tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že žalobca má právo na úplnú náhradu trov

konania voči žalovanej .

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi
priznal úplnú náhradu trov konania v celkovej sume 88,- eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania .

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.