Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200272.10

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateliek 1/ U.. U. P., bytom Z. Z., V. č. XX/XX, 2/ K. U.,
bytomZ.Z.,F.č.XXX/XX,obochzastúpenýchadvokátskoukanceláriouJUDr.Eckmann,s.r.o.,sosídlom
Trenčín, Mierové námestie č. 14, proti odporcovi Mestu Trenčianske Teplice, so sídlom M. R. Štefánika
č. 4, Trenčianske Teplice, IČO: 00 312 088, zastúpenému JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so
sídlom Trenčianske Teplice, Šrobárova 9, za účasti Krajskej prokuratúry Trenčín, so sídlom Legionárska

7158/5, Trenčín, a za účasti vedľajších účastníkov 1/ D. M., bytom F. XX, Z. Z., zastúpenej advokátskou
kanceláriou Mojžiš a partneri, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8/A Bratislava, IČO: 35 892 994, 2/ C.. V. R.,
X. F. XX, Z. Z., v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.04.2013 sa navrhovateľky 1/ a 2/ domáhajú ochrany pred nezákonným
zásahom odporcu podľa § 250v O.s.p. a žiadajú, aby súd zakázal Mestu Trenčianske Teplice pokračovať
v porušovaní práva navrhovateliek 1/ a 2/ uplatňovať ich mandát poslanca Mestského
zastupiteľstva Mesta Trenčianske Teplice a uložil Mestu Trenčianske Teplice umožniť navrhovateľkám

1/ a 2/ uplatňovať ich mandát poslanca Mestského zastupiteľstva Mesta Trenčianske Teplice v lehote
5 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že z obsahu spisu (ako i zo samotného petitu) je
zrejmé, že dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že odporca bráni navrhovateľkám uplatňovať ich
mandát poslanca mestského zastupiteľstva vo funkčnom období 2010 - 2014. Záver Krajského súdu

v Trenčíne, že návrh navrhovateliek sa vzťahuje len na funkčné obdobie 2010 - 2014 je odôvodnený
skutočnosťou, že navrhovateľky boli zvolené za poslankyne mestského zastupiteľstva v
komunálnych voľbách 2010 (sľub zložili 22.12.2010), t.j. ako poslankyne mestského zastupiteľstva pre
funkčné obdobie 2010 - 2014. Dĺžku funkčného obdobia poslancov mestského zastupiteľstva upravuje
explicitne ust. § 11 ods. 1 veta posledná zákona č. 369/1990 Zb. podľa ktorého, funkčné obdobie
obecného zastupiteľstva sa končí zložením sľubu poslancov novozvoleného obecného zastupiteľstva

na štyri roky. Je teda zrejmé, že dôvodnosť návrhu navrhovateliek je časovo obmedzený, a to uplynutím
funkčného obdobia.

V priebehu súdneho konania, skôr ako Krajský súd v Trenčíne vo veci meritórne rozhodol, Predseda
NárodnejradySlovenskejrepublikyrozhodnutímč.191/2014Z.z.vyhlásilvoľbydoorgánovsamosprávy
obcí a určil deň ich konania na sobotu 15. novembra 2014.Za daného stavu odpadol dôvod na preskúmavanie, či odporca nezákonným spôsobom zasahuje do
práv a právom chránených záujmov navrhovateliek, nakoľko uplynulo funkčné obdobie, v ktorom by
navrhovateľky mohli uplatňovať svoj mandát poslanca mestského zastupiteľstva, t.j. ani vyhovenie

návrhu by navrhovateľkám v súčasnosti už neumožnilo uplatňovať ich mandát poslanca mestského
zastupiteľstva (vo funkčnom období 2014 - 2018).

Podľa § 250v ods. 6 O.s.p., súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň
rozhodne o trovách konania.

Krajský súd v Trenčíne podrobne v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia tohto uznesenia vysvetlil,
prečo by navrhovateľkám vyhovenie vo veci samej neprinieslo ochranu práv a právom chránených
záujmov,ochranyktorýchsapodanýmnávrhomnavrhovateľkydomáhajú.Keďževsúčasnostiužpodaný
návrh navrhovateliek nemá opodstatnenie, je zrejmé, že odpadol dôvod na ďalšie konanie. Za použitia
vyššie cit. ust. § 250v ods. 6 O.s.p. tak Krajskému súdu v Trenčíne nezostalo iné, ako konanie zastaviť.

Zvyššiecit.ust.§250vods.6O.s.p.ďalejvyplýva,žesúdvuzneseníozastaveníkonaniapreodpadnutie
dôvodov na ďalšie konanie, rozhodne aj o trovách konania. Uvedené zákonné ustanovenie neupravuje,
na ktoré skutočnosti má súd prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania, preto za analogického použitia
ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (čo umožňuje ust. § 246c ods. 1 O.s.p.) je

Krajský súd v Trenčíne toho názoru, že i v prípade zastavenia konania podľa § 250v ods. 6 O.s.p.
(pre odpadnutie dôvodov na ďalšie konanie) je povinný uhradiť trovy konania ten
účastník, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. V súdenej veci však nemožno hovoriť, žeby či
už navrhovateľky alebo odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Konanie bolo v
súdenej veci zastavené v dôsledku uplynutia času, kedy malo rozhodnutie pre navrhovateľky praktický

význam (po uskutočnení nových komunálnych volieb, t.j. po novembri 2014 už návrh navrhovateliek
stratil opodstatnenie). Za zavinenie na strane navrhovateliek nemožno považovať, že návrh bol
podaný 19 mesiacov pred uplynutím funkčného obdobia mestského zastupiteľstva. Rovnako, na druhej
strane nemožno za zavinenie na strane odporcu považovať to, že vec bola opakovane od 03.02.2014
do 18.03.2014 a od 18.08.2014 do 19.11.2014 na Najvyššom súde Slovenskej republiky v dôsledku

viacerých podaní nielen samotného odporcu, ale i vedľajšieho účastníka (Najvyšší súd Slovenskej
republikyrozhodovaloodvolaniachvočiprocesnýmrozhodnutiamaonámietkezaujatosti)avkonečnom
dôsledku ani to, že pojednávanie muselo byť opakovane odročené, príp. zrušené pre práceneschopnosť
na strane odporcu resp. jeho právneho zástupcu (23.10.2013, 13.11.2013, 02.07.2014). Na základe
vyššie popísaných úvah Krajský súd v Trenčíne ustálil, že ani navrhovateľky a ani odporca nezavinili, že

konanie sa muselo zastaviť. Preto Krajský súd v Trenčíne vo výroku o trovách konania vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 250v ods. 7 O.s.p.).