Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201619
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. L., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., o zaplatenie 843,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 114,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
24.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 843,49 eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že s žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6111680 dňa 2.2. 2012, na základe ktorej
žalovanému poskytol celkovú sumu 1.251 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 35,76 eur. Celkovo žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 321,84 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 14.3. 2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal
nečinný.

3.Napojednávaniesanedostavilanižalobca,ktorýsvojuneúčasťpísomneospravedlnil.Súdpretokonal
v neprítomnosti strán podľa § 180 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ a vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 2.2. 2012 /ďalej len „Zmluva“/,
Všeobecných obchodných podmienok /ďalej len „všeobecné podmienky“/, predžalobnej upomienky zo
dňa 14.3. 2014, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.6. 2016, splátkového kalendára,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Stranyuzavrelidňa2.2.2010Zmluvuoposkytnutínajľahšejpôžičky,nazákladektorejbolžalovanému
poskytnutý úver vo výške 700 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 36 mesačných splátkach

po 34,75 eur (s poistením v sume 35,76 eur). Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške
52 %, RPMN vo výške 52 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 45,66 %. Celková suma pôžičky je
v zmluve uvedená v sume 1.251 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 551 eur, termín konečnej
splatnosti je uvedený ako mesiac 2/2015. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. Podľa bodu 6.2všeobecných podmienok, splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom
kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný
žalobcovi splátky od počiatku uhrádzal nepravidelne a nie včas. Naposledy uhradil splátku 35,76 eur

v mesiaci august 2012. Uhradil spolu 9 mesačných splátok a keďže podľa Prehľadu splátok a úhrad
prvá splátka mala byť realizovaná do 20.3. 2012, žalovaný uhradil splátky úveru do mesiaca november
2012. Splátku splatnú dňa 20.12. 2012 a nasledujúce už neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 14.3.
2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo.
V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva,

že žalovaný uhradil navrhovateľovi celkom sumu 321,84 eur. Žalobca si voči žalovanému vyúčtoval aj
zmluvnú pokutu v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných podmienok (10% z dlžnej splátky) v sume celkom
114,64 eur, čo tiež vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Žalovaná suma teda pozostávala z celkovej
dlžnej sumy úveru ku dňu predčasného ukončenia zmluvy vo výške 728,85 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 114,64 eur.

5. V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 2.6. 2016, vzal žalobca žalobu v časti uplatnenej
zmluvnejpokutyvovýške114,64eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod24.3.2013do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Akceptujúc dispozičné právo žalobcu s predmetom
sporu, súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa /v znení účinnom od 1.5.2014/, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o
pôžičku v súvislosti s úhradou iných svojich dlhov a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol úver,
ktorým tieto dlhy financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako

spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd žalobu zamietol v celosti ako nedôvodnú. Podľa
zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 35,76 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi

celkom sumu 1.251 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 52 %, ktorý sa rovná aj výške úrokovej
sadzby 52 %, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 551 eur a priemerná hodnota RPMN
vo výške 45,66 %. Termín konečnej splatnosti je uvedené len ako 2/2015. Vychádzajúc z uvedeného
je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods.
2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený

údajom: 2/2015, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná
splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy
bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu
splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkovtak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona. Vzhľadom na nedostatočný údaj
o konečnej splatnosti úveru súd spotrebiteľský úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že pre

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky písomnosti
zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods.
1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať ustanovenia zákona
o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s účelom uvedeného
zákona. Pokiaľ teda žalovanému bola poskytnutá pôžička 700 eur, úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov a žalovaný preukázateľne uhradil sumu 321,84 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť
ešte sumu 378,16 eur.

12. Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými

zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného
ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším a veľmi ťažko čitateľným písmom ako sú základné
ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko
možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito
zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu

o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť
len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len
stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

13. Nárok žalobcu súd posudzoval aj s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru, tak ako
bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby,
t.j. splatné ku dňu 10.2. 2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva,

že žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi nesplácal a od
mesiaca december 2012 tieto nemal uhradené.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
14.3. 2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiace december 2012 až
február 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť
premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej

splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v decembri 2012 a nie samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná
premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú
vyhlasoval žalobca mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú
využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v decembri 2012 a pokiaľ žalobca podal na súd

žalobu dňa 10.2. 2016, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva
na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní
splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky
na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá

vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť
zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20. decembra 2012.17. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 728,85 eur s
príslušenstvom za premlčaný, a preto ho v tejto časti aj spolu s príslušenstvom /úroky z omeškania/
zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. Náhradu trov konania si však neuplatnil a preto
mu ju súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.