Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805201095
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3805201095.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň
JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávnených 1/ C. J., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X/XX, G., 2/ C. C., bytom E. 9/XX, G. proti povinnému B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., o vymoženie výživného, o odvolaní oprávnenej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 04. februára 2016 č.k. 16Er/1747/2005 - 26, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávnenej 1/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávneným 1/ a 2/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. E. T., so sídlom Exekútorského úradu v
G., Y. X/XXX trovy exekúcie vo výške 102,00 €, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poukázal na
ust. § 57 ods. 1 písm. c), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, §

203 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol, že vzhľadom na to, že oprávnení navrhli zastavenie konania
a súd je povinný rešpektovať ich dispozičné právo v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, bez
ohľadu na dôvody zastavenia, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia exekúciu zastavil.
Súd pri rozhodovaní bol viazaný zásadou dispozície konania, ktorá má prednosť pred dôvodmi, pre
ktoré oprávnení podali návrh na zastavenie exekúcie. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo
súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. S poukazom na § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky

č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.04.2008 priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie spolu v celkovej výške 102,00 €: a) 7 hodín (385 min.) exekučnej činnosti
- prevzatie návrhu na začatie exekúcie (60 min.), vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia (30 min.),
vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie (55 min.), vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti
ODI (20 min.), vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti KÚ (20 min.), vyhotovenie žiadosti o
poskytnutiesúčinnostiÚPSVaR(20min.),vyhotoveniežiadostioposkytnutiesúčinnostiRegob(20min.),

vyhotovenie oznámenia o stave konania (40 min.), vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti SP
ústredie(20min.),vyhotoveniežiadostioposkytnutiesúčinnostiMsÚ(20min.),vyhotovenieoznámeniao
stave konania (20 min.), vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti SP (20 min.), vyhotovenie žiadosti
o poskytnutie súčinnosti SP (20 min.), vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti MsÚ (20 min.).
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej
výške 102,00 €, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 46,48 € za 7 hodín účelne vynaloženej exekučnej

činnosti (podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), z paušálnej odmeny vo výške 36,52 € za 11 úkonov
exekučnej činnosti (podľa § 15 vyhlášky), z náhrady hotových výdavkov vo výške 2,40 € (podľa § 22
vyhlášky) a z uplatnenej 20% DPH z priznanej odmeny vo výške 16,60 €. S poukazom na ustanovenie
§ 203 Exekučného poriadku, k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, pretože
tento svojím návrhom zavinil zastavenie exekúcie, pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného
poriadku musel oprávnený predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti, vo výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie, podala v
zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená 1/. Uviedla, že nie je spravodlivé, aby za povinného,ktorého nevideli viac ako 25 rokov, platili s oprávneným 2/ exekúcie a dlhy. Dlh na výživnom nebol
vymoženývexekučnomkonaní.Ďalejuviedla,žemá2malédeti,jenamaterskejdovolenke,smanželom
majú úver; oprávnený 2/ má tiež úver, kúpil si byt, preto s poukazom na ich majetkové pomery nie sú

schopní zaplatiť trovy exekúcie a už vôbec nie do troch dní. Poukázala na to, že k zastaveniu exekúcie
boli vyzvaní exekučným úradom, a nie na návrh oprávnenej.
3. Oprávnený 2/, povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávnenej 1/ písomne nevyjadrili.
4. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval,
či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného

prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.
5. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
6. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie.
7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.
8. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z.z., podľa
ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
konaniavrozhodnutípodľa§57Exekučnéhoporiadku.Otakétorozhodnutiesajednáajvtomtoprípade,
nakoľko napadnutým uznesením bola exekúcia zastavená a bolo rozhodnuté o trovách exekúcie. Keďže

odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu bolo podané po 1. novembri 2013, súd podľa § 243b ods.3
Exekučnéhoporiadku(prechodnéustanovenie)postupovalpodľaustanoveníplatnýchaúčinnýchvčase
rozhodovania.
9. Vzhľadom k tomu, že oprávnená 1/ v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla uznesenie súdu
prvej inštancie v časti, vo výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie, o ktorom rozhodol sudca

a v zmysle vyššie uvedeného nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie oprávnenej 1/ podľa
§ 386 písm. c) CSP odmietol.
10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).