Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky K. Š., bytom Š.

XXX/XX, Č. R.O.A. T., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2016.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa21.apríla2016,odporcapodľa§67 ods.1zákonač.461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o predčasný
starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 11. marcu 2016 nie

je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov a uviedol, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 11. marcu
2016 je 107 eur mesačne, to znamená, že nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima
pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 237,70 eur. Konštatoval, že k 11. marcu 2016 navrhovateľka
získala 7 465 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom

liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené
všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového
poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Uviedol, že získanie
ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka k 11. marcu 2016 získala 20 rokov a 165 dní obdobia
dôchodkového poistenia. Poukázal na to, že suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa

§ 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od
vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku.

V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval výpočet sumy predčasného
starobného dôchodku navrhovateľky s poukazom na právne predpisy, ktoré aplikoval.

Navrhovateľkasavčaspodanýmopravnýmprostriedkomdomáhalapreskúmaniazákonnosticitovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedla, že vychovala 6 detí a 26.08.2016 bude mať 58 rokov. Poukázala na
to, že jej v Sociálnej poisťovni v Kráľovskom Chlmci povedali, že môže si vybaviť predčasný starobnýdôchodok,lebovychovala6detí.Spolusmanželomsúevidovanívnezamestnanostiapoberajúsociálnu
výpomoc 107 eur. Uviedla, že nechápe, prečo je v rozhodnutí uvedené, že suma životného minima pre
jednu plnoletú fyzickú osobu podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky je 198,09 eur mesačne, pričom ona s manželom poberajú len 107 eur mesačne. Z uvedených
dôvodov žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporcu.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa

23.05.2016 nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 23. septembra 2016 navrhovateľka uviedla, že zotrváva na dôvodoch
uvedených v podanom opravnom prostriedku.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky bola

vypočítaná správne v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Poukázala na dôvody uvedené v
napadnutom rozhodnutí, ako aj písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 22.06.2016 a navrhla napadnuté
rozhodnutie odporcu potvrdiť, nakoľko bolo vydané v súlade s právnymi predpismi.

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu,
že suma predčasného starobného dôchodku určená k 11. marcu 2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok
sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Odporca po špecifikácii sumy predčasného
starobného dôchodku navrhovateľky, ktorý k 11. marcu 2016 je 107 eur mesačne mal za preukázané,
že táto suma nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu,

čo je 237,70 eur.

Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 11. marca 2016 požiadala
odporcu o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 11. marca 2016.

Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec
má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,

a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,
b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a

c)sumapredčasnéhostarobnéhodôchodkujevyššiaako1,2-násobkusumyživotnéhominimaprejednu
plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56)

Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rok
dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, suma
predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný

starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že
navrhovateľka k 11. marcu 2016 získala 7 465 dní dôchodkového poistenia, pričom uvedené obdobie
dôchodkového poistenia bolo navrhovateľke zhodnotené na základe spisového a evidenčného materiálu

nachádzajúceho sa v evidencii odporcu. Získanie ďalšie obdobia dôchodkového poistenia nebolo
preukázané.

Priemernýosobnýmzdovýbodbolnavrhovateľkeurčenýakopodielúhrnuosobnýchmzdovýchbodovza
jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom

období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie bolo odporcom určené v súlade s § 63 ods. 6
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ako kalendárne roky pred
rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na výplatu dôchodku, teda kalendárne roky od 1984 do
2015. Keďže v rozhodujúcom období navrhovateľka nezískala aspoň 22 rokov, a to ani po postupnompredĺžení podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
priemerný osobný mzdový bod bol určený z nižšieho počtu kalendárnych rokov.

Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia navrhovateľky
bol 2,9165. V rozhodujúcom období navrhovateľka získala úhrnom 2 716 dní dôchodkového poistenia,
teda 7,4411 rokov dôchodkového poistenia, pričom po úprave priemerného osobného mzdového bodu
v súlade s § 63 ods. 4 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je jeho hodnota
0,5136.

Navrhovateľka k 11. marcu 2016 získala 7 465 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu
predčasného starobného dôchodku predstavuje 20,4521 rokov dôchodkového poistenia a aktuálna
dôchodková hodnota platná k 11. marcu 2015 je 10,6865 eur.

Suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky je v súlade s § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.

z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížená o 0,5 % za každých začatých 30 dní
obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje.

Na základe vyššie uvedeného suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky je 105,10 eur

mesačne, zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov na 107 eur
mesačne.

K uvedenej určenej sume predčasného starobného dôchodku navrhovateľky je potrebné uviesť, že
navrhovateľkavpodanomopravnomprostriedku,akoajnapojednávanísúdunenamietalavýškuurčenej

sumy predčasného starobného dôchodku, pričom jej námietky sa týkali skôr sumy pomoci v hmotnej
núdzi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky č. 183/2013 Z. z. je suma životného minima, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu 198,09 eur
mesačne, a teda 1,2 násobok tejto sumy je 237,70 eur.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky nie je vyššia
ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, preto navrhovateľka nesplnila

zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov pre priznanie predčasného starobného dôchodku.

K námietke navrhovateľky týkajúcej sa pomoci v hmotnej núdzi je potrebné uviesť, že táto nie je
predmetom preskúmavaného rozhodnutia odporcu. Zároveň je potrebné poukázať na to, že zákonná

podmienka, a to že suma predčasného starobného dôchodku musí byť vyššia ako 1,2 násobok sumy
životného minima, je výslovne určená pre účely predčasného starobného dôchodku a nie pre účely
pomoci v hmotnej núdzi.

Podľa § 65 ods. 4 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov,navrhovateľkadosiahnedôchodkovývek26.augusta2017,atedaod11.marca2016,odkedy
požadovala priznať predčasný starobný dôchodok do 26. augusta 2017, chýba navrhovateľke 533 dní.

Podľa názoru súdu nárok navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok bol posúdený odporcom
správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté

rozhodnutie odporcu zo dňa 21. apríla 2016 ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke
nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.