Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205007
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114205007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O. Box 41, IČO 47 233 516 proti žalovanej
A. S., bytom J., J. 17XX/XX, t.č. J., F. XX o zaplatenie 1.228,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 1.048,25 eur a o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom,
okrem istiny 180,65 eur s 9% ročným úrokom z o meškania od 23.02.2012 do zaplatenia s a z a s
t a v u j e .

II. Žalobcovi s a v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 80,30 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s. do
30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 180,65 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
23.02.2012 do zaplatenia, všetko v 20,- eur mesačných splátkach splatných vždy do 25. dňa v mesiaci,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 6.3.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.228,90
eur, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Uviedol, že dňa 4.8.2010 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500000425, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 660,- eur. Žalovaná
sa zaviazala úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 33,90 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s

úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o okamžitej splatnosti podľa §
565 Občianskeho zákonníka. Žalobca svoje tvrdenia preukázal Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 4.8.2010 so zmluvnými dojednaniami, Oznámením
veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, výpisom z obchodného registra. Žalobca žiadal aj náhradu
trov konania.

2. Po doručení žaloby žalovanej žalobca zobral žalobu v časti späť a žiadal od žalovanej zaplatenie len

sumy 180,65 eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom 578,95 eur a zaplatenou časťou 398,30 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 23.2.2012 do zaplatenia.3. Žalovaná k zmenenej žalobe nemala pripomienky a obsah žalobcom predložených listín
nespochybňovala. Uviedla, že žalovanú sumu nie je schopná zaplatiť naraz, iba v 20,- eur mesačných
splátkach po výplate, teda k 25. dňu v mesiaci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, čiastočného späťvzatia žaloby, zmluvy o úvere s
úverovými podmienkami, splátkového kalendára, oznámenia o zosplatnení a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Podľa Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 4.8.2010
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver (úverový limit) vo výške 660,- eur. Žalovaná
sa zaviazala celkovú sumu uhradiť v 48 mesačných splátkach po 33,90 eur s tým, že v zmluve bola
uvedená predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 70,01 %, ročná
úroková sadzba vo výške 80,97%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 813,60 eur. Súčasťou zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

6. Podľa karty klienta žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 578,95 eur spolu sumu 398,30
eur a zostal dlh vo výške 180,65 eur.

7. Listom zo dňa 29.12012 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie predmetného úveru po uplynutí 15

dní od doručenia tohto listu. Dôkaz o prevzatí tohto listu žalovanou žalobca nepredložil, ani poštový
podací hárok ako dôkaz po jeho doručovaní.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy dňa 4.8.2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

13. Podľa § 145 ods. 2, 3 a § 146 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd zastavil konanie v

časti z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred začatím prvého pojednávania.

14. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby, kráteného o sumu 6,70 eur tak, aby bol uhradení minimálny
poplatok vo výške 16,50 eur, bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel

15. Na základe predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zvyšnej
časti nesplateného úveru bez poplatkov a úrokov, tak ako žiadal žalobca po zmene žaloby.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej dlh splatiť v mesačných splátkach vzhľadom na jej
majetkové a finančné pomery.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa citovaných ustanovení bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté o výške náhrady trov
konania žalobcu z jemu priznanej sumy 180,65 eur.

22. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník po 1.7.2016 v dôsledku zmeny
procesných predpisov a účinnosti nového CSP zanikol ako subjekt a nedošlo k jeho transformácii zo

zákona, preto súd s ním po 1.7.2016 nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.