Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115010620.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súdu D. I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

XX.XX.XXXX v D. takto

r o z h o d o l :

O. X. , nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom D., ul. K. XX,
u z n á v a s a v i n n ý , ž e
ako osoba oprávnená konať za spol. W. X., s.r.o. so sídlom v D. na ul. J. č.4, po predchádzajúcich
servisných prácach na osobnom motorovom vozidle A. T., ev. č. KE XXX HB, ktoré bolo jeho majiteľom
do uvedeného servisu po nehode pristavené a na ktorom bola dňa XX.XX.XXXX majiteľom uvedeného
vozidla v predmetnom servise objednaná jeho oprava, z tohto motorového vozidla dňa XX.XX.XXXX

po oprave demontoval zadný nárazník, ktorý si takto ako cudzí komponent neoprávnene prisvojil, a
takto následne majiteľke uvedeného vozidla A.. S. K. vozidlo bez zadného nárazníka vydal, čím jej takto
spôsobil škodu vo výške XXX,XX C..

t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e
Z. § 2X2 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. X Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere X (jedného)
mesiaca.
Z. § 49 ods. X písm. a/ Tr. zák mu súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. X Tr. zák.

u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere XX (dvanásť) mesiacov.
Z. § 287 ods. X Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej A.. S. K., nar. XX.XX.XXXX v
D., trvale bytom D., K. XX, prechodne A. č. XX, I. škodu vo výške 317,14.- C..

o d ô v o d n e n i e :

F.
Z. Okresnej prokuratúry D. I podal na príslušný súd dňa XX.X.XXXX obžalobu na obvineného O. X. pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. X J. zákona.

S. vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie a to výsluchom obžalovaného, svedkov,
prečítaním listinných dôkazov, pričom dospel k nasledovanému stavu:F. O. X. v prípravnom konaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX si v jeho autoservise objednala poškodená
opravu osobného motorového vozidla. Z. suma bol pri obhliadke bola vyčíslená na X.XXX,- C.. S touto
sumou poškodená súhlasila. B. XX.XX.XXXX vystavil faktúru za opravu vo výške X.XXX,XX C.. E. si

poškodená obhliadla auto a vzala faktúru na preplatenie do poisťovne. W. jej malo byť vydané až vtedy,
keď mu bude uhradená plná výška faktúry. Z. mu uhradila sumu X.XXX,XX C., čo v konečnom dôsledku
oproti ním vystavenej faktúre predstavovala sumu nižšiu o XXX,XX C., tak vyzval poškodenú aby túto
sumu uhradila čo ona odmietla. Na základe toho jej teda osobný automobil nevydal. V danej veci podal
žalobu na súd, na ktorý reagovala poškodená protinávrhom a súd rozhodol o jeho povinnosti vrátiť auto

poškodenej, čo on aj urobil, avšak demontoval nárazník, nakoľko nebolo za neho zaplatené. E. vyzýval
poškodenú, aby si pre nárazník prišla a uhradila vzniknutý rozdiel, na čo ona nereagovala.
Nahlavnompojednávanívypovedalzhodneakovprípravnomkonaníazároveňuviedol,žedodnešného
dňa nemá uhradenú celú sumu, ktorú vyfakturoval. B. mali byť isté nezrovnalosti pri vystavovaní faktúr,
ktoré poisťovňa neuznala. V civilnom konaní bola úspešná odporkyňa. Po tomto rozsudku demontoval
nárazník z auta poškodenej.

Z. upozornil na skutočnosť, že až do doby neuhradenia celej dlžnej sumy je tovar majetkom autoservisu.
S. - poškodená S. K. v prípravnom konaní uviedla, že dňa XX.XX.XXXX priniesla svoje osobné motorové
vozidlo do servisu W. X. z dôvodu poškodenia zadnej časti. S. predbežne vyčíslil náklady na opravu na
sumu X.XXX,- C., s ktorou ona súhlasila. W. o mesiac jej z autoservisu oznámili, že auto je opravené. Po
príchode jej konateľ spoločnosti - obžalovaný oznámil, že suma za opravu predstavuje sumu X.XXX,XX

C. a žiadal od nej, aby mu ju uhradila. F. túto sumu nemala, tak jej bolo povedané, že musí prejsť proces
likvidácie. J. likvidácia od poisťovne prišla v januári XXXX, kde poisťovňa uhradila sumu X.XXX,XX C..
F. od nej požadoval aj uhradenie sumy za zapožičanie náhradného vozidla vo výške XXX,- C. a tieto
nemala, tak sa dohodli, že si to neskôr prejdú. E. , keď si prišla pre auto, tak to bolo nepojazdné, malo
pokazenúručnúbrzduavybitúbatériu.E.saešterazpokúšalaovyzdvihnutieauta,avšakspoškodeným

sa nedohodli. K. ohľadne neuhradených faktúr nakoniec skončili na súde, kde okresný súd rozhodol,
že obžalovaný je povinný vrátiť jej auto. Po opätovnom príchode do servisu jej obžalovaný oznámil, že
nesúhlasí s rozhodnutí súdu, a preto jej dal na výber, že buď zaplatí o sumu nárazníka nižšie trovy pre
jej právneho zástupcu alebo jej demontuje nárazník. F. nesúhlasila ani s jedným riešením. F. následne
odišiel a vrátil sa s autom, pričom zbadala, že auto je bez nárazníku. E. zavolala políciu, ktorá všetko

zdokumentovala. K., ktorá jej bola spôsobená je vo výške XXX,- C..
Na hlavnom pojednávaní poškodená vypovedala zhodne ako v prípravnom a navyše uviedla, že po
rozhodnutí F. súdu D. I obdržala list od spoločnosti W. X. s.r.o., aby si prišla vyzdvihnúť auto. F. spoločne
s bratom šli do spoločnosti W. X. s.r.o., kde ich čakal obžalovaný spolu so svojím právnym zástupcom. F.
jej povedal, že buď nezaplatí trovy pre obhajcu alebo jej demontuje nárazník. E., ho jej brat upozornil, že

v prípade demontáže pôjde o krádež, pričom následne obžalovaný odišiel a demontoval zadný nárazník
z jej auta.
E. si musela dať namontovať v inej firme, čo ju stálo XXX,- C.. O skutočnosti, že auto do doby
nezaplatenia súčiastky bude súčasťou servisu upovedomená nebola. Je pravdou, že podpisovala väčšie
množstvo papierov, avšak nevie o aké listiny išlo. A. isť o listiny týkajúce sa poistnej udalosti.

W. si chcela prevziať a aj uhradiť sumu XXX,- C. avšak vždy keď tak aj urobiť chcela, auto nebolo v stave
odpovedajúcom na prevzatie. L. tam niečo chýbalo. Z. poslednom stretnutí už nebola možná žiadna reč
s obžalovaným.
S. P. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď jeho sestra - poškodená mala dopravnú nehodu, na
miestne nehody jej pracovník servis C. ponúkol opravu vozidla v ich servise. Po príchode do servisu

s nimi rozprával pán I., ktorý ich ubezpečil, že nebudú nič platiť, že všetko bude hradené cez poistku.
Y. im ponúkol aj náhradné auto za X centov za kilometer. K. sa ho pýtal, či je pravda, že nebudúc nič
platiť a aj ho upozorňovali na to, že sú iba študenti a nemôžu si dovoliť platiť za opravu, pričom pán I.
ich vždy ubezpečil, že platiť nebudú nič. K. pán I. pri obhliadke stanovil opravu na sumu X.XXX,- C.. Po
istej dobe poškodenú kontaktoval pán I., aby vrátila náhradné vozidlo, nakoľko jej bude účtovaná suma

XX,- C. za každý deň. Po istej dobe navštívili autoservis, kde bol len žalovaný a pýtali sa na opravu auta
stým, že on im odvetil, že nebola uhradená celá suma za opravu, preto si uplatňuje zádržné právo v
zmysle objednávky. U. o sumu okolo XXX,- - XXX,- C.. Po dopytovaní sa v poisťovni im bolo oznámené,
že obžalovaný nesprávne účtoval normohodiny, preto mu nebola vyplatená celá suma, čo obžalovaný
poprel.Ajnapriekjehonámietkam,obžalovanýtrvalnasvojomapretosatedarozhodli,žesumuuhradia,

avšak auto nebolo v predpísanom stave. E. autobatéria a lakovanie nebolo dokončené. Po istom čase
znova spolu s poškodenou navštívili obžalovaného za účelom prevzatia auta a pri kontrole dokladov boli
zistené nedostatky pri úkonoch. J. boli namietané pred obžalovaným, ktorý na túto skutočnosť reagoval
podráždene a vypýtal si okrem rozdielu v nedoplatku aj poplatok XXX,- C. za náhradné vozidlo. E. tedapristúpili k žalobe, ktorá bola vedená na Okresnom súde D. I, kde aj uspeli. Po tom, ako im súd dal za
pravdu sa znova snažili odobrať svoje motorové vozidlo, avšak pri preberaní obžalovaný demontoval
nárazník, čo odôvodnil tým, že ide o majetok autoservisu. Z. si dali odtiahnuť auto do iného servisu.

S. A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri preberaní auta do servisu sa vypísal zákazkový list,
kde bolo uvedené čo tvorí súčasť auta, ako je poškodené a následne bola kontaktovaná poisťovňa za
účelom obhliadky. S. W. X. poskytla náhradné vozidlo v cene X centov za kilometer.
Zo zápisnice z obhliadky miesta priestupku je zrejmé, že dňa XX.X.XXXX o XX:XX bola vykonaná
obhliadka miesta na ulici J. č. X v D.. Z. prehliadke bolo zistené, že na uvedenom mieste sa nachádza

autoservis W. X.. V objekte tohto servisu bolo zaparkované osobné motorové vozidlo značky A. T.
ev.č. KE XXX HB čiernej farby, na ktorom chýbal zadný nárazník. Z tejto obhliadky bola vyhotovená aj
fotodokumentácia na č. l. XX - XX vyšetrovacieho spisu.
Z faktúry č. XXXXXXXXX je zrejmé, že spoločnosť W. X. , s.r.o. vystavila faktúru na sumu XXX,XX C.,
ktorej súčasťou bol aj nárazník v hodnote XXX,XX C..
Z rozsudku F. súdu D. I sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že v predmetnom spore

bola žaloba žalobcu spoločnosti W. X. , s.r.o. so sídlom J. 4, D., U.: XX XXX XXX proti žalovanej S.
K. zamietnutá a zároveň súd rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na účet jej právneho
zástupcu trovy konania vo výške XXX,XX C., pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.
Z protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že v predmetný
deň bolo auto odovzdané poškodenej S. K. za účasti jej brata P. K.. Y. v časti „iné“ je poznámka, že

predmetné osobné motorové vozidlo bolo odovzdané bez zadného nárazníka.
Z faktúry číslo XXXXXXXX od spoločnosti I. S. s.r.o. je zrejmé, že celková suma za výmenu zadného
nárazníka a jeho lakovanie a montáž predstavovala sumu XXX,XX C..
Zo zákazkové listu číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že v uvedený deň bola prijatá
zákazka od S. K. pre spoločnosť W. X. s.r.o., kde obhliadkou bola predbežne vyčíslená škoda na X.XXX,-

C.. Y. bolo v texte zákazkového listu uvedené, že klient bude pri odovzdaní uhrádzať X,XX C. s B. za
každý najazdený kilometer na náhradnom vozidle.
Z faktúry číslo F je zrejmé, že výsledná suma, ktorú spoločnosť W. X. s.r.o. vyúčtovala poškodenej S.
K. predstavuje sumu X.XXX,XX C.. U. o sumu za materiál a prácu.
Zo splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že poškodená splnomocnila spoločnosť W. X., s.r.o.

na zastupovanie vo veci uplatňovania a preukazovanie nároku na náhradu škody podľa § 422 ods. X
zák. č. XX/XXXX Z. z. voči poisťovni a ďalej splnomocnila Q. poisťovňu, a.s. so sídlom I. XX/A XXX XX
I. k vyplatenie škody v zmysle poistnej zmluvy za poškodenie motorového vozidla A. T. ev.č. KE XXX
HB a zároveň žiada, aby úhrada za opravu bola poukázaná na účet autoservisu.
Z likvidačnej správy od poisťovne Q. zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX bola poistná

udalosť zlikvidovaná. Z. plnenie vo výške X.XXX,XX C. bolo poukázané na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX. Z uplatnenej škody vo výške X.XXX,XX C. bolo suma XXX,XX C. nepriznaná, nakoľko neboli
priznané práce nad rámec stanovených výrobcom vozidla, keďže servis nebol ochotný doložiť rozpis
prác v časových normách, ktoré boli súčasťou faktúry. Za náhradné vozidlo došlo k úhrade za obdobie
od XX.XX. do XX.XX, teda na X dní spolu v sume XXX,XX C. po dopočte nákladov, ktoré by

vznikli používaním vlastného motorového vozidla vo výške XX,XX C. výsledná suma na plnenie teda
predstavovala sumu XXX,XX C..
Zo stanoviska poisťovne Q. zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že poisťovňa priznala za opravu len ňou
uvedenú sumu, nakoľko v prípade ak autoservis odmietne stanoviť rozsah prác na základe časových
noriem, ich spoločnosť pristúpi k vypracovanie nákladov na opravu vozidla podľa časových noriem

stanovených výrobcom daného vozidla. K. vozidla presne stanovuje časové normy pre jednotlivé
pracovné úkony a tieto normy sú porovnané s predloženou faktúrou. Z. náklady na opravu v
neautorizovanom servise pre daný typ vozidla nezodpovedajú normám stanoveným výrobcom vozidla,
nie je možné uznať účtovanú prácu navyše, ako sa stalo v uvedenom prípade. Vo veci nájmu
motorového vozidla uviedli, že hradia iba zapožičanie vozidla v rozsahu doby opravy. Na základe

stanovenej doby opravy tohto vozidla priznali maximálnu dĺžku zapožičania náhradného vozidla v
rozsahu X dní.
Z písomného podania spoločnosti Q. poisťovňa zo dňa X.XX.XXXX adresované k sp. zn. XXC/XX/XXXX
uvádzajú, že vstúpili do konania ako vedľajší účastník. Y. uviedli, že poistné plnenie poskytli v plnej
výške zodpovedajúce nárokom poškodenej. Z. ide o vyfakturovanú sumu X.XXX,XX C., táto suma nie

je škodou spôsobenou ich poistením. Z. ide o zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak uhradili
sumu XXX,XX C.. Z. výpočte vychádzali z kalkulácie nákladov na opravu získaných zo systému B.. Z.
tejto kalkulácie bola dĺžka opravy XX,X hodín čo sú pri X hodinovej pracovnej zmene X dni. S. bralido úvahy aj skutočnosti dní pracovného pokoja, objednávka dielov, dodávka dielov a schnutie laku. Na
základe toho teda poskytli plnenie za X dní.
Z rozsudku Okresného súdu D. I sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť W. X. s.r.o..

je povinná zaplatiť navrhovateľke (ďalej len poškodená) sumu X.XXX C.. Y. súd rozhodol aj o tom, že
priznal poškodenej právo na náhradu trov konania proti spoločnosti W. X. s.r.o. spolu vo výške XXX,XX
C., ktorú je vyššie uvedené spoločnosť povinná zaplatiť k rukám právnej zástupkyne poškodenej.
Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX J. poriadku súd dospel k záveru
o vine obžalovaného.
S. sa plne stotožnil s názorom prokurátora. J. skutočnosť bola potvrdená svedeckými výpoveďami
poškodenej K. a svedka K.. V konečnom dôsledku tento stav potvrdil aj sám obžalovaný. J.
obžalovaného, že ide civilný spor a istý druh zádržného práva nemožno akceptovať. F. riadne naplnil

znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže.
V prvom rade bolo potrebné rešpektovať rozsudok Okresného súdu D. I sp. zn. XXC/XX/XXXX. Na
základe tohto rozsudku bola žaloba o zaplatenie XXX,XX C., ktorej podstata spočívala v tom, že
spoločnosť W. X. žiadala zaplatenie
dlžnej sumy od poškodenej za rozdiel v neuhradenej faktúre od poisťovne vo výške XXX,XX C. a

za rozdiel pri používaní náhradného motorového vozidla, zamietnutá. Na základe tohto rozsudku si
poškodená chcela uplatniť svoje vlastnícke právo k motorovému vozidlu, čo jej obžalovaný neumožnil,
nakoľko auto po demontovaní zadného nárazníka nebolo v pojazdnom stave.
X. súd poukazuje aj na vyjadrenie poisťovne Q.. Tá konštatovala, že k nevyplateniu plnej sumy, ktorá
bola vyfaktúrovaná došlo len preto, že autoservis odmietol poskytnúť súčinnosť pri dodaní údajov,

ktoré mali slúžiť na porovnávanie a úhradu. I. týchto údajov nebolo možné vykonať úhradu, tak boli
samotné normohodiny počítané prostredníctvom predpísaných noriem. J. ide o pochybenie zo strany
obžalovaného a jeho servisu. J. obžalovaný aj napriek existencii rozsudku súdu, ten nerešpekoval a
odmietol plniť tak, ako mal. V. demontoval nárazník, ktorý mu nepatril a tým jasne spôsobil škodu malého
rozsahu pre poškodenú.

S. teda uznal obžalovaného vinným z úmyselného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, Tr. zák.
F. úmyselne demontoval nárazník z auta poškodenej aj napriek tomu, že predmetné auto mal vydať v
požadovanom stave. J. možno konštatovať, že obžalovaný vedel, čo svojím konaním pácha trestný čin
a aký následok môže spôsobiť jeho konanie. B. sa teda úmyselného trestného činu formou priameho
úmyslu tak, ako to definuje ustanovenie § 15 písm. a) Tr. zák.

Na základe toho teda súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca, ktorý
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov. Z. ukladaní trestu súd vychádzal zo
zákonom stanovej sadzby pre ten ktorý trestný čin. V prípade trestného činu krádeže podľa § 2X2 ods. 1
Tr zák. je trestná sadzba do dvoch rokov. S. uložil obžalovanému trest v najnižšej možnej hranici, ktorý
zároveň podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov. X. súd skúmal aj pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktoré nezistil ani na jednej ani na druhej strane. X. súd skúmal aj
predchádzajúci život obžalovaného formou odpisu z registra trestov. Z tohto odpisu zistil, že obžalovaný
bol raz právoplatne uznaný za vinného, avšak v tomto treste sa osvedčil a hľadí sa na neho ako keby
nebol odsúdený.
Y. súd uložil povinnosť obžalovanému, aby nahradil poškodenej spôsobenú škodu, ktorú si poškodená

riadne uplatnila. J. škoda bola vyčíslená vo výške XXX,-Eur riadne a včas do skončenia vyšetrovania.
K. prestavovala odcudzený nárazník z predmetného motorového vozidla.
To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré

boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.