Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412205240.5

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa Tbj s.r.o. Nová Baňa Vŕšky 24, IČO: 44
930 135, zastúpený JUDr. Miroslavou Pružinovou, advokátkou AK so sídlom Žiar nad Hronom Námestie
Matice Slovenskej č. 4 proti odporcovi SOS Trucker s.r.o. Žarnovica Nová 1443, IČO: 46 275 312,
zastúpený Ulianko & Holčík s.r.o. AK so sídlom Zvolen Námestie SNP č. 41 o zaplatenie 1.548 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu Banská
Bystrica vo výške 86,37 €, v lehote 15 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu rozhodnutia
Daňovému úradu.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 18.4.2012 návrh,
ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny s odôvodnením, že tento predstavuje
zostatok dlhu v súvislosti s nesplnením povinnosti odporcu úhrady ceny za dodanie a montovanie
klimatizácie cooltronic Hatch splatnej dňa 26.10.2011.

V prejednávanej veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 15.5.2012 voči, ktorému v zákonom

stanovenej lehote odporca podal odpor, preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním zo
dňa 25.9.2012 súdu oznámila, že navrhovateľ na návrhu na začatie konania netrvá, tento berie v celom
rozsahu späť, konanie žiada zastaviť čo odôvodňovala uzavretím mimosúdnej dohody o generálnom
urovnaní záväzkov medzi účastníkmi konania dňa 4.8.2012.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že navrhovateľ návrh na začatie konania vzal späť v celom
rozsahu ešte pred prvým pojednávaním, súd rozhodol ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia a

konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol podľa ustanovení § 11 ods. 3, 4, Zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, t.j. poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie nezastavilo, ak
sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo návrh odvolania alebo dovolania vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1. Vyššie citovanéhozákona sa poplatok alebo jeho časť / preplatok / vracia krátený o 1% najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy
súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu / sídla / poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c/ OSP, v zmysle

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.