Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200590
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412200590.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Údernícka č. 5, IČO: 36
613 843 proti odporcovi Anne Kyselovej, nar. 23.4.1956, bytom Mesto Žiar nad Hronom, zastúpená
opatrovníkom Mesto Žiar nad Hronom za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom

Cifrom, advokátom AK Lučenec Ul. J. Kráľa č. 5/A o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 477,08 € s prísl.
Takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
I. vo výške 21,87 €, v lehote 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Daňovému

úradu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta 13.1.2012 podal na tunajší súd návrh, ktorým
sa domáhal voči označenému odporcovi zaplatenia žalovanej istiny s odôvodnením, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava
Mlynské Nivy č. 1 a navrhovateľom ako postupníkom, navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorá vznikla
v minulosti uzavretím zmluvy medzi postupcom a odporkyňou dňa 18.5.2004 / zmluva k úverovému
účtu / zákazníka č. 73551321 vo výške uplatňovaného nároku návrhu na začatie konania.

V prejednávanej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa

11.4.2012, ktorý platobný rozkaz sa súdu odporcovi doručiť nepodarilo, súd preto uznesením sp. zn.
XXRob XX/XXXX zo dňa 31.7.2012 vydaný platobný rozkaz zo dňa 11.4.2012 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu uznesením sp. zn. 9Cb 35/2012
zo dňa 4.9.2012, súd odporkyni pre konanie ustanovil opatrovníka T. Ž. B. V..

Dňa 13.9.2012 JUDr. Andrej Cifra AK Lučenec J. Kráľa č. 5 súdu oznámil vstup vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov Važecká č. 16 a predložil
plnomocenstvo pre zastupovanie tunajšieho účastníka v konaní udelené dňa 27.8.2012.

Podľa § 93 ods. 2. OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu ešte pred prvým pojednávaním písomným podaním
doručené súdu dňa 23.10.2012 návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť, konanie žiadal
zastaviť s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1. OSP bez zdôvodnenia.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť zčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2. OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
súhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3. OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia OSP, keďže k späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany
navrhovateľa došlo skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, súd rozhodol ako je uvedené v enunciáte
tohto uznesenia a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol v zmysle ustanovení § 11 ods. 3, 4, Zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, v zmysle, ktorých ustanovení poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podanie odvolania, alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania, dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie, dovolanie

vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol podaný platobný rozkaz alebo rozkaz
na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní
na príslušnom stupni súdu, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánov verejnej správy sa poplatok vráti ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci, alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne

zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1., poplatok
alebo jeho časť / preplatok / sa vracia krátený o 1% najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle vyššie citovaného zákona o súdnych poplatkoch, § 11 ods. 6., ak sa má vrátiť poplatok, alebo

preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu / sídla / poplatníka, ktorý poplatok, alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, t.j. žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vedľajší účastník konanie na strane odporcu spolu s oznámením o vstupe do konania, ktoré učinil
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 13.9.2012 uplatnil s odkazom na ustanovenie

§ 151 ods. 1. OSP i právo na náhradu trov konania. Súdu je známe, že vedľajší účastník v konaní
vystupujúci je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritným účelom vedľajšieho účastníka
je poskytovanie kolektívnej ochrany spotrebiteľom, ich zastupovanie v občianskom súdnom konaní, v
dôsledku čoho i v prejednávanej veci došlo k vstupu do daného konania ako vedľajšieho účastníka na
strane odporcu. V zmysle Zákona č. 250/2007 Z.z. / Zákon na ochranu spotrebiteľa / združenie môže

samé podávať návrhy na začatie konania resp. na základe plnomocenstva môže v konaní pred súdom
spotrebiteľa zastupovať. V prejednávanej veci však združenie je v postavení vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Vedľajší účastník t.j. združenie na ochranu spotrebiteľa využil zákonnú možnosť v
konaní pre zastupovanie advokátom. Spolu s oznámením o vstupe do konania uplatnil vedľajší účastník
nárok na náhradu trov konania.

I keď zastavanie konania v prejednávanej veci zavinil navrhovateľ tým, že oznámil súdu, že návrh na
začatie berie v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť dňa 23.10.2012 bez odôvodnenia, súd o
náhrade trov konania vo vzťahu k všetkým účastníkom konania t.j. i vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s odkazom na vyššiecitovanéustanovenie§146ods.1.písm.c/OSP,ktorýmvýrokomsúdonáhradetrovkonaniarozhodoval
nielen vo vzťahu k samotným účastníkom ale i k uplatňovanému nároku na náhradu trov konania
vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktoré má v konaní identické postavenie ako

účastník samotný. Združenie na ochranu spotrebiteľa v prejednávanej veci nevystupuje ako zástupca
odporcu v zmysle Zák. č. 250/2007 Z.z., samotný odporca v konaní je zastúpený opatrovníkom - Mesto
Žiar nad Hronom vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, z čoho je zrejmé,
že ani samotný účastník konania na strane odporcu nemá vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania vedeného pred tunajším súdom. Tiež ani vedľajší účastník resp. jeho právny zástupca

nemá vedomosť o predmete sporu v prejednávanej veci, s oznámením vstupu do konania vedľajšieho
účastníka si uplatnil právo na náhradu trov pravdepodobne v súvislosti s poskytnutím právnej pomoci
za úkon prípravy a prevzatia právneho zastúpenia a to bez ďalšieho, t.j. aby mu bol doručený návrh na
začatie konania, oboznámil sa so samotným predmetom sporu.
Súd nepovažuje takýto postup v súvislosti s uplatnením práva na náhradu trov konania zo strany
vedľajšieho účastníka za postup dôvodný v súvislosti s uplatnením nárokom na priznanie náhrady trov,

naopak oznámením o vstupe do konania vedľajšieho účastníka prostredníctvom právneho zástupcu
vedľajšiemu účastníkovi nevznikli v konaní žiadne trovy a preto súd i vo vzťahu k uplatňovanému nároku
na náhradu trov konania na strane vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania
mu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia