Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore medzi žalobcom: AB 1 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpený P. K. X. X. B..T..Y.., C. XXXX/
XXX, W.P., proti žalovanej: Z. B., N.. XX.XX.XXXX, A. N. D., H. XXX/XX, o zaplatenie 1050,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi521,14eurs5,15%úrokmizomeškaniaročneod29.02.2016
do zaplatenia, v splátkach po 50,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie o zaplatenie 118,88 eur z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1050,97
eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 92,04 eur a úroku z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 1050,97 eur od 19.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy zo dňa 17.03.2013.
Svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX dňa 17.03.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400,--eur zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 32,21 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to
vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad a v zmysle Hlavy HHhÚZP bola žalovaná vyzvaná listom zo

dňa 13.08.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca si uplatnil zaplatenie vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 92,04 eur za obdobie od 16.02.2015 do 18.02.2016 a zaplatenie istiny vo výške
1050,97 eur, ktorá pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 1033,43 eura úroku vo výške 17,54 eur.
Keďže sa jedná o peňažné plnenie, žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 1050,97 eur od 19.02.2016 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu
na základe zmluvy zo dňa 13.08.2014 postúpil na žalobcu vzniknuté pohľadávky z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2013.

2.Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne podaním zo dňa 12.07.2016 (č.l. 49), v ktorom uviedla, že je
pravdou, že podpísala úverovú zmluvu kvôli dlžobám nebohého manžela. Keď mala finančné problémy,
prestala splácať splátky, avšak keď sa jej situácia zlepšila, opäť splátky platila. Vzhľadom na svojefinančné možnosti však nie je schopná žalovanú pohľadávku zaplatiť naraz, keďže uhrádza i iné splátky
úverov a má výdavky v súvislosti s bývaním.

3.Žalobca podaním zo dňa 07.09.2016 doručil súdu pred otvorením pojednávania čiastočné späťvzatie
žaloby vo výške 118,88 eur, ktorá pozostáva zo 4 splátok realizovaných žalovanou vo výške 29,72 eur
mesačne po podaní žaloby dňa 11.03.2016, 04.05.2016, 12.07.2016 a 01.08.2016 a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Žalobca zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd v rozsudku zaviazal žalovanú na
platenie dlhu v mesačných splátkach v minimálnej výške 29,72 eur s tým, že s omeškaním s platením

čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh.
Súd konanie o zaplatenie 118,88 eur zastavil podľa § 145 CSP, pretože žalobca v tejto časti zobral
žalobu späť pred otvorením pojednávania s tým, že zastavenie konania v tejto časti zavinila žalovaná,
ktorá splátky realizovala po podaní žaloby.

4.Žalobca súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho

zástupcu a aby bolo bez ich prítomnosti v predmetnej veci rozhodnuté. Žalobca mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 22.08.2016 a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
zo dňa 07.09.2016. Z týchto dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

5.Žalovaná vo svojej výpovedi upresnila, že jej zomrel manžel dňa XX.XX.XXXX a v zmysle osvedčenia

o dedičstve OS N.É. D. pod sp.zn. XD/XX/XXXX, F. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť XX.XX.XXXX nadobudla na základe uzatvorenej dedičskej dohody podľa bodu V
osvedčenia o dedičstve, dedičstvo po poručiteľovi v čistej hodnote dedičstva 3766,12 eur a dlhy
poručiteľa vo výške 4568,88 eur s tým, že všeobecná cena majetku poručiteľa bola 8335 eur podľa čl.
IV osvedčenia. Dedičstvo pozostávalo z hnuteľnosti flexi účtu s debetným zostatkom -804,11 eur a z 1

domovej nehnuteľnosti v kat.úz. N. N. R. Č.. XXXX titulom vyporiadaného BSM.
Keďže zodpovedala za dlhy poručiteľa začala tieto dlhy splácať a realizovať jednotlivé splátky.
Pohľadávku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok vo výške 869,26 eur a pohľadávku
rovnakého veriteľa vo výške 2646,59 eur spláca v splátkach vo výške 120 eur mesačne, pohľadávku
veriteľa B., P..B.. A. už vyrovnala. Vzhľadom na výšku dlhov bola nútená zobrať si rôzne úvery a pôžičky

a z toho dôvodu splácam spoločnosti Profi Credit úver vo výške 100 eur mesačne, splátky by mali byť
ukončené v novembri 2016, spoločnosti Provident vo výške 80 eur mesačne s tým, že posledná splátka
by mala byť v novembri 2016 vo výške 20 eur, spoločnosti Pohotovosť 56 eur mesačne a posledná
splátka by mala byť v decembri 2016, spoločnosti Home Credit splátku vo výške 46 eur mesačne. Z
týchto dôvodov si zobrala aj predmetný sporný úver, pretože bola donútená k tomu za danej situácie.

Pri podpísaní zmluvy jej neboli presne vysvetlené zmluvné podmienky, jedine jej povedali, že jej úver
bude poskytnutý a musí ho splácať. Je pravdou, že jej bol poskytnutý úver vo výške 1400 eur, splátky
realizovalapodľasvojichfinančnýchmožností,niekedyrealizovalai2splátkymesačne,avšakaknemala
finančné prostriedky splátky prestala splácať. Bolo to v období, keď už nemala zamestnanie a jej príjem
bol iba starobný dôchodok. Akonáhle sa situácia zmenila, opäť začala splácať splátky, čoho dôkazom je

i vyjadrenie žalobcu, s tým, že splátky realizovala i po podaní žaloby doteraz. Jej čistý mesačný príjem
podľa vlastného vyhlásenia u posledného zamestnávateľa R. B. A. je okolo 500 eur a poberá starobný
dôchodok vo výške 330 eur. Z uvedeného príjmu uhrádza všetky vyššie uvedené splátky, ako aj bežné
mesačné zálohové platby na elektrinu vo výške 150 eur, a vodu mesačne okolo 10 eur. Berie pravidelne
lieky na vysoký tlak, na opuchy nôh, na ktoré dopláca mesačne okolo 15 eur. V rodinnom dome býva

sama. Z týchto dôvodov požiadala o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vo výške 50
eur mesačne.

6. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, /účinný v čase uzavretia zmluvy/
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrokPodľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53b ods.1 Obč. zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pretože je nepochybné, že úverový vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, podrobil súd preskúmaniu podstatných náležitostí úverovej zmluvy podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva neobsahuje podstatnú
náležitosť a to RPMN a konečnú splatnosť úveru.

7.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu
uzavrela úverovú zmluvu dňa 17.03.2013, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1400 eur,
ktorý sa zaviazala splácať v splátkach vo výške 32,21 eur mesačne po dobu 84 mesiacov, ročná úroková
sadzba 17,92 %, ročne RPMN od 22,7 % do 23,5 %, a priemerná hodnota RPMN 26,96 %. Súčasťou

zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Z výpisu účtu žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná
uhradila 8 splátok po 32,21 eur mesačne, jednu splátku vo výške 14,78 eur, jednu splátku vo výške
41,72 eur, a 15 splátok vo výške 29,72 eur. Žalovaná pred podaním žaloby zaplatila sumu 759,98 eur.
Po podaní žaloby žalovaná zaplatila sumu 118,88 eur a v tejto časti súd konanie zastavil tak, ako jevyššie uvedené. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.08.2014 o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 05.12.2014 a vyzvaná na zaplatenie dlhu,
ktorý v tom čase predstavoval sumu 1367,08 eur. Z predloženej úverovej zmluvy mal súd jednoznačne

preukázané, že v zmluve nie je uvedené RPMN vzťahujúce sa na úverovú zmluvu, dôsledkom ktorej
je, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti
úveru, čo má tiež ten dôsledok, že zmluvu je potrebné považovať za bez úrokov a bez poplatkov. Z
týchto dôvodov vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi
sumu 521,14 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom žalovanej vo výške 1400 eur

a realizovanými splátkami vo výške 759,98 eur pred podaním žaloby a 118,88 eur po podaní žaloby.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie vlády SR
č. 87/95 Z.z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní najneskôr v deň podania žaloby t.j. od
29.02.2016.
Pretože súd považoval úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, v zostávajúcej časti súd žalobu

o zaplatenie úrokov vo výške 17,54 eur s príslušenstvom a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 92,04 eur zamietol.

8.Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Žalovaná požiadala o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vzhľadom na jeho finančné
možnosti tak, ako je vyššie uvedené a súd po preskúmaní umožnil žalovanej žalovanú pohľadávku
splácať v splátkach vo výške 50,--eur mesačne, pretože mal za preukázané, že uvedená splátka je

primeranávýškežalovanejpohľadávky,akoajfinančnýmmožnostiamžalovanej,ktorápreukázalasnahu
vyrovnať dlh voči žalobcovi i realizovaním splátok po podaní žaloby s tým, že ako náhle by vyplatila
vyššie uvedené splátky úverov, je ochotná realizovať voči žalobcovi i vyššie splátky tak, aby bola
pohľadávka žalobcu čo najskôr vyrovnaná.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
V prejednávanom spore mal žalobca úspech vo výške 56% (čo predstavuje priznanie žalovanej
pohľadávky vo výške 521,14 eur zo sumy 932,09 eur) a neúspech vo výške 44% (čo predstavuje

zamietnutie žalovanej pohľadávky vo výške 410,95 eur). Z týchto dôvodov žalobcovi prináleží nárok na
náhradu trov konania vo výške 12%, čo pozostáva z rozdielu medzi úspechom a neúspechom žalobcu.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).